Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала, что она, являясь собственником автомобиля «Мицубиси Кантер» государственный регистрационный номер X № РМ27 ДД.ММ.ГГГГ, направила ФИО3 письменное требование о возврате транспортного средства находящегося у последней во временном владении. Данное требование было ФИО3 проигнорировано.

В связи с чем, она была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> о признании права собственности на выше указанное транспортное средство и истребовании его из незаконного владения. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

После отмены заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение с момента, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о неправомерности владения данным недвижимым имуществом, а именно с момента получения ею заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - дату фактического (принудительного) исполнения решения суда по возврату транспортного средства, в размере 663 910 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на иске настаивает полностью, по основаниям изложенным выше.

Ответчик в зал суда не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, дал пояснения, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.35).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, признание недействительной регистрационной записи о собственнике автомобиля, признание недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, истребование автомобиля, исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью. За ФИО8 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, № двигателя №, шасси №. Признана недействительной регистрационная запись МРЭО УГИБДД УВД по <адрес> в ПТС <адрес> в разделе собственник автомобиля ФИО3 (ФИО1) ФИО3. Признано недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 на автомобиль MITSUBISHI CANTER 1995 г. выпуска, № двигателя <данные изъяты>

На ФИО3 возложена обязанность передать автомобиль <данные изъяты>ФИО2

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая преюдициальное значение, указанного решения на основании ст.61 ГПК РФ, установившего факт незаконного владения (пользования) и умышленного удержания автомобиля ФИО3, суд считает, что ФИО3 должна возместить то, что она сберегла вследствие такого пользования.

ФИО3 неправомерно использовала не принадлежащий ей автомобиль, получала выгоду в результате использования транспортного средства. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК).

Обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения наступили в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. заочное решение Железнодорожного районного суда было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) т.е. с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения данным недвижимым имуществом и по ДД.ММ.ГГГГ т.е. фактического (принудительного) исполнения решения суда по возврату транспортного средства, о чем в деле представлен акт (л.д.13-14).

Суд не принимает доводы ответчика о невозможности исполнения решения в добровольном порядке, поскольку законом предусмотрено взыскание суммы неосновательного обогащения, не зависимо от вины приобретателя. Действия судебных приставов ответчиком в связи с этим обжалованы не были. Имущество потерпевшего уменьшено вследствие неполучения доходов, на которые истец правомерно могла рассчитывать.

Истцом представлен расчет суммы иска (л.д.5) за 8 месяцев эксплуатации автомобиля MITSUBISHI CANTER 1995 г. из расчета 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей недели. Стоимость эксплуатации транспортного средства за 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 663 910 руб. 04 коп. Расчет произведен на основании Ежеквартального каталога текущих цен на 4 квартал 2010г.(л.д.16-19). Как пояснил представитель истца, за основу приняты официально установленные цены, не рыночные. При этом установлено что один Маш.час составляет 518,68 руб.

Представитель ответчика считает, что должны применяться нормы с учетом затрат на ремонт, амортизационный износ, оплата труда водителя, и иные предусмотренные при эксплуатации автотранспорта расходы. В связи с чем используя аналогичные сметы считает необходимо применить средний индекс к расчеты машиночаса 4,89. (л.д.37).

Учитывая, что расчет представителем ответчика не оспаривается, суд считает возможным принять его и взыскать требуемую сумму ( л.д.5).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, так как указанные выше расходы собственник несет в случае эксплуатации автомобиля.

Статья 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку законодательно не определено, каким образом производится расчет неосновательного обогащения, суд считает возможным применить аналогию закона, как если бы автотранспортное средство было передано в аренду другому лицу, и при этом реально возможное получение прибыли. Ч.2. ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд принимает расчет представителя истца, и полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска надлежит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения и госпошлину 663910,04 руб. и госпошлину 9839,10 руб. Всего 673749,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший

Председательствующий И.К. Муликова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012г.