Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/15 по иску ФИО1 к Администрации города Тулы, ООО СК «Аспект» о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 10 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<адрес> на проезжей части попала в яму, в результате чего автомобиль получил ряд повреждений. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы. На момент ДТП ограждение и предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Яма находилась в центре проезжей части и имела размеры значительно превышающие допустимые пределы ГОСТ. Из копии схемы ДТП и копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <адрес>. следует, что на момент происшествия яма составляла 1,4 м на 1,4 м и глубиной 7 см. В целях определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. При этом, истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» на надлежащего – Администрацию г. Тулы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО СК «Аспект».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумму в размере <данные изъяты> руб. – стоимость отчета по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований к Администрация г. Тулы, указав, что Администрацией г.Тулы был заключен муниципальный контракт №.118461 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Аспект» на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня на объектах улично-дорожной сети <адрес> на срок с <адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту дороги на участке <адрес> – <адрес> проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки надлежащим образом выполнены не были и приняты комиссией только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. Таким образом, фактический срок окончания работ ООО СК «Аспект» - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО СК «Аспект» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для подготовки позиции по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 31 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 – наезд на препятствие (выбоину). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя не установлено. Также в данном материале содержится акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно на проезжей части дороги выбоина размером шириной 1,4 м, длиной 1,4 м, глубиной 7 см.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1.1 Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Стандарт) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Оценивая фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что размер выбоины расположенной у <адрес>, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превосходит предельный размер выбоины установленный ГОСТ Р 50597-93.

Определяя размер ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Анализируя данный отчет, суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение ООО «Альянс-капитал», поскольку он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения исследования перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей, а так же в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.

Так согласно ст. 12, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги заключается в осуществлении комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ст. 16 Устава г. Тулы, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений об отнесении части дороги, расположенной по адресу: <адрес>, напротив <адрес> автомобильным дорогам общего пользования федерального и регионального значения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность, по ремонту и содержанию дорог, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на ответчика – Администрацию города Тулы.

При этом, разрешая довод представителя ответчика Администрации г. Тулы о том, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Администрацией г.Тулы с ООО СК «Аспект» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня на объектах улично-дорожной сети <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту дороги на участке <адрес> – <адрес> проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки надлежащим образом выполнены не были и приняты комиссией только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. Таким образом, фактический срок окончания работ ООО СК «Аспект» - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня на объектах улично-дорожной сети г. Тулы (далее – Контракт), в п. 3.50 ТОМ II (л.д. 93) указан объект уличной сети, подлежащей ремонту, расположенного по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Согласно п. 4.1 Контракта, сроки выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами с момента заключения контракта, а окончание работ должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по ТО в адрес Администрации МО города Тулы было выдано предписание №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на необходимость устранить выбоину дорожного покрытия, превышающую предельно допустимые размеры, указанные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по адресу: <адрес>, срок выполнения предписания 10 суток.

В ответ на данное предписание, письмом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№-К, было сообщено, что работы, необходимые для выполнения указанного предписания входят в предмет муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и ямочного ремонта дорог на территории МО <адрес> в 2015-2016 г.г., заключённого между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство». В настоящее время, погодные условия не позволяют выполнить работы методом пневмонабрызга.

При этом, в обоснование своего довода представителем Администрации г. Тулы в материалы дела представлен акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия произвела приемку работ выполненных ООО СК «Аспект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) с 0 км по 0,7028 км, находящейся на балансе администрации МО город Тула и работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами; техническим правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ, утвержденными Минавтодром РСФСР.

Таким образом, поскольку ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по спорному участку в соответствии с муниципальным контрактом заключенного между Администрацией <адрес> и ООО СК «Аспект» - ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации были приняты работы по ремонту участка автомобильной дроги общего пользования по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, которые при этом проводились еще в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Администрацией <адрес> своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>, а именно, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги <адрес> и что явилось причиной неисправности автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1

Так же, следует учесть, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

При этом, согласно информации ОГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ№, с августа 2015 года проекты организации движения в местах производства дорожных работ утверждаются владельцем улично-дорожной сети (администрацией города Тулы).

Из анализа представленных по делу доказательств, вины истца, как водителя на момент совершения ДТП, в причинении ущерба автомобилю, не усматривается, поскольку дорожное покрытие, дефектами которого причинен вред имуществу истца, предназначено для передвижения автомобилей. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на дороге выбоина не была огорожена, движение на данном участке дороги не запрещено.

Доказательств, подтверждающих превышения истцом скорости, либо иных действий с его стороны, способствовавших причинению вреда своему имуществу, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, а также в силу положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика Администрации г.Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуации, однако доказательств того, что истец понес данные расходы ФИО1 суду не представлены, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд считает необходимым в данной части требований истцу отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и контрольно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика администрации г.Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в пользу истца ФИО1 в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика Администрации г. Тулы в размере <данные изъяты> коп., и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Так же иистцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп., и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула судебные расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: