Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Находкинской таможне о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГ. она состоит в должности начальника правового отдела Находкинской таможни, имеет звание капитана таможенный службы.

В период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Находкинской таможней была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в письме Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от ДД.ММ.ГГ. «О направлении информации», по результатам которой, ДД.ММ.ГГ. комиссией было составлено заключение, в п. 6 которого, в отношении неё (истицы) было предложено применить дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Пунктом 5 приказа Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ. «О результатах служебной проверки» на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. <.........> раздела I, п. <.........> раздела III Должностной инструкции начальника правового отдела в части не обеспечения выполнения требований приказов ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. № «О контрольных показателях эффективности деятельности (долее - КПЭД) таможенных органов, подчинённых ДВТУ, на <.........> год», от ДД.ММ.ГГ. № «О КПЭД таможенных органов, подчинённых ДВТУ на сентябрь <.........> года», распоряжения ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. № <.........> «Об обеспечении полноты поступления денежных средств в доходную часть федерального бюджета РФ» (далее – Распоряжение ДВТУ№ 9-Р), а также не исполнении п. 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении дисциплинарного устава таможенной службы РФ» в части не выполнения письменного распоряжения начальника таможни.

Наложенное ни неё взыскание считает незаконным и необоснованным в силу следующего.

Целью издания Распоряжения ДВТУ № 9-Р является обеспечение полноты поступления в доходную часть федерального бюджета таможенных пошлин, налогов, ранее уплаченных (взысканных) по результатам контроля таможенной стоимости. Данным Распоряжением на должностных лиц ДВТУ и начальников таможен ДВ региона возложена обязанность по осуществлению реализации комплекса организационных, аналитических, контрольных и других мероприятий, связанных с осуществлением таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, направленных на обеспечение полноты поступления в доходную часть федерального бюджета таможенных пошлин, налогов, с одновременным легитимным сокращением сумм возвращаемых из федерального бюджета таможенных платежей по результатам контроля таможенной стоимости.

В целях оценки эффективности деятельности таможенных органов ДВ региона по исполнению Распоряжения ДВТУ № 9-Р, ДВТУ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ. «О КПЭД таможенных органов, подчинённых ДВТУ, на 2014 год», которым была утверждена методика расчёта выполнения КПЭД таможенных органов, подчинённых ДВТУ, и их значения.

Позже методика расчёта выполнения КПЭД была утверждена одноимённым приказом ДВТУ № от ДД.ММ.ГГ. года, а вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГ. утратил силу.

Однако в сентябре <.........> года Находкинской таможней утверждённые КПЭД выполнены не были, доля исков об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, а также об оспаривании решений об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, по которым судами были приняты решения не в пользу таможни, превысила установленные значения, в связи с чем, на основании письма ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. была проведена служебная проверка и был издан приказ, пункт 5 которого обжалуется.

Истица в иске ссылается на то, что в ходе служебной проверки не был установлен факт ненадлежащего исполнения ею возложенных на неё служебных обязанностей и не были учтены её объяснения по поводу следующего.

Достижение установленных вышеуказанными приказами ДВТУ значений КПЭД №№ напрямую зависит от работы таможни по исполнению Распоряжения ДВТУ № <.........>.

Рассматриваемые КПЭД оценивают направление деятельности таможни по реализации положений Распоряжения № 9-Р. Таможням предписана реализация пунктов 4.1-4.7 указанного Распоряжения № <.........>, однако ни один из этих пунктов не относится к компетенции правового отдела, за исключением п. 4.4, который обязывает организовать проведение аналитической работы на основе субъектно-ориентированного подхода, результаты которой использовать при планировании и реализации контрольных мероприятий. Но во исполнение данного пункта списки спорщиков доводятся правовым отделом на постоянной основе до структурных подразделений таможни для дальнейшей обработки и использования в контрольных мероприятия.

В соответствии с методикой расчёта КПЭД №№ 1-4, установленных вышеуказанными приказами, правовые подразделения являются ответственными только за предоставление информации о выполнении показателей и за их расчёт. Как следует из вышеуказанного письма ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. года, на основании которого была проведена служебная проверка, критике подвергнуты отчёты о выполнении КПЭД №№ 1-4, представленные Владивостокской и Хабаровской таможнями, а к выполнению отчётов Находкинской таможни претензий не имеется. Также в данном письме предлагалось обратить внимание на причины принимаемых структурными подразделениями таможни незаконных решений, а также изучить обстоятельства не исполнения положения Распоряжения ДВТУ № <.........> что является причинной не выполнения контрольных показателей №№ <.........>.

Помимо изложенного, истица указывает в иске на нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки, выразившееся в следующем.

Согласно п. <.........> Приказа ФТС России (Федеральной таможенной службы) от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ», в состав комиссии по проведению служебной проверки включаются должностные лица подразделения таможенного органа по вопросам государственной службы и кадров и правового подразделения. Однако в нарушение указанной правовой нормы, в комиссию по проведению служебной проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, не было включено должностное лицо правового подразделения, следовательно, результаты служебной проверки и принятое решение о наложении оспариваемого взыскания, являются незаконными.

В связи с изложенным, истица просила суд признать незаконным пункт <.........> приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. № «О результатах служебной проверки», а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей за причинённые нравственные страдания и расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере <.........> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО2, который в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы и требования, изложенные в иске и дополнительно суду пояснил, что дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей за сентябрь 2014 года, как это следует из докладной записки правовой службы ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. «О выполнении КПЭД № в сентябре <.........> года», однако ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась в отпуске и приступила к исполнению своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГ. года, т.е. служебные обязанности в сентябре <.........> года она не исполняла.

Кроме того, в оспариваемом приказе о наложении взыскания указано на нарушение истицей п. 8 раздела I и п. 79 раздела III Должностной инструкции начальника правового отдела в части не обеспечения выполнения требований приказов ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. № <.........>, а также не исполнения п. 5 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ в части не исполнения письменного распоряжения начальника таможни, однако ФИО1 указанные пункты не нарушала и комиссией нарушение данных пунктов не исследовалось.

Помимо этого, оспариваемый приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания был издан ответчиком с нарушением установленного Дисциплинарным уставом таможенной службы РФ месячного срока, т.к. о невыполнении КПЭД №№ за сентябрь <.........> года ответчику стало известно ДД.ММ.ГГ. в момент подписания письма в адрес ДВТУ об отчёте о выполнении КПЭД №№ за сентябрь 2014 года, следовательно месячный срок для привлечения ФИО1 к ответственности, с учётом её нахождения в отпуске до ДД.ММ.ГГ. года, истекал ДД.ММ.ГГ. года, тогда как обжалуемый приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ. года.

Также представитель истца пояснил, что в соответствии с п. <.........> Приложений № <.........> к Приказу ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. № «О КПЭД ….. на <.........> год», ответственными за выполнение показателей являются начальники таможенных органов, а в соответствии с п. 7 этих же приложений, правовые подразделения таможенных органов являются ответственными за предоставление информации о выполнении показателя и его расчёт, что ФИО1 выполнялось своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, представитель истца считает, что, написав на копии приказа ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. № «О КПЭД ….. на <.........> год» свою резолюцию от ДД.ММ.ГГ. «ФИО1 – для организации исполнения», начальник Находкинской таможни фактически переложил на ФИО1 возложенную на него обязанность и ответственность по исполнению данного приказа, которые данным приказом возложены непосредственно на начальника таможни, и их делегирование на подчинённых должностных лиц этим приказом не предусмотрено.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд удовлетворить требования ФИО1 в полном объёме, признать незаконным п. <.........> приказа Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ. «О результатах служебной проверки», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере <.........> рублей и расходы на представителя в размере <.........> рублей.

В судебном заседании представители Находкинской таможни по доверенностям – ФИО3 и ФИО4 не согласились с доводами и требованиями ФИО1 и её представителя ФИО2 и в обоснование своих возражений суду пояснили, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка был доказан.

Так, в обжалуемом приказе указано о неисполнении Находкинской таможней КПЭД №№ 1-4, утверждённых приказом ДВТУ № от ДД.ММ.ГГ. «О КПЭД таможенных органов, подчинённых ДВТУ, на <.........> год», ответственными за выполнение которых, являются начальники таможен.

С учётом того, что указанные показатели связаны с оспариванием решений таможни в судах, организация исполнения указанного приказа № от ДД.ММ.ГГ. была поручена начальником Находкинской таможни начальнику правового отдела ФИО1 посредством письменной резолюции на копии приказа: «ФИО1 для организации исполнения». Однако каких-либо документов и объяснений, подтверждающих принятие мер по организации исполнения указания начальника Находкинской таможни, ФИО1 представлено не было, т.е. фактически данные меры ею не принимались.

Неисполнение начальником правового отдела ФИО1 письменного распоряжения начальника таможенного органа, в частности указанной резолюции, способствовало невыполнению таможней вышеуказанных КПЭД №№ и явилось основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания. С учётом того, что начальником правового отдела ФИО1, которой была поручена организация исполнения вышеуказанного приказа ДВТУ № от ДД.ММ.ГГ. года, не принимались меры для такой организации, выводы комиссии о неисполнении письменного распоряжения начальника Находкинской таможни и совершении ФИО1 дисциплинарного проступка являются обоснованными.

Представители ответчика также не согласны с доводом истицы и её представителя о незаконности обжалуемого приказа в связи с нарушением процедуры проведения служебной проверки, а именно в связи с не включением в состав комиссии по проведению служебной проверки должностного лица правового отдела в силу следующего.

Согласно п. 8 и п. 9 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, утверждённой приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГ. года, в состав комиссии по проведению служебной проверки включаются должностные лица подразделения таможенного органа по вопросам государственной службы и кадров и правового подразделения, а также должностные лица иных подразделений с учётом специфики вопросов служебной проверки. Наряду с этим, пунктом 12 данной Инструкции установлен запрет на введение в состав комиссии сотрудников, прямо подчинённых по службе сотруднику, имеющему отношение к совершению дисциплинарного проступка. Аналогичное условие о недопустимости участия в служебной проверке государственного служащего, прямо или косвенно заинтересованного в её результатах, содержит п. 5 ст. 59 ФЗ № 79 от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Учитывая, что в структуре Находкинской таможни отсутствуют иные правовые подразделения, включение в состав комиссии по проведению служебной проверки должностных лиц правового отдела являлось бы нарушением п<.........> Инструкции и п. 5 ст. 59 ФЗ № 79 от 27.07.2004 года, поскольку проверка проводилась, в том числе, в отношении начальника правового отдела. Именно поэтому, в состав комиссии по проведению служебной проверки было включено должностное лицо иного подразделения, имеющее высшее юридическое образование, а именно – заместитель начальника отдела административных расследований ФИО3

Таким образом, представители ответчика полагают, что не включение в данном случае в состав комиссии по проведению служебной проверки должностного лица правового подразделения, с учётом запретов, установленных вышеуказанными законодательными актами, не является нарушением процедуры её проведения.

Помимо изложенного, представители ответчика возражали против удовлетворения требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда, поскольку полагают, что ею не был доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий изданием обжалуемого приказа. Кроме того, представители полагали слишком завышенной, необоснованной и не соответствующей рассматриваемому делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей.

В связи с изложенным, представители ответчика просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. состоит в должности начальника правового отдела Находкинской таможни, имеет звание капитана таможенной службы. С должностной инструкцией начальника правового отдела, утверждённой и.о. начальника Находкинской таможни ДД.ММ.ГГ. (<.........>) ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГ. года, что подтверждается её личной подписью.

ДД.ММ.ГГ. Дальневосточным таможенным управлением (ДВТУ) было издано Распоряжение 9-Р «Об обеспечении полноты поступления денежных средств в доходную часть федерального бюджета Российской Федерации». Начальников таможен региона коснулся только пункт 4 данного Распоряжения, которым на них возложена обязанность:

п. <.........> – Взять на личный контроль качество осуществления контроля таможенной стоимости товаров и принимаемых по его результатам решений, срок – постоянно в течение <.........> года;

п. <.........> – Активизировать разработку инструментов системы управления рисками, обеспечить их внедрение в процессы совершения таможенных операций и результативность их применения, сок – в течение I полугодия <.........> года;

п. <.........> – Обеспечить «сквозной» характер контрольных мероприятий с охватом всего цикла прохождения товаром таможенной очистки с момента его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза до помещения под соответствующую таможенную процедуру и выпуска, с применением широкого спектра форм таможенного контроля, срок – постоянно в течение <.........> года;

п. <.........> – Организовать проведение аналитической работы на основе субъектно-ориентированного подхода, результаты которой использовать при планировании и реализации контрольных мероприятий, срок – постоянно в течение <.........> года;

п. <.........> – Обеспечить реализацию в пределах своей компетенции правоохранительными подразделениями таможен мероприятий, направленных на получение доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, срок – постоянно в течение <.........> года;

п. <.........> – Обеспечить проведение таможенного контроля после выпуска товаров, перемещаемых с признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости участниками внешнеэкономической деятельности, осуществляющими возвраты таможенных пошлин, налогов, ранее уплаченных (взысканных) по результатам контроля таможенной стоимости, в формах проверки документов и сведений и таможенной проверки, срок – постоянно в течение <.........> года;

п. <.........> – Осуществлять взаимодействие с иными контролирующими органами в целях наиболее полной реализации информации, получаемой в ходе контроля после выпуска товаров, которая не может быть реализована в рамках компетенции таможенных органов, срок – постоянно в течении <.........> года.

В целях оценки эффективности деятельности таможенных органов, подчиненных ДВТУ, по исполнению вышеуказанного Распоряжения ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. № <.........>, ДД.ММ.ГГ. ДВТУ был издан Приказ № (ранее приказ с одноимённым названием № от ДД.ММ.ГГ. года) «О контрольных показателях эффективности деятельности (КПЭД) таможенных органов, подчинённых ДВТУ, на <.........> год», которым были утверждены методики расчёта выполнения следующих КПЭД:

№ - «Доля исков (заявлений) к таможенным органам по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров» (приложение 1);

№ - «Доля исков (заявлений) к таможенным органам по оспариванию решений об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов» (приложение 2);

№ - «Доля исков (заявлений) к таможенным органам по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров, по которым судами приняты решения не в пользу таможенных органов, в общем числе рассмотренных судами исков (заявлений) к таможенным органам по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров» (приложение 3);

№ - «Доля исков (заявлений) к таможенным органам по оспариванию решений об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, по которым судами приняты решения не в пользу таможенных органов, в общем числе рассмотренных судами исков (заявлений) к таможенным органам об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов» (приложение 4).

Согласно п. 6, содержащемуся во всех вышеуказанных приложениях (1,2,3,4), ответственными за выполнение КПЭД №№ являются начальники таможенных органов. А правовые подразделения таможенных органов, как указано в п. 7 во всех приложениях, являются ответственными только за предоставление информации о выполнении показателей и за их расчёт.

ДД.ММ.ГГ. ДВТУ был также издан Приказ № «О КПЭД таможенных органов, подчинённых ДВТУ, на сентябрь <.........> года».

ДД.ММ.ГГ. заместителем начальника ДВТУ – начальником правовой службы была составлена докладная записка «О выполнении КПЭД №№ <.........>», в которой начальнику ДВТУ сообщалось о неудовлетворительной работе Находкинской таможни по выполнению указанных КПЭД.

ДД.ММ.ГГ. в адрес начальника Находкинской таможни было направлено письмо ДВТУ «О направлении информации», в котором содержалось указание на организацию надлежащего исполнения поручений, данных в вышеуказанной докладной записке правовой службы ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. года.

С целью наиболее полного установления обстоятельств по фактам, изложенным в письме ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. «О направлении информации», ДД.ММ.ГГ. начальником Находкинской таможни был издан приказ № «О проведении служебной проверки». В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. комиссией таможни проводилась служебная проверки, по результатам которой начальником Находкинской таможни был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ. «О результатах служебной проверки», пунктом <.........> которого ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым ФИО1 на согласилась и обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконными служебной проверки и наложенного на неё взыскания.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с ФЗ РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", раскрывающего понятие дисциплинарного проступка, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности (статьи 57 - 59).

Прохождение государственной службы должностными лицами таможенных органов регулируется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а также Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. N 1396.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан, в частности, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

Пунктом 2 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 г. № 1396 предусмотрено, что Служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

В силу ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службы в Российской Федерации», ст. 17 Дисциплинарного устава сотрудников таможенной службы Российской Федерации, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим (сотрудником) по его вине возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 29 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Накладывая на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, ответчик посчитал установленным факт совершения ею дисциплинарного проступка. Однако анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет суду согласиться с таким выводом ответчика в силу нижеследующего.

Как следует из п. <.........> приказа Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ. по результатам служебной проверки на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения, которые условно можно разграничить на 3 части:

1) - нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 8 раздела I и пункта <.........> раздела III Должностной инструкции начальника правового отдела, утверждённой и.о. начальника Находкинской таможни ДД.ММ.ГГ. <.........> в части не обеспечения выполнения требований приказов ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. № «О КПЭД таможенных органов, подчинённых ДВТУ, на <.........> год» и от ДД.ММ.ГГ. № «О КПЭД таможенных органов, подчинённых ДВТУ, на сентябрь <.........> года»;

2) - нарушение Распоряжения ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. № 9-Р «Об обеспечении полноты поступления денежных средств в доходную часть федерального бюджета РФ»;

3) - не исполнение п. 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении дисциплинарного устава таможенной службы РФ» в части не выполнения письменного распоряжения начальника таможни.

Анализируя вторую часть пункта 5 обжалуемого приказа, суд не находит его обоснованным, т.к. Распоряжение ДВТУ № 9-Р, как уже было указано выше, своими пунктами с 4.1 по 4.7 возлагает обязанности только на Начальников таможен региона, а не на начальников правовых отделов таможен регионов, коим является ФИО1 Кроме того, ни из должностной инструкции начальника правового отдела таможни, ни из положений ФЗ № 114 «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не следует, что ФИО1 должна выполнять обязанности, перечисленные в Распоряжении ДВТУ № 9-Р.

Рассматривая первую и третью часть пункта 5 обжалуемого приказа, суд отмечает следующее.

Пункт <.........> раздела I должностной инструкции начальника правового отдела содержит общие положения, а именно: начальник правового отдела должен знать и в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, международными договорами и соглашениями РФ, федеральными конституционными законами, таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, федеральными законами «О службе в таможенных органах РФ», «О государственной гражданской службе РФ», «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «О противодействии экстремистской деятельности», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, Дисциплинарным уставом таможенной службы РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами ЦБ РФ, иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, Общим положением о таможне, правовыми актами ДВТУ и таможни, Правилами внутреннего распорядка таможни, условиями контракта о службе в таможенных органах, а также настоящей должностной инструкцией.

Однако по фактам неисполнения данного пункта должностной инструкции комиссия по проведению служебной проверки оценку не давала, сомнению знание начальником правового отдела ФИО1 законодательства и руководства им в работе не подвергалось, служебная проверка проводилась комиссией таможни только по факту не выполнения Находкинской таможней показателей КПЭД №№ <.........>, утверждённых приказом ДВТУ № от ДД.ММ.ГГ. «О КПЭД таможенных органов, подчинённых ДВТУ, на <.........> год» (а ранее - приказом с одноимённым названием № от ДД.ММ.ГГ. года).

Что касается п. <.........> раздела III должностной инструкции, нарушение которого также вменяется ФИО1, то в нём указано, что начальник правового отдела должна выполнять иные обязанности, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России. Однако как обоснованно указала истец в своих письменных пояснениях, приказы ДВТУ не входят в систему законодательства Таможенного союза, а также не являются правовыми актами ФТС России, в связи с чем, п. <.........> должностной инструкции ею не нарушался.

Кроме того, по мнению суда, начальник Находкинской таможни неверно указал в обжалуемом приказе, что ФИО1 была назначена ответственной за исполнение приказа ДВТУ № от ДД.ММ.ГГ. года, т.к. в поставленной им резолюции на копии данного приказа было указано: «ФИО1 для организации исполнения», а не «ФИО1 для исполнения», т.е. ФИО1 была обязана не исполнять данный приказ, а организовывать его исполнение, таким образом, правовое содержание этих двух понятий не равнозначно. Более того, согласно указанному приказу № от ДД.ММ.ГГ. и всех приложений к нему (п. 6), ответственность за выполнение КПЭД №№ была возложена именно на начальника таможни, а не на начальника правового отдела таможни, на которую этим же приказом (п. 7 всех приложений к приказу) было возложена обязанность и ответственность только за предоставление информации о выполнении КПЭД №№ и за их расчёт, что начальником правового отдела ФИО1 выполнялось своевременно и должным образом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, из которых следует, что такие расчёты КПЭД и отчёты по ним направлялись ею в ДВТУ ежемесячно и данный факт представителями ответчика в судебном заседании не отрицался. Помимо этого, ФИО1 регулярно проводились учёбы с работниками таможенных постов, в ходе которых она доводила информацию о выявленных судами ошибках при рассмотрении дел против таможни (подтверждается выписками из журналов проведения учёбы), а также ею на имя начальника Находкинской таможни неоднократно писались докладные записки (копии также имеются в деле) об ошибках, которые совершают должностные лица таможни, провоцируя лиц на обращение в суд с исками против таможни.

Также суд не может не отметить и то, что, вменяя ФИО1 нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГ. «О КПЭД таможенных органов, подчинённых ДВТУ, на сентябрь <.........> года», ответчиком не было учтено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилось в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается приказами № <.........> от ДД.ММ.ГГ. года, № <.........> от ДД.ММ.ГГ. и № <.........> от ДД.ММ.ГГ. года, копии которых имеются в деле.

Пункт <.........> Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении дисциплинарного устава таможенной службы РФ», нарушение которого также вменяется ФИО1, содержит общие положения понятия приказа.

Однако рекомендуя начальнику Находкинской таможни привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение КПЭД №№ 1-4, комиссией по проведению служебной проверки не были учтены все вышеуказанные обстоятельства, что привело к незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Довод ФИО1 в этой части признаётся судом обоснованным.

Что касается довода ФИО1 о том, что о не выполнении КПЭД №№ начальнику Находкинской таможни стало известно ещё ДД.ММ.ГГ. в момент подписания письма в адрес ДВТУ об отчёте о выполнении КПЭД за сентябрь <.........> года, следовательно, издавая приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ. года, ответчиком был нарушен установленный для этого п. <.........> Дисциплинарного устава таможенной службы РФ месячный срок, то суд признаёт данный довод необоснованным, т.к. служебная проверка по факту не выполнения КПЭД №№ проводилась по ДД.ММ.ГГ. и только после ознакомления с результатами служебной проверки начальнику Находкинской таможни стало известно о тех фактах, в которых он посчитал виновной ФИО1, следовательно, именно с этого момента начинается исчисление месячного срока для наложения на работника дисциплинарного взыскания, а не с момента подписания отчётного письма в адрес ДВТУ. В этой части возражения представителей ответчика признаются судом заслуживающими внимания.

Довод истицы ФИО1 о том, что поскольку в состав комиссии по проведению служебной проверки не было включено должностное лицо правового отдела, следовательно, была нарушена процедура проведения служебной проверки, также признаётся судом необоснованным в силу нижеследующего.

Действительно в п. <.........> Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ» указано, что в состав комиссии для проведения служебной проверки включается должностное лицо правового подразделения таможенного органа. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вместе с тем, п. <.........> Приказа ФТС России № предусмотрено, что в состав комиссии не включаются должностные лица, имеющие отношение к совершению дисциплинарного проступка, а также сотрудники, прямо подчиненные по службе сотруднику, имеющему отношение к совершению дисциплинарного проступка. А в п. 5 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Как утверждали в судебном заседании представители ответчика и не возражали истец и её представитель, в Находкинской таможне имеется лишь одно правовое подразделение, начальником которого является ФИО1 Поэтому учитывая, что служебная проверка проводилась в том числе и в отношении ФИО1, во исполнение ограничений, установленных п. 12 Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГ. и п. 5 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком обоснованно при формировании состава комиссии для проведения служебной проверки должностное лицо правового отдела было заменено на незаинтересованное должностное лицо иного подразделения, имеющее высшее юридическое образование, а именно на заместителя начальника отдела административных расследований ФИО3, что не противоречит требованиям ни Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГ. года, ни ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Состав комиссии был утвержден уполномоченным на то лицом – начальником Находкинской таможни, издавшим приказ № от ДД.ММ.ГГ. «О проведении служебной проверки». В состав комиссии были включены квалифицированные специалисты, что соответствует положениям части 4 статьи 59 Закона N 79-ФЗ и не противоречит положениям п. 8 Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГ. и не даёт оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки и поставленных вопросов. Тот факт, что от имени должностного лица правового отдела выступило должностное лицо иного подразделения Находкинской таможни, имеющее высшее юридическое образование, не свидетельствует о порочности заключения служебной проверки в целом, поскольку не повлияло при рассматриваемых обстоятельствах на полноту, объективность и законность служебной проверки. При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 о незаконности состава комиссии по проведению служебной проверки ошибочны и основаны на неверном толковании нормативных правовых актах. Таким образом. и в этой части возражения представителей ответчиков признаются судом заслуживающими внимания.

Помимо требования о признании незаконным приказа в части, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.........> рублей за причинённые нравственные страдания

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ни ФИО1, ни её представителем не было представлено суду доказательств причинения истице нравственных или физических страданий, которые она перенесла в результате издания обжалуемого приказа, и их значимость для истицы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 в данной части.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание) и объёма фактически выполненной представителем истца работы (исковое заявление составлено не представителем, а самой истицей, имеющей юридическое образование), суд приходит к выводу и необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера <.........> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, но только в том случае, если ответчик не освобождён от её уплаты.

Учитывая, что таможенные органы на основании п. 19 ст.333.36 освобождены от уплаты государственной пошлины, суд не взыскивает с Находкинской таможни государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Находкинской таможне о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 5 приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ.№ «О результатах служебной проверки» в отношении ФИО1.

Взыскать с Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС России (<.........>) в пользу ФИО1 (<.........>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.........> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Находкинской таможне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова