Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 к филиалу Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги) – Ульяновские распределительные сети», Южному производственному отделению (Южное ПО) филиала Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги) – Ульяновские распределительные сети» о возложении обязанности заключить трудовой договор с Южным производственным отделением (Южным ПО) филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги) – Ульяновские распределительные сети», о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 60 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги) – Ульяновские распределительные сети», Южному производственному отделению (Южное ПО) филиала Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги) – Ульяновские распределительные сети» о возложении обязанности заключить трудовой договор с Южным производственным отделением (Южное ПО) филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги) – Ульяновские распределительные сети», о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 60 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих уточненных исковых требований истец указывал, что он имеет высшее техническое образование по специальности - инженер по электроснабжению, стаж его работы в Южном производственном отделении филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги – Ульяновские распределительные сети» (далее Южное ПО) 15 лет, начиная с рабочего места эл. слесаря до должности главного инженера Южного ПО, имеет множество грамот за профессиональную деятельность от Новоспасской районной администрации, «МРСК Волги», «РАО ЕЭС России». В связи с семейными обстоятельствами он уволился по собственному желанию в 2013 году с Южного ПО в р.п. Новоспасское Ульяновской области. В 2015 году в связи с семейными обстоятельствами, рождением 3-го ребенка, у него возникла необходимость трудоустройства на работу, исключающей длительные командировки. В связи с вышеуказанными обстоятельствами и, зная, что в Радищевской РЭС имеется вакантная должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы, на которую его (ФИО4) кандидатура была одобрена начальником Радищевского РЭС М. С.А., он (дата) года созвонился с директором Южного ПО р.п. Новоспасское К. А.В., который согласился с ним (ФИО4) встретиться. Затем (дата) после 17 часов он встретился с К. А.В. в административном здании Южного ПО р.п. Новоспасское Ульяновской области, где предложил ему (К. А.В.) свою кандидатуру в отношении трудоустройства в Южное ПО, при этом, о трудоустройстве на конкретную должность в вышеуказанный день он с К. А.В. не разговаривал, хотя ему было известно, что в Радищевском РЭС Южного ПО имеется вакантная должность мастера. В беседе с ФИО3(дата) последний (ФИО3) пояснил ему, что свободных должностей в Южном ПО не имеется, при этом, он договорился с ФИО3 созвониться через две недели. В последующем (дата) ему от начальника Радищевского РЭС Южного ПО М. С.А. стало известно, что в Радищевском РЭС Южного ПО имеется вакантная должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы, при этом, М. С.А. пообещал ему (ФИО4), что (дата) он (М. С.А.) предложит директору К. А.В. на вышеуказанную должность (старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы) его (ФИО4) кандидатуру. (дата) он (ФИО4) позвонил директору Южного ПО К. А.В., который подтвердил наличие свободной вакантной должности старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО, однако пояснил, что он (К. А.В.) против, чтобы он (ФИО4) был трудоустроен на данную должность, при этом каких-либо причин ему (ФИО4) К. А.В. не высказал. В последующем (дата) он направил официальный запрос на имя директора Южного ПО К. А.В. с требованием предоставить ему (ФИО4) обоснованный отказ в приеме на работу на должность диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО, однако до настоящего периода времени, ответа им не получено. Поскольку, по его мнению, ответчик в лице директора Южного ПО ФИО3 не незаконно отказал ему в приеме на работу, лишив его возможности трудиться, в связи с чем, просил обязать ответчика Южное ПО заключить с ним (ФИО4) трудовой договор на должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО с (дата), взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный работодателем в результате незаконного лишения его возможности трудиться, исходя из средней заработной платы диспетчера оперативно-диспетчерской службы Южного ПО, за период с (дата) по (дата), в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. Кроме того, по мнению истца, вышеуказанными противоправными действиями ответчика по поводу незаконного отказа в приеме его на работу, а также с учетом наличия у него на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, ему причинен моральный вред, который он определяет в сумме 50 тысяч руб. 00 коп. и, который также просил взыскать с ответчиков в бесспорном порядке.

Истец ФИО4 заявленные исковые требования в суде поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела, дополнив, что, по его мнению, не заполнение имеющейся в Радищевском РЭС Южного ПО вакантной должности старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы, создает определенную нагрузку на ее работников и влечет их переработку в отношении рабочего времени (в том числе с учетом выходных и праздничных дней), и как следствие, влечет перерасход фонда заработной платы, поскольку размер заработной платы 4-х диспетчеров Радищевского РЭС, значительно превышает размер заработной платы 5-ти диспетчеров Радищевского РЭС.

Представитель ответчиков ОАО «МРСК Волги–Ульяновские распределительные сети», Южного ПО филиала ОАО «МРСК Волги – Ульяновские распределительные сети» ФИО1 в суде заявленные исковые требования истца не признала, указывая, что с (дата) и по настоящее время в Радищевском РЭС Южного ПО действительно имеется свободная вакантная должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы (по штатному расписанию - старший диспетчер района электрических сетей). Данная должность образовалась в связи с переводом работника Г. И.Г., занимавшего ранее данную должность (старшего диспетчера района электрических сетей), на должность мастера Радищевского РЭС Южного ПО. Данный перевод был обусловлен производственной необходимостью, при этом, намерений заполнять вышеуказанную должность (старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС) у директора Южного ПО К. А.В. не имелось, поскольку планировался обратный перевод Г. И.Г. на прежнюю должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС, при заполнении должности мастера, которую в настоящий период времени занимает Г. И.Г..

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, работодатель в лице Южного ПО не делал предложение истцу ФИО4 о занятии им должности старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС, при этом, происшедшие события между директором Южного ПО ФИО5 и ФИО4 30 января 2015 года, 12 февраля 2015 года нельзя отнести к собеседованию по вопросу приема истца ФИО4 на работу, в том числе, и на должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО, поскольку истца на данное собеседование никто не приглашал, его кандидатуру никто не оценивал, документы ФИО4 никто не изучал, директором Южного ПО К. А.В. было пояснено, что прием работников в настоящее время не планируется. Ссылка истца на одобрение его кандидатуры на должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС потенциальным непосредственным начальником – начальником Радищевского РЭС М. С.А. и на договоренность с ним, также не обоснована, поскольку данное должностное лицо (М. С.А.) не уполномочено принимать решения о приеме работников на работу.

Кроме того, истец в отдел кадров в Южное ПО по вопросу личного собеседования не обращался, документы, указанные в ст. 65 ТК РФ, которые должен предоставить работник при приеме на работу, работодателю не предоставлял, что свидетельствует об отсутствии намерений истца ФИО4 на заключение трудового договора с Южным ПО.

Также несостоятельны доводы истца, что размер заработной платы 4-х диспетчеров Радищевского РЭС значительно превышает размер заработной платы 5-ти диспетчеров Радищевского РЭС в связи с их переработкой и необходимостью в связи с этим заполнить должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО, поскольку за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года заработная плата 4-х диспетчеров Радищевского РЭС составляет 783 671 руб. 35 коп., а 5-ти составила бы 842 674 руб. 20 коп.

Кроме того, истец с 3 июня 2014 года и по настоящий период времени занимает должность директора ООО «Симбирский трансформатор», в связи с чем, истец, имея намерение заключить трудовой договор с ОАО «МРСК Волги» должен был предоставить трудовую книжку с записью об увольнении из ООО «Симбирский трансформатор», либо заявить о намерении заключить трудовой договор по совместительству, при этом, с учетом продолжительности рабочего времени по основному месту работу в ООО «Симбирский трансформатор», истец не может работать по совместительству в должности старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО. Просила в заявленных исковых требованиях истцу полностью отказать.

Представитель ответчиков ОАО «МРСК Волги–Ульяновские распределительные сети», Южного ПО филиала ОАО «МРСК Волги – Ульяновские распределительные сети» ФИО2 в суде заявленные исковые требования истца не признала, в обоснование привела те же доводы, что и представитель ФИО1

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Устава ОАО «МРСК Волги», Положения о филиале ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети», Положения о Южном ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети», Доверенности № Д/14-117 от (дата), Положения о Радищевском РЭС Южного ПО следует, что правом приема и увольнения работников в Южное ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети» наделен директор Южного ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети», то есть, на настоящий период времени директор К. А.В., начальник Радищевском РЭС Южного ПО на настоящий период времени М. С.А. такими полномочиями не обладает.

В судебном заседании было установлено, что с 5 ноября 2014 года и по настоящее времени в Радищевском РЭС Южного ПО имеется вакантная должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО (по штатному расписанию старший диспетчер района электрических сетей; лист 6 строка 18), что в суде не оспаривали и стороны, что подтверждается предоставленными сведениями, штатным расписанием Южного ПО.

В силу ч.1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2-4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 (дата) года рождения, в (дата) году окончил Ульяновский государственный технический университет, с присвоением квалификации – инженер по специальности «Электроснабжение».

Согласно трудовой книжки ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Южным ПО с (дата) в должности электрослесаря по ремонту оборудования распредустройств, и уволен с работы с должности главного инженера (дата) по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

В период работы в Южном ПО ФИО4 повышал свою квалификацию с (дата) по (дата) в НОУ «Центр подготовки кадров энергетики», в 2010 году прошел проверку знаний требований по охране труда в НОУ ДО «Центр обучения специалистов по охране труда», (дата) прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, награждался благодарственными письмами, почетными грамотами.

Из разъяснений, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекса не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Факт нарушения интересов и прав истца со стороны ответчиков не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из приказа № 705-Л от 12 декабря 2014 года следует, что директором Южного ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети» с (дата) назначен К. А.В.

Из приказа № от (дата) следует, что начальником Радищевского РЭС Южного ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети» с (дата) назначен М. С.А.

Из приказа №-л от (дата) следует, что старшим диспетчером района (старший диспетчер оперативно-диспетчерской службы) Радищевского РЭС Южного ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети» с (дата) назначен Г. И.Г.

Из приказа №-Л от (дата) следует, что с прежней должности старшего диспетчера района Радищевского РЭС Южного ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети» на должность мастера Радищевского РЭС Южного ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети» с (дата) назначен Г. И.Г.

Судом с бесспорностью в судебном заседании было установлено, что администрацией Южного ПО, в том числе, директором К. А.В., предложений истцу ФИО4 о занятии им той или иной вакантной должности, в том числе, должности старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО, не делалось, на собеседование истца ФИО4 администрация ПО, в том числе, директор К. А.В., не приглашал, документов у ФИО4 об образовании, квалификации и т.д. никто не запрашивал, заявление о приеме на работу на ту или иную должность ФИО4 на имя директора Южного ПО К. А.В. не писал и в отдел кадров не предоставлял, таким образом, в данном случае трудовых отношений между истцом ФИО4 и Южным ПО не возникало.

Кроме того, администрацией Южного ПО объявлений о наличии свободных вакансий, в том числе, вакансии старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО где-либо (в газетах, на доске объявлений, в Интернете и т.д.) не размещало, что в суде не оспаривали и стороны, согласно пояснений истца ФИО4 о наличии вакансии старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО ему стало известно от начальника Радищевского РЭС Южного ПО М. С.А.

Из сведений предоставленных ОГКУ Центра занятости населения Радищевского района Ульяновской области следует, что Южное ПО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» в 2014-1015 годах сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, в том числе, в отношении старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО, не предоставляло.

Из сведений предоставленных ОГКУ Центра занятости населения Новоспасского района Ульяновской области следует, что Южное ПО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» в 1015 году предоставляло сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), в частности, водителя автомобиля, электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи и т.д., однако сведения о наличии вакантной должности старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО в данных документах отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор Южного ПО К. А.В. обстоятельства встречи со ФИО4 по поводу его (ФИО4) предложения о трудоустройстве на работу в Южное ПО (дата) не оспаривал, указывая, что в вышеуказанный день ФИО4 какую-либо должность он не предлагал, разговора о наличии свободных вакансий в Радищевском РЭС, в частности, мастера, старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО, между ними не было, при этом, ФИО4 каких-либо документов об образовании, квалификации и т.д. ему (К. А.В.) не предоставлял, заявление о приеме его (ФИО4) на работу не писал. Затем в телефонном разговоре со ФИО4 он (К. А.В.) действительно подтвердил наличие вакантной должности старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО, однако он пояснил ФИО4, что принимать на данную должность какого-либо работника не планируется. В дополнение свидетель К. А.В. указывал, что ранее в должности старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО работал Г. И.Г., который (дата) в связи с производственной необходимостью, в частности, в связи с увольнением 2-х мастеров Радищевского РЭС, был переведен на должность мастера Радищевского РЭС Южного ПО, после заполнения вакансии мастера Радищевского РЭС Южного ПО, Г. И.Г. опять будет переведен на должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО.

Свидетель Г. И.Г. в судебном заседании подтвердил, что с его руководством у него имеется договоренность, что на должность мастера Радищевского РЭС Южного ПО он был переведен временно, в связи с производственной необходимостью, после заполнения вакансии мастера Радищевского РЭС Южного ПО, он опять будет переведен на должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО.

Свидетель М. С.А. - начальник Радищевского РЭС Южного ПО в суде показал, что в конце 2014 года, в начале 2015 года, точную дату он не помнит, ему действительно звонил ФИО4, которому он сообщил о наличии вакантных должностей мастера, старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО. Однако в последующем он сам кандидатуру ФИО4 директору Южного ПО К. А.В. на занятие ФИО4 должности старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО не предлагал. В дополнение данный свидетель указывал, что поскольку в 2014 году из Радищевского РЭС Южного ПО уволилось два мастера, в связи с чем, старший диспетчер оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО Г. И.Г. в связи с производственной необходимостью был переведен временно на должность мастера Радищевского РЭС Южного ПО.

Свидетель К. О.К. – специалист отдела кадров Южного ПО в суде показала, что в январе, феврале 2015 года ФИО4 с заявлением о приеме его на работу в отдел кадров Южного ПО не обращался, каких-либо документов об образовании, квалификации и т.д. в отдел кадров также не предоставлял.

Из учредительных документов в отношении ООО «Симбирский трансформатор», пояснений истца ФИО4 следует, что истец ФИО4 с (дата) и по настоящее время находится в трудовых отношениях с вышеуказанным Обществом и является его директором.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, и, принимая во внимание, что ответчиками не сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу в отношении должности старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО в средствах массовой информации (в газетах, на доске объявлений, в Интернете и т.д.), с истцом ФИО4 и ответчиком Южным ПО не велись переговоры о приеме его на работу, а также доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу истцом ФИО4 не предоставлено, а ответчиками такие обстоятельства не подтверждены, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, отсюда заявленные исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, утверждение истца, что размер заработной платы 4-х диспетчеров Радищевского РЭС значительно превышает размер заработной платы 5-ти диспетчеров Радищевского РЭС в связи с их переработкой и необходимостью в связи с этим заполнить должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного ПО не состоятельны и являются необоснованными, поскольку, исходя из представленного Южным ПО расчета, имеющегося в деле, за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года заработная плата 4-х диспетчеров Радищевского РЭС составляет 783 671 руб. 35 коп., а 5-ти диспетчеров Радищевского РЭС составила бы 842 674 руб. 20 коп.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к филиалу Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги) – Ульяновские распределительные сети», Южному производственному отделению (Южное ПО) филиала Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги) – Ульяновские распределительные сети» о возложении обязанности заключить трудовой договор с Южным производственным отделением (Южным ПО) филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги) – Ульяновские распределительные сети» с (дата) на должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного производственного отделения (Южным ПО) филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги) – Ульяновские распределительные сети», о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 60 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. – Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 30 суток со дня составления мотивированного решения суда – 11 мая 2015 года.

Судья

Новоспасского райсуда С.Ю. Максимов