Гражданский кодекс часть 1

Спировский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Власовой О.А, с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «Универсал-С» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2016 по исковому заявлению ФИО1 к управляющей компании ООО «Универсал-С» об обязании предоставить информацию о предоставленных коммунальных услугах,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Универсал-С» о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению информации, обязании предоставить информацию о предоставленных коммунальных услугах и взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование заявленных исковых требований указав, что 16.03.2016 года подал ответчику три заявления о раскрытии информации по выполненным работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением актов выполненных работ, за периоды работы с 01.11.2014 года по 31.10.2015 года и с 01.11.2015 года по 31.02.2016 года, а также утвержденного плана работ на 2016 год по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Не получив ответ управляющей компании ООО «Универсал-С», истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 23.05.2016 года и 07.06.2016 года уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил суд признать непредоставление в установленный законом срок информации управляющей организацией ООО «Универсал-С» о выполненных работах по ремонту и содержанию многоквартирного <адрес> за периоды с 01.11.2014 года по 31.10.2015 года и с 01.11.2015 года по 29.02.2016 года, непредоставление информации об утвержденном плане работ на 2016 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> нарушениями права истца на получение информации, обязать управляющую организацию ООО «Универсал-С» в пятидневный срок с момента вынесения решения суда по делу предоставить информацию по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес> за периоды с 01.11.2014 года по 31.10.2015 года и с 01.11.2015 года по 29.02.2016 года, с предоставлением актов выполненных работ, предоставить копию утвержденного плана работ на 2016 год по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, взыскать в свою пользу 5000 руб. за моральный вред, причиненный истцу непредоставлением информации в установленный законом срок, и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. От ранее заявленных требований ФИО1 отказался в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно суду показал, что ему в марте 2016 года из управляющей компании прислали претензию за неоплату услуг за полгода 2015 года, в которой указано, что он не исполняет условия договора. Он не оплачивает услуги ответчика по данному договору Управления, поскольку считает его незаконным. Сейчас в апелляционной инстанции на обжаловании находится решение суда по иску ФИО1 к ООО «Универсал – С» о признании договора недействительным, и. как он полагает, если он оплатит задолженность по данному договору Управления, то согласится с ним. 16.03.2016 года до подачи иска он обратился в управляющую компанию с письменными запросами по выполненным работам за 2015 год, за часть 2014 года и 2016 года, и о направлении утвержденного плана работ на 2016 год, на которые ответа не поступило. Тогда он обратился с иском в суд, на день обращения в суд никакой информации из управляющей компании к нему не поступило. Ответы на свои запросы получил после обращения в суд. Признание действий ответчика незаконным ему необходимо для привлечения ООО «Универсал-С» в дальнейшем к административной ответственности. Причиненный моральный вред выражается в нравственных страданиях истца, он находится в подвешенном состоянии, так как ответчик угрожает ему обратиться с иском в суд, а он не может защититься в суде, поскольку ответчик утаивает информацию, поэтому ему пришлось обращаться в суд с иском, платить пошлину, участие в судебных разбирательствах с ответчиком доставляет ему нравственные страдания. В связи с этим, порядке защиты прав потребителя, он оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком, в 5000 руб.

Представитель ответчика – управляющей компании ООО «Универсал-С» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку истцу 26.04.2016 года было направлено письмо с запрашиваемой им информацией, и разъяснено, что согласно п. 5.3 договора управления домом от 31.10.2014 года собственники осуществляют проверку и контроль выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома через Совет многоквартирного дома, а направленный в его адрес ответ от 26.04.2016 года соответствует требованиям пп. «г» п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. По выполненным работам за период с 01.11.2014 года по 30.06.2015 года информация запрашивалась по ходатайству истца мировым судьей судебного участка Спировского района при рассмотрении дела о взыскании задолженности по платежам. С 01.07.2015 года проводилась работа по подготовке дома к отопительному сезону, устранялись несколько раз протечки и выпускался воздух с воздушной системы, но никаких актов на данные мелкие работы управляющая компания не составляла. В зимний период с 01.11.2015 года по 29.02.2016 года технические работы не проводились, кроме поддержания в работоспособном состоянии общедомовых систем и никаких актов за этот период составлено не было. На момент обращения ФИО1 16.03.2016 года план работ на 2016 год находился на рассмотрении в Совете дома и еще не был утвержден, а после утверждения был предоставлен истцу в ответе от 26.04.2016 года.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением указанного стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарта), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами " управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать в том числе: информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (пп. «г»); информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (пп. «д»); отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год (пп. «и»).

В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем, в том числе, предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником жилых помещений: комнаты № 1площадью 19,3 кв.м. и комнаты № 3 площадью 19,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 31.10.2014 года управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Универсал-С», имеющая соответствующую лицензию.

16.03.2016 года ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «Универсал-С» с заявлениями о предоставлении информации о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.11.2015 года по 31.02.2016 года с подтверждением актов о выполненных услугах и работах, о предоставлении утвержденного плана работ на 2016 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении информации о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.11.2014 года по 31.10.2015 года с подтверждением актов о выполненных услугах и работах.

В ответ на указанные обращения 26.04.2016 года в адрес ФИО1 ответчиком было направлено письмо, в котором указан перечень работ и услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом с указанием видов работ и услуг, периодом их выполнения и стоимостью исходя из площади помещения, а также отчет по содержанию и текущему ремонту <адрес> за 12 месяцев 2015 года. Какой-либо другой информации истцу представлено не было.

Согласно п. 8 Стандарта раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Формы раскрытия информации утверждены Приказом Минстроя России от 22.12.2014 года № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», и как установлено судом, сведения, представленные истцу ФИО1 в ответе, направленном 26.04.2016 года, не соответствуют формам: 2.3. «Сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом (заполняется по каждой выполняемой работе (оказываемой услуге))» и 2.8. «Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год».

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать ответ на обращение ФИО1, направленный в его адрес ответчиком 26.04.2016 года, как соответствующий Стандарту раскрытия информации.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что сведения о выполненных работах за период с 01.11.2014 года по 30.06.2015 года запрашивались по ходатайству истца мировым судьей судебного участка Спировского района при рассмотрении дела о взыскании задолженности по платежам (решение мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 30.07.2015 года по делу №2-671/2015), суд оставляет их без внимания, поскольку ранее указанные сведения запрашивались в рамках иного судебного процесса, и указанное обстоятельство не может служить основанием для ограничения права истца на доступ к информации о деятельности управляющей компании.

В п. 3 Стандарта организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, содержится исчерпывающий перечень информации, которая может быть раскрыта собственникам, однако договором управления многоквартирным домом по соглашению сторон может быть установлен порядок раскрытия более широкого перечня информации о деятельности управляющей компании.

Так, согласно п. 3.4.7 и п. 5.2.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного 31.10.2014 года между ответчиком и собственниками жилого <адрес>, собственник помещения вправе получать от управляющей организации информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и(или) выполненных работ.

Доводы стороны ответчика о том, что осуществлять проверку и контроль выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома собственники могут только через Совет многоквартирного дома, суд оставляет без внимания, поскольку в данном случае спор идет о непредоставлении информации о деятельности управляющей организации. Кроме того, ответственность Совета многоквартирного дома перед собственниками за непредоставление информации о деятельности управляющей организации законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в силу п. 3 Стандарта истец ФИО1 имеет право на получение от управляющей компании информации по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период 2014 и 2015 года, а в силу п. 3.4.7 и 5.2.1 Договора управления имуществом многоквартирного дома – также и за период с 01.01.2016 года по 29.02.2016 года.

Определяя срок, в который истцу должна быть представлена указанная информация, суд основывается на положениях п. 21 Стандарта, в соответствии с которым предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о предоставлении информации по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за периоды: с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года и с 01 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года подлежат удовлетворению, и указанная информация должна быть представлена истцу в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы истца о необходимости предоставления указанной информации в пятидневный срок со дня вынесения решения не основаны на действующих нормах права.

Рассматривая заявленные истцом требования о предоставлении ему актов выполненных работ за периоды: с 01.11.2014 года по 31.10.2015 года и с 01.11.2015 года по 29.02.2016 года, а также копии утвержденного плана работ по содержанию и текущему ремонту <адрес> на 2016 год, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ни Стандартом, ни Договором управления многоквартирным домом от 31.10.2014 года не установлена обязанность управляющей компании предоставлять собственнику оговоренные документы.

Кроме того, копия плана работ по содержанию и текущему ремонту <адрес> на 2016 год была предоставлена истцу на основании ответа управляющей компании ООО «Универсал-С» от 26.04.2016 года.

Статьей 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть 1 ст. 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-О).

Заявленные истцом требования о признании непредоставления в установленный законом срок информации управляющей организацией ООО «Универсал-С» о выполненных работах по ремонту и содержанию многоквартирного <адрес> за периоды с 01.11.2014 года по 31.10.2015 года и с 01.11.2015 года по 29.02.2016 года, и также непредоставления информации об утвержденном плане работ на 2016 год по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> нарушением права истца на получение информации, не несут для него никаких правовых последствий, не лишая при этом возможности обратиться в организации, осуществляющие надзор за деятельностью управляющей компании, для решения вопроса о привлечении ее должностных лиц к административной или иной, предусмотренной законодательством, ответственности.

Таким образом, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Рассматривая заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика управляющей организации ООО «Универсал-С» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он в установленный законом срок не получил в ответ на свои запросы информацию о деятельности управляющей компании по ремонту и содержанию многоквартирного дома (Ответ на обращения ФИО1 от 16.03.2016 года управляющей компании ООО «Универсал-С» был направлен только 26.04.2016 года).

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с этим, в ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право на обращение в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной сумму госпошлины, однако он настаивает на возмещении судебных расходов в сумме 300 руб. с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает в удовлетворении данного требования истца отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплата госпошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Обязать управляющую компанию ООО «Универсал-С» в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 информацию по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за периоды: с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года и с 01 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно.

Взыскать с управляющей компании ООО «Универсал-С» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением информации в установленный законом срок, 1000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с управляющей компании ООО «Универсал-С» в муниципальный бюджет Спировского района Тверской области госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Астахов

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2016 года

Дело № 2-150/2016