Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыжановской Н.Е. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Крыжановская Н.Е. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она купила смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. в кредит без первоначального взноса. В течение гарантийного срока через месяц эксплуатации выявились существенные недостатки смартфона: перестали осуществляться телефонные вызовы, периодически не поступали входящие звонки, невозможно было осуществлять исходящие звонки. Сразу после выявления неисправности она обратилась в магазин, где был куплен смартфон, с требованием обменять его на аналогичный товар или возвратить деньги, однако работники магазина сказали ей, что можно только сдать телефон в ремонт по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ она сдала телефон в ремонт по гарантии в ООО «Специализированный сервисный центр» в г. Владивосток, при этом на время ремонта ей не выдали аналогичный товар. Сервисный центр не обнаружил в смартфоне никаких дефектов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Мастер Пром» с просьбой провести проверку качества телефона. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, аппарат вышел из строя вследствие выхода из строя основной платы, заводской брак. При этом за данное заключение ею было уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала заменить аппарат на исправный либо вернуть денежные средства. Ответчик сообщил ей о том, что готов удовлетворить данные требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением по месту приобретения телефона и сдала его для проведения проверки качества. Согласно акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе функциональной проверки дефект не выявлен, смартфон исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. После проведения проверки смартфон ей возвращен. Она обратилась в ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» с просьбой о проведении экспертизы телефона. Согласно выводам экспертного исследования, предъявленный сотовый телефон имеет дефект производственного характера, который образовался в результате выхода из строя основной платы, изделие не выполняет заявленных товаропроизводителем функций, неработоспособен. Считает, что ответчик продал ей технически сложный товар, имеющий существенные недостатки, а сервисные центры, с которыми ответчик имеет договорные отношения, дают заключения, не соответствующие действительности. За производство данной экспертизы она оплатила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика уплаченные за смартфон деньги в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб., убытки, причиненные продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, состоящие в процентах по кредиту и комиссии, которые она оплатила и должна будет оплачивать банку, в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление технического заключения в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг адвоката для подготовки иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Крыжановская Н.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что при покупке телефона продавец магазина сказала ей о том, что при транспортировке указанного телефона коробка от него была повреждена, в связи с чем коробку ей заменили. При этом продавец предупредила её о том, что телефон уцененный. В процессе эксплуатации смартфона она закачивала в него новые файлы. От эксперта ей стало известно, что данный телефон ранее находился в употреблении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что в товаре присутствует эксплуатационный недостаток, вызванный вмешательством в предустановленное программное обеспечение, данный дефект не мог возникнуть в результате сервисного обслуживания. Считает, что данный недостаток не является существенным и производственным. Указанный телефон ранее не был в употреблении, поскольку его невозможно эксплуатировать без предварительной регистрации при первом включении. Он был приобретен и активирован истицей, которая при активации телефона внесла данные своей учетной записи, без этих действий она не смогла бы воспользоваться смартфоном.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из положений ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данные нормы гражданского законодательства согласуются с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что истец приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока эксплуатации смартфона выявились недостатки: престали осуществляться телефонные вызовы, периодически не поступали входящие звонки, невозможно было осуществлять исходящие звонки.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, Крыжановская Н.Е. обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением о проведении проверки качества приобретенного ею товара.

Согласно акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе функциональной проверки дефект, заявленный истцом, не выявлен, смартфон исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Не согласившись с указанным заключением, Крыжановская Н.Е. обратилась в сервисный центр ООО «Мастер Пром», в соответствии с техническим заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне обнаружен заводской брак.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предъявленный сотовый телефон марки <данные изъяты>, серийный номер №, IMEI № имеет дефект производственного характера, который образовался в результате выхода из строя основной платы. Изделие не выполняет заявленных товароизготовителем функций, неработоспособно.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ серии № смартфон марки <данные изъяты>», серийный номер №, IMEI №, имеет заявленные дефекты, а именно: некорректно работает связь, отсутствует возможность стабильного выхода в сети Интернета. Следы нарушения правил эксплуатации товара не установлены. В товаре имеются закаченные извне файлы (приложения), которые могли существенно повлиять на возникновение заявленного дефекта. Эксплуатационный дефект является причиной возникновения заявленных истцом дефектов в виде некорректной работы ПО, повторно собранной прошивки. Производственные недостатки в техническом устройстве не установлены, причина неисправности смартфона в результате сервисного обслуживания возникнуть не могла. Смартфон каких-либо дефектов, в том числе заводской брак основной платы не имеет, находится в работоспособном состоянии, соответствует показателям, заявленным производителем, по показателям смартфона восстановленного, является технически сложным товаром.

В ходе проведения экспертизы эксперт установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в связи с чем посчитал необходимым ответить на дополнительные вопросы.

Так, согласно вышеназванному заключению эксперта смартфон <данные изъяты>, серийный номер №, каких-либо дефектов, в том числе заводской брак основной платы не имеет, находится в работоспособном состоянии, он восстановленный, ранее до реализации истице был в употреблении другим пользователем. На товаре, в том числе на потребительской упаковке, имеется однозначно понимаемая, полная и достоверная информация продавца (изготовителя) о предлагаемом для реализации по сниженной стоимости смартфоне, обеспечивающая возможность его компетентного выбора. Потребительская упаковка – коробка отличается от коробки обычного iPhone, она полностью белая, без рисунка смартфона на лицевой стороне, присутствует только надпись с названием смартфон и в нижней части имеется надпись Refurbished iPhone, что означает как «новый» или «восстановленный». Отличия в оформлении потребительской упаковки нового смартфона <данные изъяты> от оформления представленной на экспертизу потребительской коробки прямо указывают на тот факт, что объект экспертизы – восстановленный смартфон, реализованный истице по более низкой цене.

Суд считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, оно не противоречит материалам дела, эксперт в полном объеме ответил на все поставленные вопросы. Оснований поставить под сомнение выводы эксперта и отнестись к ним критически у суда не имеется.

В судебном заседании истец Крыжановская Н.Е. подтвердила, что смартфон куплен ею по сниженной стоимости, при его покупке она была предупреждена, что комплектация смартфона изменена, в процессе его эксплуатации она закачивала в него новые файлы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств продажи ей товара ненадлежащего качества, поскольку ей была предоставлена полная информация о сниженной стоимости приобретенного ею в АО «Связной Логистика» смартфона.

Согласно вышеназванного заключения эксперта, заводской брак в товаре не обнаружен, смартфон находится в работоспособном состоянии, в нем имеются закаченные извне файлы, которые могли существенно повлиять на возникновение заявленного дефекта.

Таким образом, продавец передал истице товар надлежащего качества, неисправности смартфона <данные изъяты>, серийный номер №, возникли после его продажи истцу, в период эксплуатации, о чем указано экспертом в заключении, согласно которого эксплуатационный дефект является причиной возникновения заявленных истцом дефектов в виде некорректной работы ПО, так как в нем имеются закаченные извне файлы, которые могли существенно повлиять на возникновение дефекта. Производственные недостатки в техническом устройстве не установлены, причина неисправности смартфона в результате сервисного обслуживания возникнуть не могла, на потребительской упаковке имеется понимаемая, полная и достоверная информация продавца о предлагаемом для реализации товаре, обеспечивающая возможность его компетентного выбора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Крыжановской Н.Е. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крыжановской Н.Е. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2018.

Судья Т.В. Жесткова