Гражданский кодекс часть 1

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-150/2018 года по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Мужевское о признании ответа на обращение частично незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику о приведении имеющихся документов об аварийности дома, в котором проживает истец в соответствие с постановлением Правительства от 28.06.2006 года № 47 со всеми изменениями и дополнениями, признании ответа администрации МО Мужевское № от 26 июля 2018 года на обращение противоречащим закону, взыскании морального вреда за нарушение жилищных прав в размере 100 000 рублей, взыскании госпошлины в размере 300 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она является инвалидом № группы и проживает на втором этаже многоквартирного жилого дома в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. 02.09.2013 года дом был признан непригодным для постоянного проживания согласно заключения № от 02.09.2013 года. В нарушение п. 49 Постановления Правительства от 28.01.2006 года № 47 «об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» только через два года было издано распоряжение о переселении граждан данного дома и установлен срок расселения до 2025 года. По вышеуказанным документам нельзя сделать вывод об опасности проживания в данном доме, а именно то, что дом простоит до 2025 года без разрушений. Считала, что пакет документов, подтверждающих аварийность дома неполный, так как отсутствует заключение специализированной организации, что является нарушением п. 44, 45 указанного Постановления. Кроме этого считает, что ее права как инвалида, также нарушены администрацией, так как она не проводит экспертизу дома. Кроме этого, считает, что Постановлением Правительства № 649 были внесены изменения в Постановление Правительства № 47, касающиеся лиц-инвалидов, проживающих в аварийном доме. В связи с чем, представитель истца обращалась в администрацию и получила отрицательный ответ, нарушающий конституционное право на жилище. Считает, что ответ администрации на обращение истца является отпиской, нарушает ее права как жителя Шурышкаркого района, так как она имеет национальность – ханты, ей исполнилось 80 лет, имеет многочисленные награды и благодарности и вынуждена обращаться в суд о нарушении ее жилищных прав.

В предварительном судебном заседании, назначенном судом 28 августа 2018 года, ФИО3 уточнила заявленные требования, а именно, на основании изложенных доводов в заявлении она просила вынести решение об обязании межведомственной комиссии поселения МО Мужевское выдать заключение в соответствии с п. 54 Постановления Правительства № 47, а также признать частично незаконным ответ администрации МО Мужевское № от 26.07.2018 года.

Письменное заявление об уточнении требования было приобщено к материалам дела 29 августа 2018 года.

Судом по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика в предварительном судебном заседании привлечена администрация муниципального образования Шурышкарский район.

В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом ФИО2, ввиду престарелого возраста. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявила об отказе от части заявленных исковых требований а именно, в части обязании межведомственной комиссии поселения МО Мужевское выдачи заключения в соответствии с п. 54 Постановления Правительства № 47, в связи с добровольным разрешением спора, выдачей требуемого заключения комиссией при администрации района.

Адвокат Коробова Л.М., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по ордеру, по устному ходатайству ФИО3, поддержала представителя истца об отказе от части заявленных требований.

Представитель ответчика МО Шурышкарский район ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на основании акта обследования от 13.08.2018 года квартиры ФИО2, комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов было выдано заключение об отсутствии возможности приспособления жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребности инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. Не возражал против прекращения производства по делу в данной части, в связи с разрешением спора.

Представитель ответчика администрации МО Мужевское – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что иного заключения по квартире ФИО2 выдано быть не может. Так как на настоящий момент имеется заключение о признании всего дома аварийным и отдельное заключение по квартире истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе заявить отказ от иска, который должен быть принят судом, в случае, если отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска. ФИО3, Коробовой Л.М. разъяснены судом последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Письменное заявление ФИО3 об отказе от части исковых требований приобщено к протоколу судебного заседания.

Судом проверено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

В связи с вышеуказанным, с согласия стороны истца, от дальнейшего участия в деле был освобожден представитель администрации муниципального образования Шурышкарский район – ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержала требование о признании частично незаконным ответа главы администрации Мужевское на ее обращение по вопросу исполнения п. 54 Постановления Правительства № 47, в связи с тем, что администрация должна была ответить иным образом, а именно, направить ФИО3 в комиссию по делам инвалидов при администрации района, которые должны были заниматься обследованием жилья инвалида. В обоснования требований о компенсации морального вреда пояснила, что ее бабушка, имея преклонный возраст, являясь инвалидом, ветераном труда, обладая многочисленными наградами и благодарностями за труд в Ямало-Ненецком автономном округе, вынуждена проживать в непригодных для нее условиях, не имея возможности обустроить надлежащие условия проживания, в частности из-за аварийности дома. В связи с указанным она терпит моральный вред, которые они оценивают в размере 100 000 рублей. Считает, что за условия проживания ее бабушки в таких условиях несут ответственность органы местного самоуправления в лице администрации МО Мужевское.

Адвокат Коробова Л.М., также поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, так как были нарушены права инвалида и ветерана труда на нормальные условия проживания. Ответив на обращение ФИО3, что п.54 не касается квартиры ФИО2, органы местного самоуправления неправильно трактовали требования законодательства, в частности Постановления №. Впоследствии комиссия администрации района составила акт обследования жилого помещения инвалида, и выдала заключение, которые будут являться основными документами при обращении ФИО2 в суд по предоставлению ей жилого помещения до расселения аварийного дома. Из чего следует, что ответ администрации является незаконным и противоречащим законодательству.

Представитель администрации МО Мужевское ФИО6, не признала заявленные требования, пояснив, что данный ФИО3 ответ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, является обоснованным и законным, так как п. 54 Постановления № является дополнительной информацией в случае, если весь дом нельзя признать аварийным, и в таком случае отдельные жилые помещения могут быть признаны непригодными для проживания в нем инвалида и тогда может быть выдано заключение о невозможности приспособления общего имущества многоквартирного дома для проживания в нем инвалида. Данное и содержал ответ администрации. Кроме этого, пояснила, что ФИО2 является собственником жилого помещения, и при расселении аварийного дома, ее жилищные права будут также разрешаться либо путем предоставления квартиры, либо путем выкупа.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Объектами жилищных прав, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, являются жилые помещения.

Согласно части 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 ст.15 ЖК РФ).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение № 47).

Как установлено в судебном заседании и данное подтверждено материалами дела, многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением межведомственной комиссии администрации МО Шурышкарский район № от 02.09.2013 года ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно распоряжения № от 13.05.2015 года « О переселении граждан, демонтаже и ликвидации многоквартирного жилого дома <адрес>» переселение граждан из указанного дома запланировано в срок до 2025 года (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы местного самоуправления обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 года № 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме ( далее –Правила).

Согласно п. 4 Правил обследование жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, осуществляется в целях оценки приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, а также оценки возможности их приспособления с учетом потребностей инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в таком помещении.

Обследование жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального жилищного фонда, а также частного жилищного фонда, осуществляется муниципальными комиссиями по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, создаваемыми органами местного самоуправления (далее - муниципальная комиссия). Указанное обследование проводится в соответствии с планом мероприятий, утвержденным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования ( п.6 Правил).

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации МО Шурышкарский район № от 31.10.2016 года была создана комиссия по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды в муниципальном образовании Шурышкарский район (л.д.<данные изъяты>). Этим же постановлением было утверждено Положение о данной комиссии и состав комиссии, в который вносились в дальнейшем изменения ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 54 Положения № 47 непригодными для проживания граждан и членов их семей могут быть признаны отдельные жилые помещения, занимаемые инвалидами (комната, квартира) на основании заключения межведомственной комиссии об отсутствии возможности приспособления такого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором он проживает, с учетом его потребностей и обеспечения условий их доступности для него, которое вынесено согласно с п. 20 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2016 года № 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов".

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 13.08.2018 года (л.д.<данные изъяты>) квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО2, была обследована на предмет ее пригодности для проживания инвалида и комиссия пришла к выводу о том, что адаптация внутриквартирного пространства для инвалида ФИО2 экономически нецелесообразно, так как дом признан аварийным. На основании указанного акта обследования выдано заключение комиссии от 13.08.2018 года ( л.д.<данные изъяты>) об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

Как следует из заявления ФИО2 от 13.07.2018 года и дополнения к нему от 16.07.2018 года ( л.д.<данные изъяты>) направленные на имя глав муниципальных образований Мужевское и Шурышкарский район, истец настаивала на составлении заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в пункте 54 Положении № 47, на обследование условий для проживания в связи с инвалидностью истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положениями п. 1 ст. 12 ФЗ № 59 установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Часть 3 ст. 10 указанного ФЗ № 59 предусматривает, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ответа на обращение ФИО2, направленного последней главой муниципального образования Мужевское ( л.д.<данные изъяты>) истцу были даны разъяснения п. 54 Положения № 47, а именно того, что при применении требований Положения № 47 о порядке и основаниях признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, учитывается также проживание в таких помещениях инвалидов и может быть выдано заключение о непригодности отдельного жилого помещения непригодным для проживания инвалида и отсутствии возможности его приспособления к условиям проживания в нем инвалида, как и общего имущества многоквартирного дома. С учетом того, что дом истца на момент ее обращения в органы местного самоуправления уже был признан аварийным и подлежащем сносу, что само по себе исключает целесообразность признания отдельного жилого помещения непригодным для проживания инвалида, а именно его обследования на возможность приспособления к проживанию в нем инвалида, органом местного самоуправления был дан ответ исходя из буквального толкования пункта 54 Положения № 47.

Доводы представителя истца о том, что глава муниципального образования Мужевское, в том числе и исполнитель ответа ФИО1 должны были дать консультацию (рекомендацию) по порядку действий ФИО3, а именно, должны были разъяснить в ответе о необходимости обращения по данному вопросу в комиссию по обследованию жилых помещений инвалидов при администрации района, суд считает не имеющими правового значения для разрешения спора, ввиду того, что несогласие заявителя с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Судом также достоверно установлено, что письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в установленные сроки и по существу поставленного в обращении вопроса.

Тот факт, что специалист администрации не перенаправил ФИО3 в администрацию района, также не может являться основанием для признания незаконным ответа на обращение, с учетом сложившейся фактической ситуации, а именно того, что как видно из заявлений ФИО2 ее обращение также было направлено и главе администрации района. Кроме этого, сама ФИО3 является работником администрации МО Шурышкарского района и должна быть осведомлена о наличии указанной выше комиссии, в учреждении, в котором она работает длительное время. Однако, как пояснила ФИО3, в данную комиссию она не обращалась, не зная о ее существовании.

Анализируя изложенное и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании ответа на обращение по исполнению пункта 54 Положения № 47 незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, согласно данной норме закона, денежная компенсация морального вреда выплачивается гражданину лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в частности, доказательств ухудшения здоровья вследствие получения обжалуемого ответа от администрации МО Мужевское, в том числе доказательств наличия прямой причинно - следственной связи между ухудшением здоровья и действиями ответчика, суду стороной истца не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения ответчиком морального вреда, а также в ходе судебного заседания не было установлено наличие причинения морального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 также следует отказать.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано суд также не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Мужевское о признании ответа на обращение № от 26.07.2018 года по исполнению пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» частично незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2018 года.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина