Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него денежных средств за необоснованное обогащение.

В обоснование иска ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 года по делу № А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 года по делу № А32-2588/2017 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

29.09.2016 года между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 29.09.2016г. по 04.07.2017г за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 588 309,68 рублей.

Кредитный договор № от 29.09.2016г и дополнительные документы, заключенные с ответчиком обнаружены не были.

На основании изложенных обстоятельств и положений ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 511 950,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017г по 06.12.2018г.в размере 76 358,75 рублей.

Представитель истца ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд находит неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм, при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету № клиента № ФИО1 КД № 29.09.2016 года поступили денежные средства в сумме 733 572 рубля открытому на имя ответчика. В обосновании перечисления указано, что «выдача кредита ФИО1, по кредитному договору (индивидуальным условиям потребительского кредита) № от 29.09.2016г. сроком до 01.09.2021г. согласно распоряжения № от 29.09.2016г».

Также выписка содержит сведения о погашении ФИО1 за период с 01.11.2016г по 31.07.2018г за указанный период кредита согласно распоряжению, дебетовый оборот 305642,19 рублей, кредитовый оборот 292585,88 рублей, исходящий остаток 13056,31.

Между тем выписка по счету с наименованием «выдача кредита ФИО1, по кредитному договору (индивидуальным условиям потребительского кредита) № от 29.09.2016г. сроком до 01.09.2021г. согласно распоряжения № от 29.09.2016г» не может быть принята судом в качестве доказательства неосновательного обогащения, так как содержит сведения о правоотношениях сторон, связанных с заключением кредитного договора.

Отсутствие экземпляра кредитного договора у ПАО «Идея Банк» само по себе не может свидетельствовать о прекращении либо отсутствии между сторонами договорных отношений и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, перечисление ПАО «Идея Банк» ответчику денежных средств без договора и не на основании закона истцом не представлено.

Иная выписка представленная истцом по счету ответчика № за период с 29.09.2016г по 02.07.2016г., в котором прослеживается списание денежных средств на погашение кредита где указан дебетовый оборот 210 245.78 рублей, кредитовый оборот 18453,16 рублей, исходящий остаток 191792,63 рубля, не может быть принята судом, так же не может быть подтверждением факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, за счет истца в отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения.

Выписка по счету № за период с 29.09.2016г по 12.05.2017 г, где указана дебетовый оборот 107000,00 рублей, кредитовый оборот 107 00,00 рублей, где указано гашение ФИО1 основного долга и процентов по договору № от 29.09.2016, выписка по счету № за период с 30.09.2016г по 31.07.2018 года где указан дебетовый оборот 305642,19 рублей, кредитовый оборот 292585,88 рублей, исходящий остаток 13056,31 выписка по счету № c 29.09.2016г по 01.12.2016г где прослеживается выдача кредита, страховая премия, оплата по договору купли-продажи автомобиля ФИО3 где указан дебетовый оборот 776 231,60 и кредитовый оборот 776 372,00, исходящий остаток 140,40 так же не может быть подтверждением факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, за счет истца в отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения.

Выписка по счету № кредитовый оборот 630 000 рублей оприходование залога движимого имущества автотранспорта, поскольку не представлен договор залога имущества с указанием вида автотранспорта и договора купли-продажи.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

С учетом избранного истцом способа защиты своих прав, предмета и оснований заявленных им требований, а также отсутствия допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая, что истцом заявлены производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Определением Навлинского районного суда от 11.01.2019 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 9083 рубля 10 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «ИДЕЯ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

Взыскать с ПАО «Идея Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9083 рубля 10 копеек ( Девять тысяч восемьдесят три рубля 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 07.03.2019 г

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г.