Гражданский кодекс часть 1

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Бадамяне К.Г., с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты>, через своего представителя ФИО2, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО3 в 2018 г. было принято имущество склада автобронетанкового имущества, однако в мае 2019 г. была выявлена недостача аккумуляторных батарей в количестве 35 шт., на общую сумму 63800 руб. Поскольку ФИО3 воинской части причинен материальный ущерб в указанном размере, представитель командира просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него данные денежные средства в пользу воинской части.

В суде представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что иск признает, последствия признания иска ему понятны.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии заключения по материалам административного расследования, рапорта заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по тылу – начальника тыла ФИО1 от 15 мая 2019 г., объяснений ФИО3, протокола № заседания комиссии данной воинской части по принятию решения по оценке недостающего автобронетанкового имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что слесарем-аккумуляторщиком экипажа мастерской технического обслуживания (автомобильной техники) ремонтного взвода роты технического обеспечения младшим сержантом ФИО3 на основании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято имущество склада автобронетанкового имущества. ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО3 данного имущества другому военнослужащему была выявлена недостача аккумуляторных батарей в количестве 35 шт., общая стоимость которых с учетом износа, составила 63800 руб.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае когда, ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поскольку указанное выше имущество было выдано ФИО3 под отчет и утрачено по его вине, что подтвердил и сам ответчик, полностью признавший исковые требования, то суд считает, что заявленный к нему командиром войсковой части <данные изъяты> иск подлежит удовлетворению, а причиненный ущерб – возмещению воинской части за счет ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в размере 2114 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> к материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>:

- в пользу войсковой части <данные изъяты> денежные средства в сумме 63800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) руб. в счет возмещения материального ущерба;

- в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик