Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майборода А. А.ьевны к ООО «Степ ДВ» о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Майборода А.А. указала, что проживает в жилом помещении по адресу: г. Владивосток, ***, *** с 1990 года. Квартира была предоставлена ее матери Михайловой Г.И., которая с 1985 года по 1992 год работала на турбазе «Лазурный берег» в должности ***. Квартира была предоставлена Михайловой Г.И. по ордеру № 9 от *** на состав семьи из трех человек – на саму Михайлову Г.И., на нее (Майборода А.А.) и Майборода Д.Е. В спорном помещении проживает с 1990 года, имеет регистрацию по данному адресу. Она также работала на турбазе «Лазурный берег» с июня 1990 года по январь 1993 года, в должности повара и заведующей общежития. 04.08.1999 Михайлова Г.И. умерла. С 2002 года в квартире зарегистрированы и проживают ее невестка Руденко Н.В. и внук Руденко В.Д. Лицевой счет квартиры оформлен на Руденко Н.В. Между ней и работодателем турбазой «Лазурный берег» сложились и фактически сохранялись в дальнейшем отношения найма жилого помещения специализированного жилого фонда, поскольку она проживала в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя. После прекращения трудовых отношений с работодателем и смерти нанимателя Михайловой Г.И., она продолжала пользоваться жилым помещением, которое в силу ст. 657 ГК РФ перешло к новому собственнику ООО «Степ ДВ». В настоящее время она является пенсионером по старости, иного места жительства, кроме спорной квартиры, не имеет. Договор найма специализированного жилого фонда, заключенный с прежним собственником общежития – турбазой «Лазурный берег» и перешедший в порядке правопреемства к новому собственнику ООО «Степ ДВ» является заключенным без установления срока. В январе 2013 года ООО «Степ ДВ» заключило с Руденко Н.В., проживающей вместе с ней, договор найма квартиры. Данный договор она не подписывала, в число лиц, которым, в соответствии с данным договором, предоставлено право проживания в спорном помещении, включена не была. Срок найма помещения, согласно условиям договора, был установлен на пять лет с момента его заключения. В настоящее время ООО «Степ ДВ» направило в их адрес требование о выселении в связи с окончанием срока найма жилого помещения и нежелания наймодателя в течение следующего года сдавать помещение внаем. Поскольку она пользуется спорным помещением в соответствии с договором найма специализированного жилого помещения и не может быть выселена из него без предоставления другого жилого помещения, другого договора о пользовании помещением с ООО «Степ ДВ» не заключала, требования ответчика об освобождении ею спорного жилого помещения являются незаконными. Просит признать за ней право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ***, ***, на основании договора найма специализированного жилого фонда.

В судебном заседании Майборода А.А. и ее представитель Гройсберг Э.А. на удовлетворении иска настаивали. Майборода А.А. пояснила, что когда они с мужем Майборода Е.Н. переехали во Владивосток, они устроились работать на турбазу «Лазурный берег», где уже работала ее мама Михайлова Г.И. Им с мужем была предоставлена соседняя квартира № *** на состав семьи три человека. Но так как у них с мужем испортились отношения, она ушла жить к матери, муж остался проживать в квартире № ***. Брак с Майборода Е.Н. до настоящего времени не расторгнут, но фактически они проживают раздельно, она проживает в квартире № *** со своей невесткой Руденко Н.В.

Представитель ООО «Степ ДВ» Шароватов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ООО «Степ ДВ» является собственником дома по адресу: г. Владивосток, ***. Данный дом раньше являлся общежитием турбазы «Лазурный берег». У Майборода А.А. отсутствует право пользования квартирой № ***, поскольку она является членом семьи своего супруга Майборода Е.Н., которому предоставлена квартира № *** в данном доме, истец вместе с мужем проживает вместе с ним в квартире № ***. На истца открыт лицевой счет по квартире № ***. В квартире № *** проживает Руденко Н.В. со своим сыном. ООО Степ ДВ» требует от Руденко Н.В. освободить спорную квартиру, в связи с чем ответчик полагает, что настоящий иск заявлен с целью помочь третьему лицу Руденко Н.В. приобрести право на спорную квартиру.

Третье лицо Руденко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В прошлом судебном заседании пояснила, что проживает в спорной квартире вместе с Майборода А.А. и сыном.

Третьи лица Руденко В.Д., Дубинин И.В., ООО «Турбаза «Лазурный берег» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока Сморчкова М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск указала, что договор социального найма между администрацией г. Владивостока и Майборода А.А. на какое-либо жилое помещение не заключался. Сведениями о включении Майборода А.А. в договор социального найма на какое-либо жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя администрация г. Владивостока не располагает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что c 14.12.1979 Майборода А.А. состоит в браке с Майборода Е.Н., до настоящего времени брак не расторгнут.

На основании решения профсоюзного комитета от ***, оформленного протоколом заседания профсоюзного комитета № *** от 20.10.1990, Майбороде Е.Н. как работнику турбазы «Лазурный берег» на состав семьи три человека, была выделена двухкомнатная квартира № *** в общежитии турбазы – в доме № ***.

23.09.1991 Майбороде Е.Н. директором турбазы выдан ордер № *** на вселение в квартиру № ***, площадью 44,1 кв.м.

В ордере указано, что вместе с Майбородой Е.Н. в квартиру № *** вселяются члены его семьи: Майборода А.А. – жена, Майборода Д.Е. – сын.

Мама истца – Михайлова Г.И., также работала на турбазе «Лазурный берег» в должности ***, и одновременно являлась председателем профсоюзного комитета турбазы.

Решением профсоюзного комитета, оформленного протоколом № *** от ***, Михайловой Г.И., также на семью из трех человек, было выделено отдельное жилье – двухкомнатная квартира № *** в общежитии дома № ***.

29.11.1991 Михайловой Г.И. был выдан ордер № *** на квартиру № ***, в котором в качестве членов семьи Михайловой Г.И. указаны ее дочь Майборода А.А. и внук Майборода Д.Е.

Дом № ***, которому впоследствии был присвоен № ***, представляет собой 2-этажное кирпичное 18-квартирное жилое строение, которое имело статус общежития. Общежитие принадлежало турбазе «Лазурный берег», данная организация заселяла в него своих сотрудников. Выдача разрешений на вселение и прописку производилась непосредственно руководством турбазы.

По сведениям из трудовой книжки, Михайлова Г.И. проработала на турбазе «Лазурный берег» с 1985 года по 17.08.1992, была уволена в связи с уходом на пенсию.

Истец Майборода А.А. также работала на турбазе «Лазурный берег». В ее трудовой книжке значится, что она была принята на работу 02.06.1990 на должность ***. 16.03.1992 была уволена в связи с расторжением контракта-договора.

16.01.1992 турбаза «Лазурный берег» была реорганизована в АОЗТ «Лазурный берег».

На общем собрании учредителей ООО «Степ ДВ» от 28.06.2004 в состав участников ООО «Степ ДВ» было принято ЗАО «Приморсктурист», которое внесло в уставный капитал ООО «Степ ДВ» двухэтажное здание общежития по адресу: г. Владивосток, ***, ***. Собственником данного здания-общежития является ООО «Степ ДВ».

Михайлова Г.И. умерла 04.08.1999 года. С 27.09.1990 и до настоящего времени Майборода А.А. значится зарегистрированной по квартире матери по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 27-18.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 2 статьи 105 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей, граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, ели их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

По смыслу положений ст. 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Согласно абз.2 ст. 110 ЖК РФ, другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Как следует из содержания ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: 1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; 2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии; 3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; 4) семьи военнослужащих; 5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; 6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); 7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; 8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); 9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; 10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; 11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; 12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Для того, чтобы признать право на спорную квартиру за Майбородой А.А., ее право на квартиру № 18 в доме № 27 по бухте Лазурная в г. Владивостоке должно было возникнуть и существовать.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у нее прав на спорную квартиру.

В судебном заседании установлено, что Майборода А.А. вселилась в соседнюю квартиру № *** в доме № *** по бухте *** в г. Владивостоке как член семьи своего мужа Майборода Е.Н.

По квартире № *** на нее открыт лицевой счет и она осуществляет оплату коммунальных платежей по этой квартире.

Представленными в материалы дела решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 17.11.2006 по иску ООО «Степ ДВ» к Майборода А.А. о взыскании коммунальных платежей, решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2011 по иску ООО «Степ ДВ» к Руденко Н.В., Руденко В.Д. о расторжении договора найма и выселении, решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.01.2014 по иску ООО «Степ ДВ» к Майбороде Е.Н. о заключении договора найма жилого помещения подтверждаются доводы ответчика о вселении и проживании Майборода А.А. в квартире № ***.

Доводы Майборода А.А. о ее вселении и проживании в квартире № *** вместе с матерью Михайловой Г.И. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Оценивая те обстоятельства, что выдача разрешений на вселение и прописку производилась непосредственно руководством турбазы, что и сама истец, и ее мама Михайлова Г.И. являлись работниками турбазы, в течение некоторого времени Михайлова Г.И. осуществляла обязанности руководителя профсоюзного комитета турбазы, суд приходит к выводу, что включение Майборода А.А. и ее сына Майборода Д.Е. в ордер № *** от ***, выданный Михайловой Г.И., и регистрация истца по квартире № *** носят формальный характер. Включение в ордер Михайловой Г.И. и регистрация по ее квартире не свидетельствуют о том, что Майборода А.А. фактически вселилась в спорную квартиру № *** и проживала в ней.

В спорной квартире № *** проживает третье лицо Руденко Н.В. и члены ее семьи, о чем свидетельствует, в том числе, и договор найма жилого помещения № *** от ***, заключенный между Руденко Н.В. и ООО «Степ ДВ». Из пункта 1.3 данного договора следует, что помимо нанимателя Руденко Н.В. в спорной квартире будут проживать члены ее семьи – сын Руденко В.Д. и муж Дубинин И.В. Истец в качестве члена семьи Руденко Н.В. в данном договоре не указана.

В квитанциях на оплату коммунальных платежей, представленных истцом, визуально видно, что номер квартиры заполнен ручкой другого цвета, в связи с чем суд сомневается в достоверности данных сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Майборода А.А. права пользования спорной квартирой № *** не приобрела.

Оценивая доводы истца о том, что она не имеет в собственности и на условиях социального найма жилых помещений на территории Приморского края, и не может быть выселена из спорной квартиры на основании п.2 ч.2 ст. 103 ЖК РФ, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 52 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, являющиеся малоимущими.

Между тем, доказательств того, что Майборода А.А. признавалась в установленном законом порядке малоимущей, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеет право на нем состоять, суду не представлено. Сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, занимаемым по договору социального найма или на праве собственности, в соответствии с установленной нормой, не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для признания права пользования спорной квартирой за Майборода А.А. не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Майборода А. А.ьевны к ООО «Степ ДВ» о признании права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ***, д. ***, кв. *** на основании договора найма специализированного жилого фонда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019.

Судья Е.А. Махонина