Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Хорольскому району об отмене решения заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов,

У С Т А Н О В И Л:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО2 с иском, указав, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Хорольскому району. 05.12.2018 на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов ОМВД России по Хорольскому району было принято решение о наличии возможного возникновения у него конфликта интересов, в связи с предоставлением 28.01.2015 ему служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> администрацией Хорольского сельского поселения. Так же на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов было принято решение ходатайствовать перед начальником ОМВД России по Хорольскому району о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за то, что он не уведомил начальника ОМВД России по Хорольскому району о возможном возникновении у него конфликта интересов, в связи с предоставлением 28.01.2015 ему указанного служебного жилого помещения. С вменяемыми ему нарушениями он не согласен. Считает, что указанные решения членами комиссии по урегулированию конфликта интересов были приняты на основании неполных сведений. Так, на рассмотрение членам комиссии не был предоставлен тот факт, что вменяемое ему нарушение было совершенном им не позднее, чем 30.01.2015, так как 28.01.2015 между ним и главой администрации Хорольского сельского поселения был заключен договор № 56 найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ и ч. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 г. № 258, он обязан был уведомить начальника ОМВД России по Хорольскому району о возможном возникновении у него конфликта интересов не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, когда стало известно о возникновении личной заинтересованности. На основании ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Считает, что сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности за непредставление уведомления на имя начальника ОМВД России по Хорольскому району о возможном возникновении у него конфликта интересов, в связи с предоставлением 28.01.2015 ему служебного жилого помещения, истекли в 2015 году. Данный факт не был рассмотрен на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов. Так же, на рассмотрение членам комиссии не был предоставлен тот факт, что в договоре № 56 от 28.01.2015 отсутствует пункт, по которому администрация Хорольского сельского поселения, как и администрация Хорольского муниципального района, могли бы расторгнуть данный договор в одностороннем порядке. Согласно п. 17 указанного договора, расторжение настоящего договора по требованию Наймодателя допускается только в судебном порядке в случае невнесения платы за жилое помещение или коммунальные услуги в течении более 6 месяцев, разрушение или повреждение жилого помещения Нанимателем, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, использования жилого помещения не по назначению. То есть оказывать на него какое-либо давление, в ходе осуществления им оперативно-служебной деятельности, как сотрудника ГЭБ и ПК ОМВД России по Хорольскому району, ссылаясь на расторжение вышеуказанного договора № 56 от 28.01.2015 представители администрации Хорольского сельского поселения и администрация Хорольского муниципального района не могут, так как расторжение указанного договора по требованию Наймодателя допускается только в судебном порядке и то в определенных случаях. Получил указанное служебное жилое помещение он так же на общих основаниях и без каких-либо преимуществ, что подтверждается протоколами заседаний жилищной комиссии администрации Хорольского сельского поселения. Считает, что никакого конфликта интересов, согласно Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с предоставлением в январе 2015 года ему служебного жилого помещения администрацией Хорольского сельского поселения, у него возникнуть не могло. Данный факт так же не был рассмотрен на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов. Указанные выше сведения не были им указаны в предоставленном председателю комиссии по урегулированию конфликтов интересов ОМВД России по Хорольскому району ФИО3 объяснении, так как перед написанием данного объяснения ему никто никаких вопросов не задавал, а ему просто сказали описать процедуру получения в пользование служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что он и сделал. Вопрос о том, почему он не предоставил уведомление на имя начальника ОМВД России по Хорольскому району о возможном возникновении у него конфликта интересов, в связи с предоставлением в январе 2015 года ему указанного служебного жилого помещения администрацией Хорольского сельского поселения, ему никто не ставил. 05.12.2018 на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов ОМВД России по Хорольскому району указанный вопрос ему так же никто не задавал. Договор № 56 от 28.01.2015 найма служебного помещения, членами комиссии по урегулированию конфликта интересов изучен не был. Считает, что в нарушение подпункта «б» пункта 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», до проведения заседания комиссии по урегулированию конфликтов интересов ОМВД России по Хорольскому району, его не ознакомили с результатами проверки информации, послужившей основанием для проведения данной комиссии. Перед проведением заседания комиссии по урегулированию конфликтов интересов ОМВД России по Хорольскому району, на имя начальника ОМВД России по Хорольскому району, им было написано объяснение, в котором он указал, что примерно в октябре 2013 году, после его свадьбы, он обратился к начальнику ОРЛС ОМВД России по Хорольскому району с вопросом о выделении ему служебного жилья, так как проживал у родителей. В ОРЛС ОМВД России по Хорольскому району ему сообщили, что фонда служебного жилья у ОМВД России по Хорольскому району нет, как и у УМВД России по Приморскому краю на территории Хорольского района, но, в администрации Хорольского сельского поселения действует распоряжение, на основании которого все сотрудники ОМВД России по Хорольскому району имеют право на получение служебного жилья, на период прохождения службы в ОМВД России по Хорольскому району, из специализированного жилищного фонда Хорольского сельского поселения. Для этого необходимо, чтобы начальник ОМВД России по Хорольскому району подписал ходатайство на имя главы администрации Хорольского сельского поселения о необходимости выделения ему служебного жилья из специализированного жилищного фонда Хорольского сельского поселения и, чтобы его признали нуждающимся в улучшении жилищных условий на жилищной комиссии Хорольского сельского поселения. Со слов начальника ОРЛС, таким образом в их отделе уже получали квартиры несколько сотрудников. После этого он обратился к начальнику ОМВД России по Хорольскому району и тот подписал ходатайство о необходимости выделения ему служебного жилья из специализированного жилищного фонда Хорольского сельского поселения. Далее, он обратился в администрацию Хорольского сельского поселения и узнал, какие необходимы документы для получения служебного жилья из специализированного жилищного фонда Хорольского сельского поселения. Он собрал весь пакет документов, и его с его женой жилищная комиссия признала нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставили на очередь на получение служебного жилья из специализированного жилищного фонда Хорольского сельского поселения. Это было примерно в конце 2013 года. Служебное жильё он получил только в январе 2015 года и то только после двух жалоб губернатору Приморского края. Решение о предоставлении служебного помещения принимала так же жилищная комиссия. Дали ему двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была в непригодном для жилья состоянии - отсутствовала сантехника, все трубы были разрушены, проводка вся перегорела, квартира была завалена мусором, разбитые окна, сорванные обои, о чем могут подтвердить его знакомые. Но выбора у него не было, поэтому он взял кредит и сделал ремонт в данной квартире. Далее, несколько раз он обращался в администрацию Хорольского района с просьбой заключить с ним договор социального найма указанной квартиры, так как это было разрешено законом, на что получал отказы. Обращался в суд по данному поводу. Суд принял решение, что заключить с ним договор социального найма по данной квартире можно, но это на усмотрение главы Хорольского муниципального района. Считает, что служебное жильё из специализированного жилищного фонда Хорольского сельского поселения было им получено законным путем, с согласия руководства ОМВД России по Хорольскому району, и на основании распоряжения администрации Хорольского сельского поселения, и решения жилищной комиссии Хорольского сельского поселения, так как специализированного жилищного фонда на территории Хорольского района у МВД нет. Считает, что в действующем законодательстве, регулирующем право получения сотрудника ОВД служебного жилья, не указано о том, что сотрудник может получать служебное жильё только из фондов МВД; во всех нормативных актах указано, что сотрудник полиции имеет право на получение, а не обязан. Поэтому считает, что никаких нарушений при получении им служебного жилья из специализированного жилищного фонда Хорольского сельского поселения нет. Доводы о том, что его проживание в служебном жилье из специализированного фонда Хорольского района, может как то негативно повлиять на выполнение им его должностных обязанностей, считает не верными, так как он неоднократно проводил доследственные проверки в отношении главы Хорольского района и главы Хорольского поселения и передавал собранные материалы в следственные органы. Кроме этого, 05.12.2018 на рассмотрение членам комиссии по урегулированию конфликта интересов не был предоставлен тот факт, что летом 2015 года, по итогам проверки его справки о доходах сотрудниками ОРЛС ОМВД России по Хорольскому району, факт его проживания в указанном служебном жилом помещении уже был проверен в ходе заседания аналогичной комиссии по урегулированию конфликта интересов ОМВД России по Хорольскому району, на которую его вызывали. На заседании комиссии летом 2015 года, был подробно изучен договор № 56 от 28.01.2015 найма служебного помещения, который он предоставил вместе с объяснением начальнику ОРЛС ОМВД России по Хорольскому району. В ходе данного заседания никаких нарушений с его стороны установлено не было. Наличие у него конфликта интересов или его возможное возникновение, тогда так же установлено не было. В дальнейшем он каждый год предоставлял справки о доходах и имуществе в рамках декларационной программы в ОРЛС ОМВД России по Хорольскому району, в которых указывал, что проживает в служебном жилом помещении, и вопросов ни у кого по данному поводу не возникало. Согласно пункта 33 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», копию протокола заседания комиссии по урегулированию конфликтов интересов ему должны были направить в семидневный срок. На данный момент указанный документ он не получал. 22.06.2015 начальник ОМВД России по Хорольскому району ФИО4, подписал ему ходатайство на имя главы Хорольского муниципального района, с просьбой перевести занимаемое им вышеуказанное служебное жилое помещение из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд и заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение. То есть, начальник ОМВД России по Хорольскому району ФИО4 в 2015 году знал о том, что он проживал в служебном жилом помещении, собственником которого является администрация Хорольского муниципального района и, при этом, не увидел в его действиях наличие возможного возникновения у него конфликта интересов. Соответственно и уведомлять его было не о чем. Данный факт не был рассмотрен на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов. 07.12.2018 он направлял рапорт на имя врио начальника ОМВД России по Хорольскому району ФИО5, в котором просил провести повторное заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов ОМВД России по Хорольскому району, на котором повторно рассмотреть вопрос о наличии возможного возникновения у него конфликта интересов в связи с предоставлением в январе 2015 года ему служебного жилого помещения. На данный рапорт ему ответили отказом. Просил суд отменить решение заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов ОМВД России по Хорольскому району от 05.12.2018 в части, касающейся его; обязать ОМВД России по Хорольскому району провести новое заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов ОМВД России по Хорольскому району, на котором повторно рассмотреть вопрос о наличии возможного возникновения у него конфликта интересов в связи с предоставлением 28.01.2015 ему служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с изучением всех обстоятельств по данному факту.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от исковых требований в части понуждения ответчика к проведению нового заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов. Определением суда от 10.04.2019 прекращено производство по иску в части указанных исковых требований. Истец поддержал свои исковые требования об отмене решения заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов ОМВД России по Хорольскому району от 05.12.2018 в части, касающейся его, по указанным в иске основаниям. Пояснил, что он не согласен с возражением на исковое заявление в полном объеме. Комиссия 05.12.2018 рассматривала вопрос о наличии или отсутствии у него конфликта интересов, а не правомерность его проживания в данной квартире. На данный момент никто не обжаловал ни постановление администрации Хорольского сельского поселения, ни распоряжение администрации Хорольского сельского поселения о выдаче ему квартиры, ни факт его проживания в данной квартире. Он получил эту квартиру по пути, который ему указал представитель ответчика, согласно действующего законодательства. С января 2015г., как он проживает в этой квартире, его рассматривали в 2015г. по итогам декларационной компании по факту его проживания в этой квартире, тогда изучался договор, никакого конфликта интересов в 2015г. у него не нашли. Считает, что никакого конфликта интересов у него нет, потому что он добросовестно выполняет свои должностные обязанности. Он подавал исковое заявление в суд о том, чтобы администрация вернула ему деньги, которые он вложил в ремонт квартиры, и о том, чтобы сделать социальный найм, но администрация заняла противоборствующую с ним позицию, и в иске ему отказали. Его супруга отказывается выселяться с квартиры без судебного решения.

Представитель ответчика ОМВД России по Хорольскому району ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ОМВД России по Хорольскому району считает, что иск удовлетворению не подлежит, работа комиссии осуществлялась в соответствии с нормами материального права, порядок проведения комиссии нарушен не был. Комиссия проводилась в соответствии с порядком, предусмотренным Указом Президента РФ №1065, оснований для отмены решения, принятого комиссией, не имеется. ФИО2 проходит службу в ОМВД России по Хорольскому району в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности противодействия коррупции. На основании решения начальника ОМВД России по Хорольскому району от 09.10.2018 была проведена проверка соблюдений требований служебного поведения, в порядке, установленном Указом президента РФ №1065. В ходе проведенной проверки был установлен факт возникновения конфликта интересов. Истец ссылается на наличие у него договора найма служебного жилого помещения от 28.01.2015 №56, заключенного между ним и администрацией Хорольского сельского поселения, однако, сам факт заключения такого договора противоречит положениям ст. 93 и ст. 104 Жилищного Кодекса РФ, а также положениям ст. 8 Федерального закона №247-ФЗ «О социальной гарантии сотрудникам органов внутренних дел». Из ст. 93 и ст. 104 Жилищного Кодекса РФ следует, что служебным является жилье, предоставляемое сотрудникам, которые находятся с определенным ведомством в трудовых отношениях. ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с администрацией Хорольского сельского поселения. Исходя из ч.2 ст. 8 Федерального закона №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел» следует, что сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи, может предоставляться служебное помещение или жилое помещение, относящееся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда исполнительного органа власти в сфере органов внутренних дел. Аналогичный подход по предоставлению жилья усматривается из ст. 44 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», в ней также говорится, что жилье сотрудникам предоставляется из специализированного жилищного фонда. Если такого фонда не имеется, как в случае с ОМВД России по Хорольскому району, то этой же ст. 8 предусмотрено, что сотруднику компенсируется найм жилого помещения в порядке, предусмотренном законодательством, порядок предусмотрен Постановлением правительства РФ. Вынесенное администрацией Хорольского сельского поселения постановление от 2015г., которым они предусматривают предоставление служебного жилья для определенных категорий граждан, в том числе для сотрудников ОВД, всего лишь постановление определенного уровня органа власти, есть федеральные законы, которые не учтены при вынесении этого постановления. В соответствии со ст.12 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в ОВД…», сотрудники должны знать и руководствоваться действующим законодательством, регулирующим деятельность сотрудников ОВД. Изначально, истец не должен был проживать в этом помещении, договор не должен был заключаться с учетом всех требований законодательства. В ходе проверки было установлено, что не уведомление руководителя УМВД о возможном возникновении конфликта интересов, представляет собой случай, когда усматривается конфликт интересов, ситуация, при которой личная заинтересованность служащего влияет или может повлиять на ненадлежащее объективное, беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Этим объясняется инициатива ОМВД России по Хорольскому району о проведении проверки на заседании комиссии и принятия оттуда вытекающих решений. Ранее бывший начальник ОМВД России по Хорольскому району ФИО7 написал ходатайство на имя глав администраций о выделении нашим сотрудникам квартир, это было сделано нашим руководителем в 2015г. без учета норм этого законодательства. Учитывая, что борьба в сфере коррупции началась несколько не так давно, нормы эти новые, раньше на них не так активно обращали внимание, сейчас на это внимание обращается. Это сделали давно и неверно, они это признают, этот факт выявлен, но это никоим образом не может служить основанием для того, чтобы в настоящее время сотрудник продолжал проживать в данном помещении. В данном случае, как служащий, так и представитель нанимателя, то есть ОМВД, обязаны предпринимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Обязанность госслужащих предусмотрена п.1 ч.3 ст.10 Закона №273 «О противодействии коррупции», в частности, в соответствии с этим законом служащий обязан сообщить представителю нанимателя о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, об этом же говорит ч.2 ст. 11 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и п.12 ч.1 ст. 15 Закона №79. Этими законами предусмотрено, что при возникновении конфликта интересов или вероятности его возникновения, необходимо направить представителю нанимателя соответствующее уведомление, то есть федеральным законом прямо предусмотрено, что сотрудник должен уведомить работодателя. Также, сотрудник должен в соответствии с этими же нормами отказаться от выгоды, ставшей причиной возникновения конфликтов интересов, это ст. 11 Федерального закона №273-ФЗ, ст. 19 Федерального закона №79-ФЗ. Перечень мер, предусмотренных этим законом, не является исчерпывающим. Инициирована работа отделом по урегулированию возникшего конфликта интересов. Представитель нанимателя ОМВД обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта, если ему стало известно о возникновении у служащего возможности возникновения конфликта интересов. Представитель нанимателя обязан изменить деятельность или служебное положение служащего, являющегося стороной конфликта, вплоть до его отстранения от исполнения служебных и должностных обязанностей, это предусмотрено ч.4 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ, и ст.19 Федерального закона №79-ФЗ. Работодатель обязан направить представление о возникновении у служащего конфликта интересов или о возможности возникновения конфликта на комиссию по соблюдению требований о служебном поведении, на основании чего и была проведена эта комиссия. Истец был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, в недавнем времени после того, как работодатель увидел, что сотрудник не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов, продолжает проживать в муниципальном жилье, которое принадлежит на сегодняшний день администрации Хорольского муниципального района, и исполнять должностные обязанности, которые непосредственно связаны с деятельностью по борьбе с экономической преступностью. Истец приводил факты о том, что он непосредственно в администрации Хорольского муниципального района проводил оперативно-розыскные мероприятия, из этого очевидно усматривается, что непосредственная его деятельность связана с деятельностью органов власти, которые предоставили ему жилье, в этом усматривается конфликт интересов. По поводу не привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на нормы права, но не те, которые предусматривают ответственность за коррупционные правонарушения, потому что Федеральный закон №342-ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел» предусматривает отдельные статьи, а именно ст. 50.1 и 51.1, которые предусматривают ответственность не просто за дисциплинарные проступки, а именно за коррупционные правонарушения, и в них установлен совершенно иной порядок. Срок давности привлечения сотрудника составляет от 6 месяцев до 3 лет, после того, как стало известно о совершенном коррупционном правонарушении. Никакого предвзятого отношения к истцу нет, позиция работодателя такова, что он старается обезопасить, в том числе, и себя, потому что в соответствии со ст.80.1 Федерального закона №342-ФЗ, ответственность возлагается также на работодателя, вплоть до увольнения руководителя, в случае, если он не урегулировал возникший конфликт интересов. Истец говорит о том, что его не уведомили, не прислали в семидневный срок протокол решения комиссии и выписку из решения комиссии. П.33 Указа президента РФ № 821 «О комиссиях по соблюдению требований служебному поведению» предусмотрено направление в семидневный срок протокола заседания руководителю государственного органа, а не самому истцу, а истцу или заинтересованному лицу, отправляется полностью или в виде выписок, семидневный срок для этого не установлен. Ответчик данную выписку истцу направил, о чем в деле имеется уведомление. Они рассматривали с истцом это уведомление, истец говорит, что он его не получал, в почтовом уведомлении стоит подпись, они обратили внимание на то, что подпись не похожа на подпись истца, однако, почтовое уведомление имеется, соответственно, все было направлено. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отмены решения, принятого комиссией, не имеется. Более того, поскольку конфликт не исчерпан, то, в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ, в дальнейшем сотруднику, в соответствии со ст.80.1 грозит увольнение из органов внутренних дел за утрату доверия. Пока на данный момент, они просто ждут, когда сотрудник сам урегулирует возникший конфликт, истец может снять себе жилье и в предусмотренном порядке получать компенсацию за съем жилья ежемесячно. В настоящее время истца перевели на должность участкового уполномоченного именно с целью, чтобы не было конфликта интересов, так как это единственная категория сотрудников, где в законе прописано, что сотрудники могут являться нанимателями муниципального жилья, и для них может предоставлять жилье муниципалитет. Чтобы каким-то образом урегулировать этот конфликт, со стороны руководства принята такая мера, чтобы исполнение обязанностей истца не соприкасалось с деятельностью такого ведомства как администрация Хорольского сельского поселения. Также, истцу в устной форме предлагалось занять должность участкового уполномоченного, в таком случае конфликт интересов был бы исчерпан.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что квартиру по адресу: <адрес>, они получили в 2015г., вставали на очередь на получение служебного жилья. На очередь в 2013г. встал муж после свадьбы. Когда они простояли на очереди два года, после того, как они писали письма во все органы, им дали эту квартиру. Квартира была полностью в разрушенном состоянии, но они не отказались от квартиры, потому что у них не было выхода, им негде было жить. Они сразу стали делать там ремонт, потому что на тот момент у них было съемное жилье, за которое надо было платить 10 000 рублей, и за эту квартиру надо было платить, даже на время ремонта им негде было жить. Муж обращался в администрацию, поскольку это служебная квартира, просил помочь в восстановлении квартиры, на что ему ответили, чтобы он все делал самостоятельно. За месяц они отремонтировали одну комнату и переехали, потом постепенно уже доделывали ремонт в остальной квартире. Им дали эту квартиру, за три года никаких вопросов по их проживанию в этой квартире ни у кого не возникало. Все счета оплачивались и оплачиваются, задолженностей не имеется. Муж работает в ОМВД России по Хорольскому району, в трудовых отношениях с администрацией Хорольского сельского поселения муж не состоит. В ОМВД России по Хорольскому району о компенсации найма жилья они не обращались, поскольку у них не было официального договора о найме жилья, никто из арендодателей не хочет официально оформлять сдачу квартиры в аренду.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является начальником отдела кадров ОМВД России по Хорольскому району. По указанию УМВД России по Приморскому краю, которое было дано в ходе ряда совещаний, о том, чтобы запросить в муниципальных органах власти, в частности, Хорольского муниципального района, сведения о сотрудниках, кто проживает в муниципальных квартирах по договорам служебного найма или социального найма, то есть является стороной нанимателя, ими были осуществлены запросы в администрацию Хорольского муниципального района и администрацию Хорольского сельского поселения. Поступили ответы, в частности, пришла информация по истцу ФИО2. В связи с этим были инициированы проверки в порядке Указа Президента РФ № 1065. В ходе проверки были собраны материалы, подтверждающие, что сотрудник действительно проживает в квартире, принадлежащей фонду администрации Хорольского муниципального района, в силу замещаемой должности является старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции. Был подготовлен доклад, были сделаны выводы о том, что у сотрудника усматривается конфликт интересов в силу замещаемой должности в отношении администрации Хорольского района, которая является собственником квартиры, в которой проживает данный сотрудник. В связи с этим был направлен доклад на рассмотрение комиссии ОМВД России по Хорольскому району о не соблюдении сотрудником нашего отдела требований служебного поведения и об урегулировании конфликта интересов. В Указе Президента РФ №1065 указано, что сотрудника надо ознакомить только с докладом, с результатом проверки, данному сотруднику предлагалось ознакомиться с этим докладом, на что ФИО2 пояснил, что не будет ни с чем знакомиться, либо потом познакомится. В Указе Президента РФ №1065 не указано, что это должно быть зафиксировано, акт не составляется, не предусмотрена фиксация данного факта. Предлагалось в присутствие сотрудников полиции ознакомиться, истец отказался. Комиссия, их коллегиальный орган, приняла решение большинством голосов о том, что данный сотрудник не соблюдал требования служебного поведения и не принял меры к возможному возникновению конфликта интересов, письменно не уведомил начальника ОМВД России по Хорольскому району о возникновении данной ситуации. Комиссией было принято решение о том, что бы рекомендовать начальнику наложить дисциплинарное взыскание на данного сотрудника в виде строгого выговора. Давление на истца не оказывается, сотрудник был отстранен 08.02.2019 от занимаемой должности, поскольку в настоящее время установленный комиссией конфликт интересов не урегулирован, не принял истец меры по освобождению квартиры либо о смене статуса, смене договора об этом помещении. В отношении истца даже поднимался вопрос об увольнении в связи с утратой доверия. Этот вопрос еще не прорабатывался, но озвучивался.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из приказа № 160 л/с от 20.05.2013, истец ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Хорольскому району с 21.05.2013.

Согласно выписке из приказа № 143 л/с от 23.05.2016, ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Хорольскому району с 24.05.2016.

В соответствии с п. 7 Перечня категорий граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде Хорольского сельского поселения, утвержденным решением муниципального комитета Хорольского сельского поселения от 03.05.2007 № 196 (в редакции решения от 18.02.2014 № 165), служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде Хорольского сельского поселения предоставлялись сотрудникам органов внутренних дел по Хорольскому муниципальному району (по ходатайству руководителей органов внутренних дел по Хорольскому муниципальному району).

12.12.2013 начальник ОМВД России по Хорольскому району обратился в администрацию Хорольского сельского поселения с ходатайством о предоставлении служебного жилого помещения младшему лейтенанту полиции ФИО2, оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Хорольскому району с составом семьи - 2 человека, так как тот не имеет своего жилого помещения и проходит службу в ОМВД с 20.03.2013.

Согласно п. 3.2 комиссии по жилищным вопросам при администрации Хорольского сельского поселения 28.01.2015, ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, как служебное, - на период трудовых отношений с ОМВД России по Хорольскому району.

Постановлением администрации Хорольского сельского поселения от 13.02.2015 № 9 ФИО2 было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи 2 человека.

Согласно договору № 56 найма служебного жилого помещения от 28.01.2015, заключенного между администрацией Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района и ФИО2, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 47,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора, договор заключен на время работы в ОМВД России по Хорольскому району.

Согласно п. 17 договора № 56 найма служебного жилого помещения от 28.01.2015, расторжение Договора по требованию Наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения Нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения Нанимателем или членами его семьи; систематического нарушения прав и законных интересов соседей; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «О полиции», обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ «О полиции», полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудниками полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что предоставление служебного жилого помещения истцу осуществлено органами местного самоуправления Хорольского сельского поселения в пределах полномочий органов местного самоуправления, которые в силу ст. 104 ЖК РФ самостоятельно определяют категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде. С ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ заключен договор № 56 от 28.01.2015 найма служебного жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - на период прохождения службы в ОМВД России по Хорольскому району.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон «О службе в ОВД РФ») сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу статьи 50.1 Закона «О службе в ОВД РФ», за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «О службе в ОВД РФ», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 50.1 Закона «О службе в ОВД РФ», взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В силу ч.5 ст. 50.1 Закона «О службе в ОВД РФ» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник: не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…», в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии с абз. 3 пп. «а», абз. 5 пп. «б», пп. «в» п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, основаниями для проведения заседания комиссии являются: представление руководителем государственного органа в соответствии с пунктом 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа уведомление государственного служащего о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов;

представление руководителя государственного органа или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

Из доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО2, старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Хорольскому району от 03.12.2018 начальника ОРЛС ОМВД России по Хорольскому району ФИО3 следует, что на основании решения начальника ОМВД России по Хорольскому району от 09.10.2018 проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 в отношении ФИО2. В ходе проведенной проверки был установлен факт возникновения конфликта интересов, поскольку ФИО2 проживает по договору найма служебного жилого помещения от 28.01.2015 № 56 в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, наймодателем жилья является администрация Хорольского сельского поселения. Данный факт свидетельствует о возникновении у него личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных)обязанностей (осуществление полномочий). С момента возникновения личной заинтересованности, а именно с момента заключения договора найма служебного жилого помещения с 28.01.2015 с администрацией Хорольского сельского поселения, что позволило ему распоряжаться жилым помещением, ФИО2 не уведомил об этом в письменной форме начальника ОМВД России по Хорольскому району. Таким образом, ФИО2 допущены нарушения требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в не уведомлении в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и непринятии мер по его предотвращению, что свидетельствует о совершении ФИО2 проступка коррупционной направленности. Предложено в соответствии с пп. «д» п. 28 Положения о проверке достоверности полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065, представить материалы проверки в аттестационную комиссию УМВД России по Приморскому краю по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки.

Из уведомления от 10.10.2018 исх. № 13584 следует, что 11.10.2018 ФИО2 уведомили о том, что 09.10.2018 на основании поданного рапорта помощника начальника ОМВД России по Хорольскому району - начальника ОРЛС, начальником ОМВД России по Хорольскому району принято решение о проведении в отношении ФИО2 проверки по соблюдению требований к служебному поведению, ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе данной проверки по соблюдению требований к служебному поведению, ограничений и запретов, у ФИО2 26.11.2018 отобрано подробное объяснение по факту проживания им в служебном жилом помещении, предоставленном администрацией Хорольского сельского поселения, в котором он обсуждал доводы о влиянии его проживания в муниципальном жилье на выполнение его должностных обязанностей. Таким образом, суд считает, что в соответствии с пп. «б» п. 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, ФИО2 был ознакомлен с информацией, поступившей должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки, и ему было достоверно известно по поводу чего будет проводиться заседание комиссии ОМВД России по Хорольскому району по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов 05.12.2018, на котором он лично присутствовал, и доводы истца о не ознакомлении его с результатами проверки информации, послужившей основанием для проведения комиссии, необоснованны.

Из протокола заседания комиссии ОМВД России по Хорольскому району по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов № 6 от 05.12.2018, следует, что после доведения до членов комиссии содержания доклада о результатах проверки в отношении ФИО2 и обсуждения обстоятельств проживания его в муниципальной квартире, комиссия большинством голосов приняла решение установить, что ФИО2, старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Хорольскому району не соблюдал требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов; а также рекомендовать начальнику ОМВД России по Хорольскому району наложить на ФИО2 взыскание - строгий выговор.

Выводы комиссии, суд считает, соответствуют содержанию протокола, являются обоснованными, так как истец, занимая должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Хорольскому району, и проживая в служебном муниципальном жилье, которое принадлежит администрации Хорольского муниципального района, исполняет должностные обязанности, связанные с деятельностью по борьбе с экономической преступностью, проводит оперативно-розыскные мероприятия в отношении администрации Хорольского муниципального района, что безусловно может повлечь конфликт интересов, и до настоящего времени истецписьменно не уведомил начальника ОМВД России по Хорольскому району о возникновении у него возможного конфликта интересов. Таким образом, коррупционное правонарушение истца является длящимся, и доводы о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, необоснованны, кроме того, судом установлено, что на момент вынесения судебного решения к дисциплинарной ответственности по результатам заседания комиссии истец привлечен не был.

В соответствии с пунктом 33 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, копии протокола заседания комиссии в 7-дневный срок со дня заседания направляются руководителю государственного органа, полностью или в виде выписок из него - государственному служащему, а также по решению комиссии - иным заинтересованным лицам.

Направление выписки из протокола заседания комиссии от 05.12.2018 истцу подтверждается сопроводительной от 11.12.2018 исх. № 16246 и уведомлением о вручении от 14.12.2018.

Таким образом, оспариваемое заседание комиссии ОМВД России по Хорольскому району от 05.12.2018 проведено в соответствии с порядком, установленным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821, на нем принято обоснованное решение в отношении истца, и оснований для отмены решения заседания данной комиссии и удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что на заседании комиссии летом 2015 года, уже был изучен договор № 56 от 28.01.2015 найма служебного помещения, и в ходе данного заседания наличие у него конфликта интересов или его возможное возникновение, установлено не было, необоснованны, так как на заседании комиссии от 14.08.2015 обсуждался факт неправильного указания истцом адреса проживания и объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании, вопрос о наличии или отсутствии у истца конфликта интересов на заседании комиссии 14.08.2015 не обсуждался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Хорольскому району об отмене решения заседания комиссии ОМВД России по Хорольскому району по урегулированию конфликта интересов от 05.12.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья:/подпись/

<данные изъяты>