Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Козловцева В.Н., представителя истца Антипина А.Н., ответчика Дьякова Н.И., представителя ответчика Акентевой А.Ю., представителей третьего лица Могильниковой Р.И. – Могильникова В.В., Иванова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцева Вячеслава Николаевича к Дьякову Николаю Ивановичу о сносе самовольных построек, взыскании расходов,

установил:

Козловцев В.Н. обратился в суд с иском к Дьякову Н.И. об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> от возведенных самовольных построек, взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 2000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1440 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 09.11.2012 истец является собственником указанного земельного участка. В момент регистрации права собственности в отношении участка никаких ограничений зарегистрировано не было. Пользоваться участком истец не имеет возможности в связи с тем, что участок занят некапитальными строениями в виде теплиц, которые принадлежат ответчику. Никаких разрешений и согласований на оставление теплиц на участке со стороны истца не было. На момент приобретения земельного участка о существовании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005, заключенного между ответчиком и прежним собственником земельного участка Могильниковой Р.И., истцу не было известно. Для соблюдения процедуры расторжения данного договора 19.07.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 11.02.2005 и освобождении земельного участка от возведенных построек. Ответчик земельный участок до настоящего времени не освободил. Основанием исковых требований истца является прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования земельным участком от 11.02.2005.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представитель истца пояснил, что фактически получается, что ответчику было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 11.02.2005 по соглашению сторон. Новое уведомление не направлялось, т.к. договор расторгается по истечении трех месяцев после получения такого уведомления. В настоящее время к производству суда принят иск Козловцева В.Н. к Дьякову Н.И. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком прекращенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Могильникова Р.И. в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена. Ее представители поддержали исковые требования Козловцева В.Н.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 236-239). Пояснили, что участок в пользование Дьякову Н.И. был предоставлен по согласию Могильниковой Р.И., собственника земельного участка, участок был предоставлен для ведения бизнеса, для размещения теплиц, которые начинали строить все вместе. Ответчик заказывал производство теплиц, их доставку и частично установку, а также пусконаладочные работы, в остальном строительство теплиц осуществлял самостоятельно, Могильниковы при этом присутствовали. У ответчика было преимущественное право покупки земельного участка, однако ему не предлагали выкупить участок, в противном случае этих споров вообще не было бы. Сам ответчик предлагал выкупить участок либо возместить ему убытки. Считают, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 11.02.2005 не прекратил свое действие, ответчику предлагалось решить вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, отчего ответчик отказался. Других предложений ответчику не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2005 между Могильниковой Р.И. (ссудодатель) и Дьяковым Н.И. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком (том 1 л.д. 7) для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения площадью 1337 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> При этом указано, что земельный участок будет использован для размещения теплиц ссудополучателя и выращивания сельскохозяйственных культур.

Участок принадлежит ссудодателю на праве собственности и передан в безвозмездное пользование на срок 11 месяцев, т.е. до 11.01.2006.

Ссудодатель, помимо прочего, обязан уведомить ссудополучателя о продаже участке и в первую очередь предложить выкупить участок ссудополучателю. Ссудодатель вправе требовать досрочного прекращения договора в случаях, предусмотренных договором.

Ссудополучатель, помимо прочего, обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением; по истечении срока действия договора вернуть участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, свободный от сооружений ссудополучателя. Ссудополучатель имеет право выращивать на земельном участке сельскохозяйственные культуры и насаждения, получать доходы от их реализации; возводить на земельном участке теплицы для выращивания сельскохозяйственных культур; имеет преимущественное право покупки земельного участка.

Действие договора прекращается по истечении 11 месяцев, т.е. после 11.01.2006. Вместе с тем, договор может быть пролонгирован на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее, чем за десять дней до истечения срока его действия. При этом договор считается заключенным на неопределенный срок. Ссудодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель использует участок не в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, ссудодатель вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом ссудополучателя не позднее, чем за три месяца до его расторжения.

Установлено, что на земельном участке расположены принадлежащие ответчику теплицы; ответчик ведет предпринимательскую деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственных культур и их реализацией. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются их пояснениями, а также материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера ФИО9 (том 1 л.д. 15-18).

Установлено также, что 09.11.2012 между Могильниковой Р.И. и истцом Козловцевым В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым участок перешел в собственность истца (том 1 л.д. 40, 6). При этом указано, что какие-либо строения, сооружения и постройки на участке отсутствуют. Кроме того, продавец гарантировал при заключении договора, что участок не обременен обязательствами продавца перед третьими лицами.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием по истечении трех месяцев с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 и освободить земельный участок с подписанием акта приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 8).

Из проекта соглашения о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 (том 1 л.д. 9) следует, что ссудодатель и ссудополучатель по взаимному согласию договорились расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005.

Соглашение о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 между сторонами не достигнуто, предложенный проект соглашения ответчиком не подписан. Наоборот, ответчиком 03.11.2017 дан ответ (том 1 л.д. 11), согласно которому на участке им возведены сооружения, неразрывно связанные с земельным участком.

Согласно заключению специалиста ООО «ТехЭксПро» (том 2 л.д. 2-76), возведенные ответчиком теплицы являются объектом капитального строительства, при этом соответствуют требованиям безопасности, градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста № 17/087-К (том 2 л.д. 77-116), рыночная стоимость теплиц и хозяйственного блока на дату исследования составляет 14 741 838 руб., рыночная стоимость их демонтажа и перевозки составляет 1 635 019 руб., величина убытков в виде упущенной выгоды в результате приостановления коммерческой деятельности составляет 1 942 129,62 руб., величина убытков в виде штрафных санкций по текущим обязательствам составляет 838 029,64 руб.

01.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (том 1 л.д. 212-214), по условиям которого истец передал ответчику земельный участок в аренду для выращивания сельскохозяйственных культур на срок до 01.06.2019.

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Иск заявлен по основаниям ст. 304 ГК РФ в связи с тем, что истец лишен возможности использовать земельный участок, занятый теплицами ответчика. При этом истец исходит из того, что обязательства по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 между ним и ответчиком прекращены в связи с отказом истца от данного договора, в подтверждение чего истец ссылается на уведомление от 19.07.2017.

Установлено, что первоначально участок принадлежал третьему лицу Могильниковой Р.И., которая передала его ответчику по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005, при этом они договорились о том, что земельный участок будет использован для размещения теплиц ответчика и выращивания им сельскохозяйственных культур, ответчику было предоставлено право выращивать на земельном участке сельскохозяйственные культуры и насаждения, получать доходы от их реализации, возводить на земельном участке теплицы для выращивания сельскохозяйственных культур, а также преимущественное право покупки земельного участка.

При указанных обстоятельствах, теплицы на земельном участке были возведены ответчиком на законных основаниях, при этом по условиям договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 какое-либо уведомление собственника участка о строительстве теплиц не требовалось. Также договор не содержит условия о характеристиках теплиц (должны ли они быть объектами недвижимости или нет), запрета на возведение теплиц, которые бы отвечали признакам объекта недвижимого имущества, договор не содержит, в связи с чем нет оснований утверждать, что ответчик не имел право возводить такого рода теплицы на земельном участке.

О возведении теплиц ответчиком собственнику участка было известно, что следует из пояснений представителя Могильниковой Р.И. - Могильникова В.В., который в ходе разбирательства дела пояснял, что принимал участие в строительстве теплиц. Это же следует из пояснений ответчика Дьякова Н.И.

09.11.2012 между Могильниковой Р.И. и Козловцевым В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого собственником земельного участка стал истец, при этом в договоре указано, что участок не обременен правами иных лиц, что не соответствует действительности, поскольку договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 между Могильниковой Р.И. и Дьяковым Н.И. не был расторгнут и сохранял свое действие. Дьяков Н.И. к этому моменту уже возвел на участке теплицы, которые использовал по назначению, о чем не мог не знать истец, поскольку при передаче имущества не мог не заметить это обстоятельство. Также следует отметить, что условие о преимущественном праве ответчика приобрести земельный участок не было реализовано.

Таким образом, истец Козловцев В.Н. приобрел участок, обремененный правами ответчика Дьякова Н.И.

Далее, истец исходит из того, что к нему перешли права ссудодателя по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005. Это следует из пояснений представителя истца. На это же указывают и дальнейшие фактические действия, которые осуществляли истец и ответчик в связи с указанным договором.

Так, истец исходит из того, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 между ним и ответчиком расторгнут, поскольку истцом было направлено ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, как было указано выше, данное уведомление содержит требование подписать соглашение о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005, после чего освободить земельный участок. Приложенный к уведомлению проект соглашения о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 также свидетельствует о том, что в данном случае истец предлагал ответчик решить вопрос о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 по соглашению сторон.

Как было указано выше, такое соглашение о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 между сторонами не было достигнуто. По мнению стороны ответчика, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 является действующим. Представитель истца в ходе судебного заседания также подтвердил, что фактически они предлагали расторгнуть договор по соглашению сторон, которое не достигнуто.

При отсутствии соглашения о расторжении договора договор не считается расторгнутым и продолжает свое действие. При этом иных уведомлений, требований, отказов истцом в адрес ответчика не направлялось, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, а также ответчик и его представитель.

При указанных обстоятельствах, основания исковых требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать теплицы (прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как по иным основаниям иск не заявлен.

При сохранении действия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать теплицы не имеется.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время между сторонами заключен договор аренды земельного участка, который также сохраняет свое действие, независимо от того, как его в настоящее время оценивают стороны. В частности, ответчик пояснил, что исполнял договор, однако сейчас перестал это делать, считает его вынужденным, настаивает на сохранении действия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005. Истец, в свою очередь, обратился в суд с иском о признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 прекращенным в связи с тем, что отношения сторон в настоящее время урегулированы договором аренды, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, иск принят к производству суда, но не рассмотрен в настоящее время. Таким образом, договор аренды не расторгнут, не оспорен и сохраняет свое действие для его участников.

При этом как по договору безвозмездного пользования, так и по договору аренды, имущество передается его собственником в пользование другому лицу, которое, соответственно, и извлекает полезные свойства из данной вещи. При таких обстоятельствах, истец не имеет возможности извлекать полезные свойства из принадлежащего ему земельного участка не потому, что он занят теплицами ответчика, как это следует из искового заявления, а потому, что участок передан в пользование иному лицу. Основания такого пользования значения в данном случае не имеют. При таких обстоятельствах, нарушение прав истца отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> от возведенных самовольных построек следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 2000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1440 рублей, при этом доверенность представителя истца (том 1 л.д. 5) носит общий характер и выдана не в связи с рассмотрением данного конкретного дела, а для представления интересов истца в любых органах и учреждениях.

Что касается оценки теплиц как самовольных построек, то иск по этим основаниям не заявлен, при этом теплицы возведены на законных основаниях на земельном участке, предоставленном для этих целей собственником участка; теплицы соответствуют требованиям безопасности, градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключению специалиста ООО «ТехЭксПро», который не опровергнут стороной истца. При указанных обстоятельствах, оснований для оценки теплиц как самовольных построек по смыслу заявленного иска и по обстоятельствам дела не имеется. Доводы о том, что права на постройки не зарегистрированы в установленном порядке, свидетельствуют лишь об отсутствии такой регистрации, но не свидетельствуют о невозможности квалифицировать эти постройки как объекты недвижимого имущества.

Доводы о незаконности договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 11.02.2005 в связи с тем, что он не зарегистрирован, что он может быть заключен только на определенный срок, подлежат отклонению, поскольку сами стороны избрали для себя именно такой порядок действий по договору, который учитывали в своих отношениях; никто не заявлял о необходимости регистрации договора или о необходимости заключения договора каждый раз на новый срок, при этом никто не заявлял о прекращении договора. Соответственно, такой порядок действий устраивал обе стороны, в связи с чем недопустимыми в настоящее время являются ссылки на какие-либо нарушения, допущенные при этом по воле обеих сторон.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловцева Вячеслава Николаевича к Дьякову Николаю Ивановичу об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> от возведенных самовольных построек, взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 2000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1440 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (23 января 2019 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-150/2019

Пермского районного суда