Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАУ «Леса Ямала» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАУ «Леса Ямала» в лице Надымского лесхоза- филиала учреждения о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности по его отмене. В обоснование иска указал, что 21 ноября 2018 года приказом директора Надымского лесхоза-филиала ОАУ «Леса Ямала» <данные изъяты> № 227-л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым он ознакомлен в тот же день. Согласно содержанию приказа, им были нарушены п. 2.2 дополнительного соглашения *№ обезличен* от *дата* к трудовому договору от *дата**№ обезличен*, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАУ «Леса Ямала» и п. 1.6,2.2,2.18,3.2 Кодекса этики и служебного поведения, выразившиеся в грубости и оскорбительных выражениях с использованием ненормативной лексики в адрес сотрудников Надымского лесхоза в приемной административного здания Надымского лесхоза. Однако, 30 ноября 2018 года представители работодателя, в адрес которых он, якобы, в приемной административного здания Надымского лесхоза допустил грубое поведение и высказывал оскорбительные выражения с использованием ненормативной лексики, в правоохранительные органы по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, не обращались, так как никакого правонарушения и дисциплинарного проступка он не совершил. Перед тем как затребовать от него письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель не ознакомил его с содержанием служебных записок сотрудников лесхоза, указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. 30 октября 2018 года он при разговоре с документоведом <данные изъяты> ни в чем ее не обвинял, лишь на по тона повысил голос, объяснив это тем, что при разговоре на эту же тему 29 октября 2018 года она, по всей видимости, не услышала, что он не отказывается подписать «перечень относящихся к конфиденциальной информации сведений», а подпишет его после того, как Надымская городская прокуратура даст правовую оценку этим документам. Угроз, грубости и оскорбительных выражений с использованием ненормативной лексики в адрес <данные изъяты> а также других работников Надымского лесхоза он не высказывал и не допускал. Работники Надымского лесхоза подготовили служебные записки в отношении него, изложив недостоверные сведения, исключительно по указанию директора, так как находятся в непосредственном его подчинении и служебной зависимости, из боязни лишиться работы. У директора по отношению к нему имеется личная неприязнь, так как он постоянно вынужден обжаловать его неправомерные действия в трудовую инспекцию, прокуратуру и в суд, он неоднократно указывал, что уволит его по отрицательным мотивам. 18.10.2018 года решением Надымского городского суда вынесено решение, которым приказ директора ФИО3 от 13.08.2018 года № 155-л/с признан незаконным и подлежащим отмене, именно поэтому директор создает мнимые ситуации и ищет любой повод для привлечения его к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. С содержанием служебных записок, на основании которых был издан оспариваемый приказ, он был ознакомлен 27.11.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО4 на требованиях иска настаивал по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что 29.10.2018 года <данные изъяты> дала подписать перечень конфиденциальной информации, его не устроило, что в перечень включены сведения о задолженности по заработной плате и социальным выплатам, и сведения о нарушениях законодательства и фактах привлечения к ответственности за их совершение. Сказал, что подпишет после оценки прокурором. 30.10.2018 года поступил звонок от <данные изъяты>, поднялся к <данные изъяты>, она предложила подписать акт об отказе от подписания. Присутствовали <данные изъяты>. Голос повысил на пол тона, чтобы его услышали, стали говорить, что это приказ сверху. Объяснил, что повысить голос ему позволило предположение о том, что <данные изъяты> его плохо слышит.

Представитель ответчика ОАУ «Леса Ямала» в лице Надымского филиала ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что 29.10.2018 года истец отказался подписать документ об ознакомлении с приказом № 71, сказал, что только после прокуратуры. Подготовили акт об отказе от подписания листа ознакомления с приказом, <данные изъяты> попросила истца расписаться в акте. Истец на повышенных тонах заявил, что они глухие, что только после проверки приказа прокуратурой. При этом <данные изъяты> и ей было сказано, что они тупые, что им надо учиться, <данные изъяты>, который пришел на крик, было сказано матом о том, что он ненормальный. <данные изъяты> просил истца не кричать. Директор не просил сотрудников писать служебные записки, написанная ею «служебка» - ее инициатива. Лично в ее адрес было сказано, что она тупая, оглохла, ей нужно идти в детский сад, что она его не слышит, поэтому он кричит. <данные изъяты> в приемной не было. Он работал за компьютером в одном с ней кабинете, эту работу закончил до 30.10.2018 года, и во время, когда произошел конфликт с Бессарабом, его не было. События происходили в вечернее время.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 29.10.2018 года пригласила истца в приемную, чтобы он расписался об ознакомлении с приказом. Он пришел, она ознакомила его с приказом № 71 от 9.10.2018 года, Бессараб сказал, что подписывать не будет, надо ознакомиться, он устал и придет завтра. Он ушел, забрал с собой копию приказа и соглашения. *дата* она пригласила его в приемную, он не приходил, она подошла к <данные изъяты>, тот вызвал Бессараба. Бессараб пришел вечером. Была ФИО2, предложила Бессарабу присесть. Он сказал, что понесет приказ в прокуратуру. Попросила подписать акт, а потом идти, куда считает нужным. Подошли <данные изъяты>, <данные изъяты>. Бессараб кричал на <данные изъяты>, оскорблял его матом, потом кричал на них, что они глупые, что им надо учиться. Истец нарушил правила субординации, позволил себе оскорбить сотрудников лесхоза. С ней разговаривал на повышенных тонах.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что 30.10.2018 года ближе к вечеру в приемную пришел Бессараб, услышал, как он на повышенных тонах разговаривал с <данные изъяты>, сделал ему замечание, предложил на пол тона понизить голос, Бессараб оскорбил его нецензурной бранью, сказал, что ему надо «сушить сухари». Его высказывания были связаны с тем, чтобы он не лез не в свой разговор. После этого он написал служебную записку на имя директора лесхоза.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что написала служебную записку на имя директора ввиду того, что 30.10.2018 года видела, как Бессараб прошел в приемную, там нецензурно выражался в адрес <данные изъяты> и ФИО6, в адрес <данные изъяты>, когда увидел у него телефон, кричал, чтобы он готовился «сушить сухари». Затем она снова вернулась к своему рабочему месту. <данные изъяты> в приемной не было.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки сотрудников. Нецензурная брань является нарушением трудовой дисциплины. Издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не связано с личными отношениями, он новый в лесхозе человек. Истец сотрудник не исполнительный.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что 30.10.2018 года он находился в своем служебном кабинете, слышал, как Бессараб пришел в приемную, ФИО7 предложила ему ознакомиться с приказом, Бессараб сначала нормально разговаривал, затем повысил голос, обвинил ее в некомпетентности. Сделал ему замечание о недопустимости поведения. Бессараб ответил, что его не понимают, поэтому он повысил голос. <данные изъяты> сделал ему замечание и получил в свой адрес оскорбления нецензурной бранью, забрал бумаги и ушел на рабочее место.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что 30.10.2018 года в утреннее время он находился в конторе лесхоза, работал над проектом освоения лесов, услышал разговор на повышенных тонах, ругань. Вышел, увидел Бессараба, ФИО6, сидевших на стуле, замдиректора <данные изъяты>, начальника производственного отдела <данные изъяты>, между ними происходил разговор на повышенных тонах. От Бессараба требовали подписать бумаги по конфиденциальной информации, Бессараб на повышенных тонах ответил, что не будет подписывать, пока Надымская городская прокуратура не разберется в законности бумаг, что его вчера не услышали, и чтобы услышали. Бессараб просил копии, чтобы отнести в прокуратуру, затем взял какие-то бумаги и вышел. Матов не слышал. Факт нахождения в приемной Надымского лесхоза подтвердил копией служебного задания об исправлении замечаний в работе от 26.10.2018 года со сроком исполнения до 31.10.2018 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором <данные изъяты>, ФИО1 принят на работу в должности лесника 1 категории производственного отдела, место работы установлено по месту расположения филиала—<адрес>

Подпунктом «б» п. 2.2 дополнительного соглашения *№ обезличен* к трудовому договору от *дата**№ обезличен* от *дата*, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. С дополнительным соглашением истец ознакомлен, что подтверждается собственноручно исполненной подписью в договоре.

Подпунктами 2,11 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. генеральным директором ОАУ «Леса Ямала» 10.12.2017 года, установлена обязанность работников работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда- основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять трудовые обязанности; вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Учреждении.

Пунктами 1.6, 2.2 (п.п «к»), 2.18, 3.2 (п.п. «в») Кодекса этики и служебного поведения работников ОАУ «Леса Ямала», утв. приказом генерального директора Учреждения № 24 от 27.02.2014 года, установлена обязанность каждого работника автономного учреждения (филиала) принимать все необходимые меры для соблюдения положений настоящего кодекса; в целях обеспечения реализации основных принципов служебного поведения работник призван соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, соблюдать субординацию в отношениях с другими работниками автономного учреждения (филиала); не допустимы действия способные причинить вред морально-психологическому климату в коллективе, предвзятое и необъективное отношение к коллегам, высказывание угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

В соответствии с п/п 3 п. 4.3 Положения о Надымском лесхозе-филиале ОАУ «Леса Ямала», утв. Приказом учреждения от 14.014.2014 года № 06, директор филиала применяет в отношении работников Филиала меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания.

Приказом директора Надымского лесхоза <данные изъяты> от 21 ноября 2018 года № 227-л/с «о применении дисциплинарного взыскания», в связи с нарушением п. 2.2 дополнительного соглашения *№ обезличен* от *дата* к трудовому договору от *дата**№ обезличен*, пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка ОАУ «Леса Ямала» и пунктов 1.6, 2.2, 2.18, 3.2 Кодекса этики и служебного поведения лесником 1 категории производственного отдела ФИО1, выразившимися в грубости и оскорбительных выражениях с использованием ненормативной лексики в адрес сотрудников Надымского лесхоза в приемной административного здания Надымского лесхоза к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили служебные записки сотрудников Надымского лесхоза <данные изъяты><данные изъяты>., ФИО2<данные изъяты><данные изъяты> требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения кодекса этики и правил внутреннего трудового распорядка от *дата*, заявление ФИО1 от *дата*.

Согласно служебной записке юрисконсульта ФИО2 от 31.10.2018 (вх. 54 от 31.10.2018), 30.10.2018 года лесник 1 категории ФИО1 был приглашен для ознакомления с приказом ОАУ «Леса Ямала» № 71 от 09.10.2018 года «Об утверждении перечня информации, относящейся к конфиденциальной информации в ОАУ «Леса Ямала» и с соглашением о неразглашении конфиденциальной информации от 11.10.2018 года. Бессараб от подписи в этих документах отказался и, не стесняясь выражений, перейдя на крик, начал высказывать, что эти документы бред. В этом время в приемной находились она, <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. На замечание <данные изъяты>, как непосредственного начальника Бессараба, о том, что не нужно повышать голос на сотрудников, Бессараб высказал в его адрес нецензурные слова, которые услышали все присутствующие в кабинете и работники других служб. Все просьбы обойтись без брани Бессараб игнорировал, продолжал высказывать издевательства в адрес <данные изъяты>. Полагала поведение работника недопустимым. Высказав свою неприязнь, забрав документы для ознакомления, ФИО1 с криками и угрозами ушел в гаражное помещение лесхоза.

В служебной записке от 31.10.2018 года (вх. 53) <данные изъяты>. указала, что 29.10.2018 года ФИО1 приступил к работе после очередного отпуска, был приглашен ею для ознакомления с приказом и соглашением, знакомиться с документами не захотел, ссылаясь на отсутствие времени, сказал, что придет завтра. Ею был подготовлен «акт об отказе в подписании документов». 30.10.2018 года Бессараб повторно был приглашен для ознакомления и подписи в документах. Зайдя в приемную, в присутствии ее, ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>., перейдя на крик и не давая сказать ей ни слова, перешел на угрозы и нецензурную брань. В адрес его начальника <данные изъяты> было сказано матом о том, что он ненормальный, и другие издевательские выражения. Так он общался со всеми присутствующими в приемной директора. В итоге, он забрал документы для ознакомления, которые так и не предоставил обратно.

01.11.2018 года <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО2 составлен акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка и кодекса этики служебного поведения ОАУ «Леса Ямала» по факту того, что *дата* лесник 1 категории ФИО1 в приемной административного здания Надымского лесхоза разговаривал с документоведом <данные изъяты> юрисконсультом ФИО2 и начальником производственного отдела <данные изъяты> в котором позволил себе оскорбительные высказывания в адрес сотрудников, а в адрес <данные изъяты> использовал нецензурные слова.

01.11.2018 года ФИО1 было вручено требование о предоставлении объяснения по факту нарушения кодекса этики и правил внутреннего трудового распорядка (по факту общения в грубой форме с документом <данные изъяты> и оскорбительных высказываний в адрес начальника производственного отдела <данные изъяты>).

Согласно заявления ФИО1 от 1.11.2018 года (вх. 115 от 01.11.2018), 30.10.2018 года при разговоре с документоведом <данные изъяты> он ни в чем ее не обвинял, а лишь на пол тона повысил голос, объяснив это ей тем, что делает это специально, для того, чтобы она его хорошо услышала, потому что при разговоре на эту тему 29.10.2018 года она, по всей видимости, не услышала, что он не отказывается подписать перечень относящийся к конфиденциальной информации, а подпишет его после того, как Надымская городская прокуратура даст правовую оценку этим документам. Относительно угроз в адрес <данные изъяты> не понимает, о чем речь.

Указанная позиция истца отражена им 1.11.2018 года в Акте об отказе в подписании документов от 30.10.2018 года.

Согласно служебной записке <данные изъяты> (вх. 57 от 02.11.2018), 29.10.2018 года со слов <данные изъяты> узнала, что приходивший Бессараб отказался подписать документ, руководствуясь тем, что ему некогда. 30.10.2018 года он подошел в приемную и разговор уже велся им на повышенных тонах, слышно было, что он требовал документы, он разговаривал так специально, это было понятно по тому, как он громко говорит и по интонации в голосе, провоцируя на конфликт и перебивая, позволял себе оскорблять юрисконсульта ФИО2 и делопроизводителя <данные изъяты> на что в приемную подошел начальник производственного отдела <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> хотел записать разговор на телефон, Бессараб стал угрожать ему, чтоб он начинал «сушить сухари».

Согласно служебной записки начальника производственного отдела <данные изъяты> (вх. № 55 от 02.11.2018 года), 30.10.2018 года документовед <данные изъяты> вызвала для подписания документов лесника 1 категории ФИО1 в приемную Надымского лесхоза. При нахождении в приемной лесхоза Бессараб на повышенных тонах разговаривал с документоведом <данные изъяты>, юрисконсультом ФИО6, заместителем директора <данные изъяты>, а также дал некорректную оценку, затрагивающую личную и профессиональную репутацию своего непосредственного и прямого начальника. Просил рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Согласно служебной записке заместителя директора <данные изъяты>. (вх. 59 от 12.11.2018), 30.10.2018 года он был свидетелем разговора лесника 1 категории ФИО1 в приемной лесхоза с документоведом <данные изъяты> юрисконсультом ФИО2 и начальником производственного отдела <данные изъяты> в котором Бессараб позволил себе оскорбительные высказывания в адрес сотрудников, в адрес <данные изъяты> использовал нецензурные слова. На его замечания и замечания <данные изъяты> с требованием вести себя в соответствии с установленными нормами поведения не реагировал. Просил применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

27.11.2018 года истец был ознакомлен с содержанием приведенных служебных записок работников Надымского лесхоза, о чем составлен акт; 24.12.2018 года истцу предоставлены копии служебных записок работников Надымского лесхоза к приказу от 27.11.2018 года № 227-л/с.

Приказом ОАУ «Леса Ямала» от 9 октября 2018 года № 71 утверждены перечень информации, относящейся к конфиденциальной в ОАУ «Леса Ямала», типовая форма соглашения о неразглашении информации, перечень должностей, относящихся к имеющим доступ к информации и подлежащим ознакомлению с перечнем; директорам филиалов поручено обеспечить осведомление и ознакомление работников с приказом в срок до 16.10.2018 года. Приложением 1 к приказу ОАУ «Леса Ямала» является перечень информации, относящейся к конфиденциальной.

Проект соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 11.10.2018 года не подписан истцом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.10.2018 года истец был приглашен документоведом <данные изъяты> в приемную Надымского лесхоза для ознакомления с приказом ОАУ «Леса Ямала» от 9 октября 2018 года № 71 «Об утверждении перечня информации, относящейся к конфиденциальной в ОАУ «Леса Ямала», которым утвержден непосредственно перечень информации, относящейся к конфиденциальной, а также форма соглашения о неразглашении информации.

В соответствии с п.п. «е» п. 2.2 дополнительного соглашения *№ обезличен* к трудовому договору <данные изъяты>, работник обязуется не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну), ставшую известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. С перечнем информации, составляющей охраняемую законом тайну, работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, положений трудового договора истца, действия работников Надымского филиала, принимавшего меры к ознакомлению истца с содержанием приказа ОАУ «Леса Ямала» от 9.10.2018 года № 71 «об утверждении перечня информации, относящейся к конфиденциальной» под роспись являются правомерными.

При этом, при ознакомлении с локальными актами работодателя и в случае несогласия с содержанием таковых истец не лишен был права защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Избранный истцом способ защиты своего права путем отказа от подписания документов об ознакомлении с указанным приказом и приложениями к нему до проверки его Надымской городской прокуратурой, с отражением своей позиции 1.11.2018 года в акте об отказе от подписания документов от 30.10.2018 года не предполагал права истца 30 октября 2018 года на повышение голоса в отношении работников Надымского лесхоза <данные изъяты> ФИО2, высказывания оскорблений в адрес начальника производственного отдела <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также предоставленные доказательства, суд находит, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение истцом п. 2.2 дополнительного соглашения № 3 от 13 декабря 2017 года к трудовому договору от 25 декабря 2015 года № 9, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАУ «Леса Ямала» и пунктов 1.6, 2.2, 2.18, 3.2 Кодекса этики и служебного поведения Учреждения.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Именно работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. генеральным директором ОАУ «Леса Ямала» 10.12.2017 года, установлена обязанность работников Учреждения вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Учреждении.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 того же Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из служебной записки <данные изъяты> от 02.11.2018 года следует, что ФИО1 позволяет себе некорректно вести себя по отношению к работникам аппарата управления, нарушает субординацию в отношениях с другими работниками, провоцирует конфликтные ситуации на работе.

Из служебной записки <данные изъяты> от 9 августа 2018 года (вх. 39 от 09.08.2018) следует, что 16.07.2018 года при выполнении лесохозяйственных работ в лесном фонде лесник 1 категории Бессараб в словесной форме дал некорректную оценку деятельности начальника производственного отдела и директора Надымского лесхоза в форме, затрагивающей личную и профессиональную репутацию своего непосредственного и прямого начальника. Также ФИО1 допускает при обращении с коллегами по работе не корректное поведение, создавая тем самым конфликтные ситуации, влияющие на морально-психологический климат в коллективе и исполнение работниками своих трудовых обязанностей.

По факту, изложенному в служебной записке <данные изъяты> от 9.08.2018 года, 30.08.2018 года истец на имя заместителя директора филиала <данные изъяты> писал объяснение (заявление). К дисциплинарной ответственности не привлекался.

Между тем, как следует из заявления истца в адрес <данные изъяты>. по существу служебной записки <данные изъяты>, суд находит, что в заявлении ФИО1 приведены некорректные выражения в адрес заместителя директора лесхоза <данные изъяты> что не допустимо, и одновременно указывает на систематичность в поведении истца в отношении сотрудником филиала.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика судом не установлено. При этом учтено и предыдущее поведение истца при исполнении своих трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля <данные изъяты> носят опосредованный характер, поскольку, как следует из устных пояснений истца, данных им при выступлении в судебном заседании в обоснование иска, он указал, что в приемной Надымского лесхоза присутствовали <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. О присутствии <данные изъяты> истец не заявлял. Кроме того, свидетель не обладает информацией о том, в какое время произошли рассматриваемые события, указав, что это было в первой половине дня, в то время как свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> и представитель ответчика ФИО6 указали, что 30.10.2018 года истец пришел в приемную ближе к вечеру. Кроме того, свидетель подтвердил, что слышал ругань в приемной и повышенный голос истца, что не опровергает обстоятельств, установленных в судебном заседании, известных ему со слов истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАУ «Леса Ямала» в лице филиала «Надымский лесхоз» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 227-л/с от 21 ноября 2018 года о применения дисциплинарного взыскания в виде замечания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019 года.

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 25.02.2019 года

Подлинник решения хранится в деле № 2150/2019 в Надымском городском суде.