Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавриной Н.С. к Индивидуальному предпринимателю Павленко Е.А. о возмещении ущерба при оказании услуг химической чистки, компенсации морального вреда,

установил:

Шаврина Н.С. обратилась в суд с иском к сети химчисток-прачечных «Firbi», с учетом уточненного искового заявления в части привлечения к участию в деле надлежащего ответчика - ИП Павленко Е.А., с требованием о возмещении ущерба при оказании услуг химической чистки, компенсации морального вреда. В обоснование своего иска Шаврина Н.С. указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке принадлежащей истцу парки в срок до ... года. Стоимость услуги составляла 730 рублей, которая истцом была оплачена. ... при получении парки истец обнаружила недостатки оказанной услуги, а именно: в белых пятнах, полосах и блестящих разводах от глажки утюга на рукавах и на планке на местах расположения клепок, носить такую парку не возможно. Полагает, что парка была испорчена при производстве химчистки ответчиком. После указаний на недостатки парка была принята на перечистку сроком до ... она пришла забирать парку из химчистки, недостатки были устранены не в полном объеме. Белые разводы и пятна были устранены, а белесые блестящие пятна сожжённые глажкой утюга на рукавах и планке остались. При приемке данной парки ею были указаны недостатки, после чего парка была принята на экспертизу технологу. ... технолог химчистки сообщила, что данные пятна появились вследствие носки парки. С данные заключением она не согласилась, носить данную парку не возможно, вещь испорчена. ... она направила претензию о возмещении ущерба при оказании услуг химчистки. Однако представитель химчистки сообщила, что химчистка свои обязательства выполнила, а дефект является эксплуатационным. Согласно экспертизы, проведенной по инициативе истца, следует, что дефекты возникли в результате химической чистки.

Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной парки в размере 25000 рублей, взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 730 рублей, взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что она сдала для чистки в химчистку свою парку, которая была в идеальном состоянии. После чистки она осталась не довольна результатом, так как парка была вся в белых разводах, а также на местах, где была скрытая фурнитура, появились прожжённые белые пятна, круглой формы, которые после перечистки не устранились. О том, что на парке скрытая фурнитура она не знала. Технолог химчистки пояснила, что данный дефект является эксплуатационным. Считает, что ее должны были предупредить, что на парке имеется скрытая фурнитура и что она может так проявиться после чистки, она бы тогда парку на чистку не сдала, однако ее не предупредили. При подписании квитанции информацию на ней не читала. Возражает против результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, указала, что на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, предоставила письменные возражения и возражения на проведенную экспертизу. Добавила, что клепки - это скрытая фурнитура, которая должна быть указана в квитанции, однако этого сделано не было. Данные повреждения на парке появились из-за нарушения тепловой обработки. ... истцом проведена товароведческая экспертиза в ..., которая является надлежащим доказательством. Ответчик не оспаривает тот факт, что ласы - блестящие участки на парке появились на изделии после химической чистки и тепловой обработки в химчистке, причиной указывает отсутствие маркировочной ленты на парке. Проведенная судебная экспертиза не является технологической, а является товароведческой и не является допустимым доказательством по делу. Технологическая карта запрошена не была. Эксперт ... является экспертом товароведом, у нее нет надлежащей квалификации. На территории ... технологические экспертизы не проводятся. Кроме того, при производстве экспертизы присутствовала технолог ..., которая участником процесса не является.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец в связи с отсутствием маркировочной информации на изделии была предупреждена о возможных негативных последствиях после чистки, парка была принята с согласия заказчика, о чем имеется ее подпись в квитанции. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв. Дополнительно пояснила, что технолог ..., которая учувствовала при осмотре на основании доверенности, повлиять на выводы эксперта не могла, так как присутствовала только при осмотре.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Пунктом 4.4.2 «ГОСТ Р 51108-2016. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", предусмотрено, что, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Шавриной Н.С. и сетью химчисток-прачечных «Firbi» был заключен договор об оказании услуги по химической чистке парки (плащ летний) черного цвета, женского (Ж), в срок до ...

При приеме парки сотрудником ответчика в квитанции отражены следующие дефекты: износ 50%, отсутствие маркировки, загрязнение на местах наибольшего износа. Также потребитель была предупреждена о том, что возможно появление белесости, кроме того в квитанции потребителю разъяснена информация о том, что могут иметься недостатки и дефекты которые не устраняются: пятна от ржавчины, чернил, подсолевые и потожировые, желтизна и серость на подкладочном материале, выгор ткани, вытирание волокон с нарушением структуры ткани, молевые повреждения, отклеивание флезелина (раздублирование, усадка подкладочного материала). Исполнитель предупредил заказчика, что пятна от крови, краски, масел, духов, вина, жировые пятна неизвестного происхождения, застаревшие пятна и закрепленные пятна самостоятельной чисткой плохо поддаются выведению. Исполнитель также предупредил заказчика о том, что изделие, указанное в п.2 настоящего заказа – наряда, в связи с его особыми свойствами, в том числе с учетом имеющихся дефектов и пороков, а также в случае неполной, недостоверной маркировки (в т.ч. на иностранном языке), либо отсутствие таковой принимаются исполнителем принимаются для химчистки только с согласия заказчика. При этом Заказчик предупрежден об особых свойствах изделия, обуславливающих возможность проявления в результате обработки скрытых, в том числе производственных дефектов (повреждение изделия). За возможные последствия чистки таких изделий вследствие конструктивных или иных недостатков (срыв красителя, усадка, разнооттеночность, деформация, болячки, изменение цвета, покрас и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя), в силу п. 3 ст. 713 ГК РФ, п. 3 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97, исполнитель ответственности нести не может. Под данными предупреждениями имеется подпись Шавриной Н.С. Кроме того Шаврина Н.С. была предупреждена также и о том, что при наличии на изделии материалов запрещенных к химчистке, а также несъёмной фурнитуры на изделии, ответственность за их повреждение несет фирма - изготовитель вещи. О неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления фирмой - изготовителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствием таковой) предупреждена. С условиями договора, определением пороков, дефектов вещей и износом согласен. Под данными предупреждениями также имеется подпись Шавриной Н.С. (л.д. 7, 30).

Стоимость услуги по химической чистке в размере 730 руб. была оплачена истцом в полном объеме своевременно (л.д. 7, 30).

... истцом при приемке изделия были выявлены недостатки, о чем также указано в квитанции, изделие направлено на перечистку.

... при принятии результата оказанной услуги истцом было выявлено, что на парке имеются белые блестящие сожженые пятна по обоим рукавам и на планке в местах расположения клепок. Данные недостатки являются существенными для потребителя, вследствие некачественной выполненной услуги исполнителем. ... данный акт был получен приемщиком .... (л.д. 4, 33).

В этот же день истец подала ответчику претензию, в которой просила вернуть стоимость услуги по химической чистке, возместить двукратную стоимость парки (л.д. 5).

... ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 16).

Истцом с целью определения характера дефектов была проведена экспертиза. Согласно представленного заключения эксперта № ... следует, что предъявленная на экспертизу женская парка черного цвета, ..., имеет дефект производственного характера – блестящие участки – ласы на ткани куртки после химической чистки и глажки изделия.

Для определения наличия в изделии недостатков и причин их образования, соответствия способа чистки изделия требованиям и технологии, судом была назначена технологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ......

Из заключения эксперта N ... следует, что в представленном изделии (женской парке) отсутствуют символы по уходу, с указанием информации о способе и чистке изделия, отсутствует информация о составе, дате изготовления изделия, информация о подтверждении соответствия (знак обращения на рынке) (п. 3.2. заключения эксперта). Имеются навесные ярлыки на русском и иностранном языке с указанием страны изготовителя и продавца. С учетом отсутствия сведений о составе, символах по уходу, дате изготовления что не соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003, п. 1.3 и п. 1.4 ГОСТ 10581-91 и ТР ТС 017/2011.

В предоставленном изделии (женской парке черного цвета, арт ... производство Россия) имеются следующие недостатки (дефекты): потертости, заломы (естественная деформация) по линиям сгибов, пятна поверхностные загрязнения, пыль, ворс на поверхности деталей, посторонний запах, отсутствует нижний ограничитель застежки-молнии, потертости с изменением цвета поверхности материала (черного цвета ткани на более светлый оттенок до появления белесости).

Причиной образования недостатков в виде: потертости, заломы (естественная деформация) по линиям сгибов, пятна поверхностные загрязнения, пыль, ворс на поверхности деталей, посторонний запах, отсутствует нижний ограничитель застежки-молнии, потертости с изменением цвета поверхности материала (черного цвета ткани на более светлый оттенок до появления белесости) являются дефектами эксплуатации. Дефектов образованных в результате нарушения технологического процесса химчистки не выявлено. В изделии снижены эстетические свойства. Свойства функционального назначения не нарушены. Изделие соответствует основному функциональному назначению и подлежит дальнейшей эксплуатации.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт ... имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивированно, обоснованно.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта представленное истцом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а также не представлены сведения об образовании и квалификации эксперта ....

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку при приеме вещи – парки женской черного цвета, принадлежащей Шавриной Н.С., на химическую чистку исполнитель проинформировал надлежащим образом потребителя обо всех возможных негативных последствиях оказания такой услуги, поскольку сведений о способах химической чистки, маркировка на изделии в момент приемки отсутствовала. Доказательств, что при осуществлении химической чистки ответчиком были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, в связи с чем услуга была оказана ненадлежащего качества суду не представлены.

Доводы представителя истца и истца о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в заключении приведены основания, по которым эксперт пришла к тем или иным выводам. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Доводы истца и ее представителя о назначении технологической экспертизы и о проведении фактически товароведческой экспертизы вместо технологической, отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках проведенной по делу экспертизы были разрешены вопросы поставленные перед экспертом судом, исследованы товарные характеристики спорного объекта, фактическое состояние его качества и причины изменения, соответствие его существующим стандартам. Несогласие истца и ее представителя с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Шавриной Н.С. как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судом также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Шавриной Н.С. к Индивидуальному предпринимателю Павленко Е.А. о возмещении ущерба при оказании услуг химической чистки, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья: К.В. Каробчевская