Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее ООО «КЖКС») о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что проживает по адресу <адрес>.

<дд.мм.гг> он уплатил в пользу ответчика в качестве аванса за жилищно-коммунальные услуги денежную сумму в размере * рублей.

Поскольку с <дд.мм.гг> ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом, он обратился с претензией к конкурсному управляющему ответчика ФИО3 с предложением вернуть ранее уплаченные им денежные средства в сумме 62 522 рубля 99 копеек.

Письмом от <дд.мм.гг> в удовлетворении претензии отказано, предложено включиться в реестр кредиторов.

На повторное обращение от <дд.мм.гг> ответа он не получил. По телефону ему объяснили о невозможности возврата денежных средств без решения суда, так как невозможно установить, в какой очереди кредиторов он стоит.

Полагал действия конкурсного управляющего незаконными и нарушающими его права потребителя, поскольку выбор собственниками квартир дома новой управляющей организации вместо ООО «Ковдор-Жилкомсервис» является отказом от исполнения договора с ответчиком и с его стороны, как собственника помещения и потребителя жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, отказ в возврате денежных средств влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Считает, что поскольку моментом возникновения обязательства по возврату денежных сумм является дата прекращения договора управления многоквартирным домом, то есть <дд.мм.гг>, что находится за пределами срока введения конкурсного производства, то требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, указывает, что действия ответчика нарушают его права потребителя, наносят ему значительный материальный ущерб.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 62 522 рубля 99 копеек.

Истец Шевчук в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 62 522 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей и штраф в сумме 5 031 261 рубль 50 копеек, мотивируя требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что в связи с отказом ответчика от возврата денежных средств он вынужден в течение длительного времени отстаивать свою правоту в судебных инстанциях, испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КЖКС» ФИО2 в судебном заседании доводы возражений конкурсного управляющего ФИО3 поддержал. Полагает, что требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, а значит подлежит рассмотрению как реестровое требование кредитора. Также полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причиненных физических и нравственных страданиях, сам по себе судебный процесс не является умалением личности истца и нарушением его неимущественных прав либо посягательством на его нематериальные блага, степени вины и нарушений со стороны ответчика не имеется, права истца действиями ответчика не нарушены.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КЖКС» ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом «г» п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 предусмотрено право потребителя по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> (л.д. 26).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Управляющей компанией в доме по указанному адресу до <дд.мм.гг> являлось ООО «КЖКС».

Из представленных платежных документов следует, что <дд.мм.гг> истец осуществил перечисление в адрес ООО «Расчетно-кассовый центр» денежные средства в сумме * рублей (л.д. 7).

Согласно выписке ООО «КЖКС» из лицевого счета ФИО1 оставшаяся сумма оплаченных истцом коммунальных услуг в счет будущих периодов составила на <дд.мм.гг> - 62 522 рубля 99 копеек (л.д. 6).

Таким образом, учитывая, что ООО «КЖКС» с <дд.мм.гг> не оказывает истцу услугу по обслуживанию многоквартирного дома, вследствие чего внесенные истцом в качестве предоплаты денежные средства не могут быть использованы ответчиком ни в силу договора, ни закона, то есть являются неосновательным обогащением с момента утраты статуса исполнителя услуг, и как следствие признаются текущими платежами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, ответчик должен доказать, что у него имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 62 522 рубля 99 копеек, оставшиеся от оплаченных истцом коммунальных услуг в счет будущих периодов, составляет неосновательное обогащение ответчика и в силу приведенных норм подлежат взысканию в пользу истца, таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, а значит, подлежит рассмотрению как реестровое требование кредитора, суд находит не состоятельными, поскольку из системного толкования положений абзаца пятого части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 и части 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пунктах 1,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, требования истца в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Закон «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит, поскольку требование о взыскании денежных средств заявлены и подлежат взысканию в качестве необоснованного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения спора, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, причинения ему вреда недобросовестным поведением ООО «КЖКС».

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «КЖКС» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 62 522 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район государственную пошлину в размере 2 075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова