Гражданский кодекс часть 1

21.02.2020 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» УПО «Стройпластполимер» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО6 ФИО13 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» УПО «Стройполимер» о признании недействительным акта ревизии от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» УПО «Стройпластполимер» обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что ответчик ФИО2 в период с мая 2016 по апрель 2017 был избран на должность председателя СНТ «Строитель-2» УПО «Стройпластполимер». 28.02.2019 проведена ревизия хозяйственно-финансовой деятельности за вышеуказанный период, по результатам которой составлен акт, согласно которому выявлен факт недостающей суммы в размере 56 214 руб. в кассе СНТ, после чего ответчику предоставлен под роспись акт ревизионной комиссии с указанием на то, что необходимо представить подтверждающие документы или возместить недостающую сумму в пользу СНТ в срок до 01.04.2019. В установленный срок ответчик недостающие первичные документы по расходам не представил, недостающую сумму в кассу не вернул, каких-либо пояснений не предоставил. Считают, что ответчик неосновательно обогатился. В настоящее время задолженность не погашена.

Просят взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 56 214 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1886 руб. 42 коп.

ФИО2 обратился к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» УПО «Стройполимер» со встречным иском о признании недействительным акта ревизии от 28.02.2019, указав, что при смене председателя в мае 2017 в данном СНТ «Строитель-2» должна была быть в обязательном порядке проведена инвентаризация и в случае расхождения фактического наличия денежных средств в кассе с данными бухгалтерского учета, выявленная недостача долна была быть отражена как увеличение расходов СНТЬ, а также выявленная недостача должна была быть отражена в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств за календарный год с 01.01.2017 по 31.12.2017. Кроме того, согласно п.2 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 11.3.1 Устава СНТ «Строитель-2» УПО «Стройполимер» ревизионная комиссия СНТ обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления. Однако, ревизия хозяйственно-финансовой деятельности за 2016-2017 годы в 2017 году не проводилась, проведение ревизии за 2016-2017 финансовый год по прошествии двух лет не может являться законным и обоснованным, а составленный Акт является недействительным. Помимо этого акт ревизионной комиссии вынесен незаконным составом ревизионной комиссии. Общее собрание, проведенное в период с 09.09.2018 по 15.10.2018 (протокол № 4 от 09.09.2018 и протокол № 5 от 15.10.2018) не может быть признано законным. В протоколе общего собрания № 4 указано, что присутствует 45 человек, собрание продолжается, люди голосуют, несмотря на отсутствие кворума, а при подсчете голосов по всем вопросам участвует лишь 33 человека. Оба протокола не содержат информации о том, по требованию какого количестве членов СНТ были назначены перевыборы ревизионной комиссии и кто являлся инициатором внеочередного общего собрания ( ч.3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Кроме того, представлен протокол общего собрания СНТ от 24.03.2019, согласно которому по инициативе Правления была организована проверка хозяйственной деятельности за период 2016-2017 годы и решением собрания был утвержден Акт ревизии от 28.02.2019. Данное решение незаконно. Ни из Акта ревизии, ни из протокола не усматривается, кто именно являлся инициатором проверки и в каком количестве. В протоколе общего собрания от 24.03.2019 указано, что инициатором проверки являлось Правление, однако информации о соблюдении пропорции в виде одной трети от всех членов Правления данный протокол не содержит. Вопрос, поставленный на голосование носит альтернативный характер – утверждает или нет, то есть поставлен так, что не позволяет ответить на него однозначно.

Просит признать акт ревизии ревизионной комиссии Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» УПО «Стройпластполимер» от 28.02.2019 недействительным.

Встречный иск был принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 требования первоначального иска поддержал полностью, встречный иск не признал. Полагает, что ревизия проведена правильно, недостача обнаружена за период, когда председателем был ФИО2 Акт ревизионной комиссии, выявившей недостачу, утвержден на общем собрании.

Ответчик-истец ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске и письменных возражениях. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку требования к ФИО2 предъявлены как к работнику, трудовые отношения прекратились в 2017 году, иск подан в 2019 году (по истечении одного года).

Представили письменные возражения.

Дополнительно ФИО2 и его представители суду пояснили, что при передаче полномочий в 2017 году новому председателю ФИО5, он передал все имеющиеся у него документы, а также наличные денежные средства, которые были в кассе. Точную сумму не помнит. Какого-либо Акта, перечня, либо иного документа о передаче-приеме денег и документов не составлялось. До 2019 года к нему претензий не предъявлялось. В период, когда он был председателем в 2016 и 2017 году, ревизия не проводилась. При передаче полномочий ревизия также не проводилась. Трудовой договор с ФИО2 как с председателем СНТ не заключался, была определена решением общего собрания оплата его работы за год, которая отражена в документах как заработная плата. На общем собрании в мае 2017, ФИО2 отчитывался о выполненной работе в 2016-2017 гг., по результатам работа правления СНТ единогласно была признана удовлетворительной.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, поскольку недостача денег была обнаружена ревизионной комиссией за период председательства ФИО2 Ревизионной комиссии были предоставлены все документы, которые ему передал без какого-либо Акта (описи) ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она является супругой ФИО5, когда его избрали Председателем СНТ, она стала кассиром. В феврале – марте 2019 была проведена ревизионная комиссия, была выявлена недостача в тот период, когда Председателем СНТ был ФИО2, был составлен Акт, инициировано собрание. Причиной проведения ревизии было то, что приходили члены СНТ, говорили, что оплачивали взносы, а их в реестре не было. Состав ревизионной комиссии в тот период часто менялся.

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, его представителей, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019 (далее закон № 217-ФЗ), а также ранее действовавшего до этой даты Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее закон № 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела являются установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества (денежных средств) истца, размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать данные обстоятельства в данном случае возложена на истца.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец ссылается на проведение в феврале 2019 года ревизионной комиссией ревизии хозяйственно-финансовой деятельности Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» УПО «Стройпластполимер», а также на Акт ревизии от 28.02.2019, составленный по её результатам, утвержденный на общем собрании. В ходе данной ревизии была выявлена недостача в размере 56 214 руб. в кассе СНТ, по мнению представителя СНТ и третьего лица ФИО5, а также по показаниям свидетеля ФИО11, данная недостача возникла в период с 2016 по 2017 год, когда председателем СНТ был ФИО2

Ответчик-истец ФИО2 и его представителя оспаривают данный факт, указывая на недействительность Акта ревизии.

Суд считает, что истцом по первоначальному иску достоверных и допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств в обоснование своих доводов суду представлено не было.

Согласно ст. 1 закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ч.3 ст. 4 закона № 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Таким образом, истец по первоначальному иску является юридическим лицом.

Финансово-хозяйственная деятельность любого юридического лица подлежит строгой отчетности.

В силу положений ст. 20 закона № 217-ФЗ, ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества должны проводиться не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества.

В ст. 25 ранее действовавшего закона № 66-ФЗ указано, что ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

В п. 12.3.2 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2», утвержденного общим собранием членов от 24.06.2017 ревизионная комиссия обязана осуществлять ревизию финансово-хозяйственной деятельности СНТ не реже чем один раз в год, а также проводить внеплановую проверку по инициативе членов ревизионной комиссии, решению общего собрания членов СНТ, либо по требованию одной пятой общего числа членов СНТ или одной трети общего числа членов его Правления.

При этом, в акте ревизионной комиссии СНТ «Строитель-2» от 28.02.2019 указано, что настоящий акт составлен о хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Строитель-2» за период май 2016 – апрель 2017.

Однако, суду не было представлено результатов ревизии СНТ «Строитель-2» за предыдущие периоды, а также последующие периоды (за 2016, 2017, 2018 годы).

Как следует из пояснений сторон, в 2016 - 2017 году ревизия в СНТ не проводилась.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5, ревизия в феврале 2019, акт которой оспаривается ФИО12, проводилась на основании документов, переданных ему при смене полномочий предыдущим председателем ФИО2 в 2017 году.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.05.2016 ФИО12 был избран председателем правления СНТ «Строитель-2».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2019 председателем СНТ «Строитель-2» с 29.05.2017 является ФИО5

По Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о председателе СНТ «Строитель-2» - ФИО10 Дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, какого-либо акт, описи, либо иного документа, содержащего полный перечень передаваемых ФИО9ФИО7 документов и денежных средств, не составлялось, что следует из пояснений сторон.

Таким образом, установить, какие документы были переданы ФИО7, а также какие документы были представлены ревизионной комиссии, не представляется возможным.

Представленный стороной истца по первоначальному иску документ, названный как копия акта о передаче денежных средств, не является допустимым и достоверным доказательством. Как показала суду свидетель ФИО8, данный документ составлен от руки лично ею, однако в данном документе не указана дата его составления, невозможно установить от кого и кому, когда, что конкретно передавалось. Более того, данный документ не содержит подписей ни ФИО7, ни ФИО9, ни самой ФИО8

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку она имеет заинтересованность в исходе дела, так как является супругой третьего лица ФИО7, в период, когда он был председателем СНТ, являлась кассиром этого же товарищества.

Кроме того, в силу положений ст. 17 закона № 217-ФЗ, равно как и положений ст. 21 закона № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относятся утверждение отчетов ревизионной комиссии.

Согласно представленного СНТ «Строитель-2» протокола общего собрания СНТ «Строитель-2», на голосование был поставлен вопрос об утверждении акта ревизионной комиссии за период 2016-2017. При этом, по мнению суда, доводы стороны ФИО2 о некорректной постановке вопроса на голосование, являются обоснованными, поскольку вопрос поставлен альтернативно: «Утверждаем Акт ревизионной комиссии или нет», невозможно установить, за что именно проголосовали 49 человек «за», 2 человека «против», 7 человек «воздержались» (всего 58 человек, хотя по протоколу присутствовало 59).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ревизия проведена спустя более полутора лет после смены председателя ФИО2 на ФИО5, при отсутствии результатов ранее проведенных ревизий, невозможности установления переданных в апреле 2017 года документов и денежных средств, суд приходит к выводу о том, что Акт ревизии от 28.02.2019 о хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Строитель-2» за период май 2016 – апрель 2017, нельзя считать законным, поскольку он противоречит положениям вышеуказанных норм закона (ст. 20 закона № 217-ФЗ, ст. 25 ранее действовавшего до 01.01.2019 закона № 66-ФЗ, а также п. 12.3.2 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2»).

При этом, состав ревизионной комиссии в данном случае значения не имеет.

Доводы ФИО2 и его представителей о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо трудовых отношений между ФИО2 и СНТ «Строитель-2» судом не установлено, трудовой договор между ними не заключался, нахождение ФИО2 на должности председателя СНТ нельзя расценивать как фактические трудовые отношения, регулируемые нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ФИО2 в смете расходов предусмотрено вознаграждение, указанное как заработная плата, не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» УПО «Стройпластполимер» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО15 удовлетворить.

Признать недействительным акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» УПО «Стройпластполимер».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С. А. Сидорова