Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о снятии наложенного в рамках исполнительного производства 78254/18/68023 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП России по <адрес>, ареста со следующего имущества: парогенератор электрический электродный ПЭЭ-150 - 1шт.; установка предварительного вспенивания гранул полистирола (П046850649СВ) "ВПМ-03" нерж. сталь - 1шт.; установка предварительного вспенивания гранул полистирола (ПСВ) "ВПМ- 07" нерж. сталь - 1 шт.; установка формовки блоков (блок-форма) "Ф-1С" 2000*1200*400мм с электроприводом верхней крышки - 1 шт.; вакуумный насос с замкнутым циклом водоснабжения "ВВН-1-3" - 1 шт; дозатор сырья ПСВ «ДС-300» - 2 шт; пневмотранспорт «ПГ-10» - 8 шт; измельчитель обрезков пенополистирола "ДЦ-3" - 1 шт; бункеры выдержки 15м/куб - 6 шт; комплект гибких паропроводов, комплект распределительных кранов и фитингов - 2 шт; станок для раскроя блоков "СПР-12" - 2шт; установка формовки блоков (блок-форма) "Ф-1С" 2800*1200*400мм. с электроприводом верхней крышки - 1 шт.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по <адрес>ФИО13 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на вышеуказанное имущество. Арест наложен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО6 не принадлежит. Собственником спорного имущества является он на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> имущество было приобретено у ФИО14, являвшейся собственником оборудования с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Составленный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 2 статьи 59, п.5 статьи 80, п.1-2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, поскольку в нем не указаны сведения, предусмотренные названным законом: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества; при наложении ареста имущества должник не присутствовал, участвовал только один понятой, для определения стоимости имущества специалист не привлекался.

Представитель истца в суде по доверенности ФИО11 поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО2 и адвокат ФИО9 иск не признали, указав, что на момент вынесения Тамбовским районным судом определения от 03.12.2018г. о наложении ареста на спорное имущество, соглашение об отступном между ФИО6 и ФИО14 от 11.07.2018г. нигде не фигурировало. Проведенной по делу судебной технической экспертизой не установлено время изготовления данного документа. Таким образом, экспертом не установлено, что соглашение об отступном между ФИО6 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ является подлинным документом. Спорное имущество расположено на территории ПАО «Пигмент». Согласно сообщению ПАО Пигмент, являющегося закрытым объектом, за период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГг и с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 территорию предприятия не посещала. Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном ФИО14 не знала о спорном оборудовании. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличия задолженности ФИО6 перед ФИО14, а также финансовые расчеты между истцом и ФИО14 Таким образом, истец не доказал, что спорное имущество ему принадлежит. Действия сторон по заключению соглашения об отступном от 11.07.2018г. и договора купли-продажи оборудования от 01.03.2019г. направлены на вывод имущества, которое принадлежит ФИО6 с целью избежать обращения на него взыскания по решению суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлений просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

3-и лица - судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП УФССП России по <адрес>ФИО13, представитель ПАО «Пигмент» о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлений просили дело рассмотреть в их отсутствие.

3-е лицо ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, определением Тамбовского районного суда <адрес> от 03.12.2018г. в целях обеспечения исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, к ФИО6 о взыскании задолженности наложен арест на оборудование, переданное ФИО6 по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., находящееся по адресу: <адрес>, территория ПАО «Пигмент», здание цеха ВС-113, 3 этаж.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от 07.12.2018г, вступившего в законную силу 11.03.2019г, взыскан с ФИО6 долг по договору купли-продажи оборудования от 25.05.2018г в пользу ФИО3 в размере 177 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 225 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 225 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 225 000 руб.

10.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

20.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России ФИО13 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6

20.12.2018г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 был составлен акт о наложении ареста имущества должника, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: парогенератор электрический электродный ПЭЭ-150 - 1шт.; установка предварительного вспенивания гранул полистирола (П046850649СВ) "ВПМ-03" нерж. сталь - 1шт.; установка предварительного вспенивания гранул полистирола (ПСВ) "ВПМ- 07" нерж. сталь - 1 шт.; установка формовки блоков (блок-форма) "Ф-1С" 2000*1200*400мм с электроприводом верхней крышки - 1 шт.; вакуумный насос с замкнутым циклом водоснабжения "ВВН-1-3" - 1 шт; дозатор сырья ПСВ «ДС-300» - 2 шт; пневмотранспорт «ПГ-10» - 8 шт; измельчитель обрезков пенополистирола "ДЦ-3" - 1 шт; бункеры выдержки 15м/куб - 6 шт; комплект гибких паропроводов, комплект распределительных кранов и фитингов - 2 шт; станок для раскроя блоков "СПР-12" - 2шт; установка формовки блоков (блок-форма) "Ф-1С" 2800*1200*400мм. с электроприводом верхней крышки - 1 шт.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России от 20.12.2018г. ответственным хранителем указанного имущества назначена ФИО6, которая 13.03.2019г. при получении указанного постановления у судебного пристава-исполнителя указала, что не является собственником указанного имущества.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование иска истцом указано, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи оборудования от 01.03.2019г, заключенного с ФИО14, а последняя являлась собственником оборудования с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с его дочерью ФИО6

В материалы дела истцом были представлены подлинники соглашения об отступном от 11.07.2018г и акта-приема передачи имущества от 11.07.2018г., а также договор купли-продажи оборудования от 01.03.2019г. и акта-приема передачи имущества от 01.03.2019г.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от 11.09.2020г. № установить соответствует ли дата составления и подписания Соглашения об отступном, заключенного 11.07.2018г между ФИО6 и ФИО14 истинному возрасту указанного документа не представляется возможным из-за изначально небольшого содержания растворителей в материалах письма согласно рецептуре и «высыханием» штрихов в процессе естественного старения в соответствии с их «возрастом». Вместе с тем, экспертом установлено, что соглашение об отступном от 11.07.2018г агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому, механическому), какому-либо «искусственному старению» не подвергалось.

Удовлетворяя иск об исключении имущества из акта описи имущества, суд исходит из того, что истцом подтвержден факт того, что он является собственником арестованного имущества.

Что касается доводов истца в обоснование иска о том, что составленный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. противоречит п. 2 статьи 59, п.5 статьи 80, п.1-2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, то согласно абз. 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Возражения ответчиков ФИО5 и ФИО2 относительно заявленных требований необоснованны. Отсутствие платежных документов не является основанием для отказа в иске. Согласно п. 2.5 Договора купли-продажи оборудования от 01.03.2019г. оплата осуществляется путем передачи продавцу (ФИО14) покупателем (ФИО1) наличных денежных средств с момента подписания настоящего договора. Подтверждением передачи покупателем денежных средств продавцу является подписанный Акт приема-передачи оборудования (Приложение №), который представлен в материалы дела.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлен договор займа между ФИО6 и ФИО14 от 08.01.2018г. взамен исполнения обязательств по которому составлено 11.07.2018г. соглашение об отступном между ФИО6 и ФИО14, не является основанием для отказа в иске, поскольку ФИО1 не являлся стороной указанных правоотношений и на него не может быть возложена обязанность предоставления данного документа.

Доводы ответчиков о том, что согласно сообщению ПАО Пигмент ФИО14 за период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГг и с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГг. территорию предприятия не посещала, не опровергают того обстоятельства, что ФИО14 могла осмотреть оборудование до 11.07.2018г, то есть до заключения соглашения об отступном от 11.07.2018г.

На основании изложенного, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять, наложенный в рамках исполнительного производства 78254/18/68023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес>, арест со следующего имущества: парогенератор электрический электродный ПЭЭ-150 - 1шт.; установка предварительного вспенивания гранул полистирола (П046850649СВ) "ВПМ-03" нерж. сталь - 1шт.; установка предварительного вспенивания гранул полистирола (ПСВ) "ВПМ- 07" нерж. сталь - 1 шт.; установка формовки блоков (блок-форма) "Ф-1С" 2000*1200*400мм с электроприводом верхней крышки - 1 шт.; вакуумный насос с замкнутым циклом водоснабжения "ВВН-1-3" - 1 шт; дозатор сырья ПСВ «ДС-300» - 2 шт; пневмотранспорт «ПГ-10» - 8 шт; измельчитель обрезков пенополистирола "ДЦ-3" - 1 шт; бункеры выдержки 15м/куб - 6 шт; комплект гибких паропроводов, комплект распределительных кранов и фитингов - 2 шт; станок для раскроя блоков "СПР-12" - 2шт; установка формовки блоков (блок-форма) "Ф-1С" 2800*1200*400мм. с электроприводом верхней крышки - 1 шт.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020г.

Судья О.А. Заболотникова