Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 16.02.2016 между ФИО2 и ООО СК «Автротранс» в лице ФИО15. заключен договор купли-продажи № 1/16 асфальтобетонной установки «Тельтомат». Установка передана по акту приема-передачи и принята на баланс ООО.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-17187/2018 в отношении ООО СК «Автротранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 ФИО16 отстранена от должности генерального директора ООО, новым генеральным директором назначен ФИО4, который установил, что асфальтобетонная установка «Тельтомат» отсутствует, документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО ему прежним генеральным директором не переданы.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.06.2019 по делу 2-799/2019 по иску ООО СК «Автротранс» к ФИО2 подтверждено заключение договора купли-продажи асфальтобетонной установки. Этим же решением установлено, что в рамках выездной налоговой проверки ООО СК «Автротранс» в августе 2017 года сотрудниками налоговой инспекции асфальтобетонная установка обнаружена на земельном участке по адресу: <...> зафиксированы ее технические характеристики.

Согласно выписке из ЕГРН указанным земельным участком владеет ФИО1, который участвовал при осмотре установки в качестве понятого.

Поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договоры на размещение асфальтобетонной установки «Тельтомат» не заключались, установка находится у ответчика без правовых оснований. Претензия, направленная в адрес ответчика 31.10.2019, оставлена им без ответа.

Представитель истца ООО СК «Автротранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Малышева С.А. заявленные требования не признала. При имеющейся явке настаивала на рассмотрении дела по существу, представила письменную позицию, ссылаясь на положения ст.ст.301-304 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ. Также пояснила, что иск не обоснован, ответчик никогда не владел асфальтобетонной установкой «Тельтомат» и не видел ее. Он не был учредителем ООО СК «Автротранс», не состоял с ООО в трудовых отношениях, он был привлечен в качестве понятого при составлении акта сотрудниками налоговой инспекции об осмотре какого-то оборудования, какого именно он не помнит. По указанному истцом адресу у него два земельных участка, которые не разгорожены, договоры аренды земельных участков были заключены в апреле и июне 2018 года. На момент осмотра асфальтобетонной установки он владельцев земельных цучастков по ул. Восточная, д.15 п. Семибратово не являлся. Требования заявлены истцом по истечении более 2-х лет с момента проведения осмотра в ходе налоговой проверки. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела спорная асфальтобетонная установка находится у ФИО1, истцом не представлено. Ответчик стороной по делам № 2-799/2019 и № А82-17187/2018 не являлся, поэтому обстоятельства, установленные решениями по данным делам подлежат доказыванию в общем порядке. Кроме того, по делу № 2-799/2019 не устанавливалось местонахождение спорного имущества.

В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными, в их удовлетворении должно быть отказано.

Судом установлено, что ООО СК «Автротранс» принадлежит асфальтобетонная установка «Тельтомат».

Истец, ссылаясь на акт налоговых органов от августа 2017 года и выводы, указанные в решении Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.06.2019 по делу 2-799/2019 по иску ООО СК «Автротранс» к ФИО2, указывает, что асфальтобетонная установка «Тельтомат» выбыла из его владения и без оснований находится у ответчика.

09.08.2017 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с участием учредителя ООО СК «Автротранс» ФИО2 по адресу: <...> присутствии понятых ФИО5 и ФИО1 был произведен осмотр асфальтовой установки «Тельтомат», указаны ее характеристики, а также со слов ФИО2 о том, что установка длительное время не была запущена с момента приобретения ввиду отсутствия места для расположения, идет ее установка и модернизация, запуск планируется в сентябре 2017 года.

На указанную дату ФИО1 земельными участками по этому адресу не владел. Это подтверждается сведениями ЕГРН, согласно которым ФИО1 является правообладателем двух земельных участков по адресу: <...> - площадью 2078 кв.м. на основании договора аренды от 23.04.2018 № 75/18 (для содержания артезианской скважины) и площадью 3142 кв.м. на основании договора аренды от 15.06.2018 № 114/18 (назначение: предпринимательство – размещение объектов капитального строительства для производственной деятельности). Кроме того, по данному адресу имеются и иные земельные участки, правообладателем которых ответчик не является.

На момент осмотра он был привлечен в качестве понятого.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

Ответчик отрицает нахождение у него спорной асфальтобетонной установки.

Доказательств нахождения у него данного оборудования нет.

В связи с этим заявленный иск является необоснованным, в его удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения асфальтобетонной установки «Тельтомат» ООО СК «Автротранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий