Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика бетонную смесь марки М-200 с условием ее доставки.

ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным №№, 95-97, 99 истцу была доставлена бетонная смесь. В ходе выгрузки товара обнаружилось, что привезенный товар является ненадлежащего качества, имеет в большом количестве примеси в виде древесины и керамзита. В тот же день истец поставил ответчика в лице начальника производства ФИО5 в известность о продаже товара ненадлежащего качества. На предложение истца ответчик отказался проехать и осмотреть поставленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за бетонную смесь денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В полученном от ответчика ответе истцу было предложено возвратить товар для экспертизы, на что истец высказал свое согласие в повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указал на необходимость согласования даты вывоза товара. Однако ответчик дату с истцом не согласовал.

По инициативе истца ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» провел испытания приобретенного истцом у ответчика товара, по результатам которых было установлено несоответствие товара ГОСТ. В связи с чем истец полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, истец обратился в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, просит обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму – № рублей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и возврата денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, просит компенсировать расходы по проверке качества товара – № рублей, компенсировать моральный вред – № рублей, расходы услуг представителя – № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – № рублей, просит также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал. Уточнил размер неустойки на дату судебного заседания, увеличив неустойку до № рублей, а также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Ответчик ООО «ЖилСтрой» в лице представителя по доверенности ФИО7 иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Указала в судебном заседании, что истцу был продан товар надлежащего качества. Перед продажей товара были проведены исследования его качества, в результате которых товар соответствовал нормативным показателям. Указала также, что несоблюдение истцом технических норм и правил при укладке и уходе за бетоном не может означать продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 4 ст.12 названного Закона установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 ст.13 названного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ответчика ООО «ЖилСтрой» бетонную смесь марки М-200 с условием ее доставки.

ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным №№, 95-97, 99 истцу была доставлена бетонная смесь. В ходе выгрузки товара обнаружилось, что привезенный товар имеет в большом количестве примеси в виде древесины и керамзита. В тот же день истец поставил ответчика в известность о продаже товара ненадлежащего качества. На предложение истца ответчик отказался проехать и осмотреть поставленный товар.

Однако ответчик не согласился с выводами проведенных по инициативе истца испытаний приобретенного товара, а в судебном заседании представитель ответчика указал на продажу истцу товара надлежащего качества. В связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании эксперт заключение поддержала, пояснив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, устранить недостатки товара в полном объеме невозможно. Дополнительно указала, что опалубка была надлежащая, что исключало возможность попадания в бетон щепок по вине истца.

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена сотрудниками Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» (ЗАО) и «НИИМосстройиспытания» в составе ГУП «НИИМосстрой», имеющими специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертами обследовался товар в натуре, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное, эксперт допрошен в судебном заседании.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе предъявить продавцу одно из предусмотренных законом требований, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО2 товар является товаром ненадлежащего качества, устранение недостатков товара в полном объеме невозможно, а потому оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи бетонной смеси и возврате уплаченных за нее денежных средств в размере № рублей не имеется. Указанные требования подлежат удовлетворению судом.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае, если требование потребителя не удовлетворено в срок из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки.

Применительно к данному спору истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой превышает цену товара, а именно цена товара составляет № рублей, размер неустойки уточнен до № рублей, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а потому суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до № рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежит и требование истца о компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в № рублей суд считает разумным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде, поскольку заявленные к возмещению расходы являются документально подтвержденными истцом, а расходы на оплату услуг представителя являются разумными, суд при этом учитывает категорию спора и проделанную представителем по делу работу. Возмещению полежат следующие расходы: расходы истца по проверке качества товара – № рублей, расходы на оплату услуг представителя – № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – № рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию всего № рублей (<данные изъяты>), то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона размер штрафа составит № рублей.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на стороны в равных частях, при этом истец оплатил половину стоимости экспертизы в размере 45000 рублей, а ответчик оплату не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежит взысканию оставшаяся не оплаченной стоимость экспертных услуг в размере № рублей, так как решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «ЖилСтрой» договор купли-продажи бетонной смеси от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЖилСтрой» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, расходы по проверке качества товара – № рублей, моральный вред – № рублей, услуги представителя – № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – № рублей, а всего взыскать № (№) рублей.

Взыскать с ООО «ЖилСтрой» в пользу бюджета Красногорского муниципального района <адрес> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № (№) рублей.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» (ЗАО) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись