Гражданский кодекс часть 1

Ярославский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в составе: председательствующего - Некрасова С.В.; при секретаре - Котовой О.О., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело № по заявлению военнослужащего военной комендатуры (<данные изъяты>) (г. Кострома) (далее - военная комендатура) капитана ФИО1, об оспаривании действий ВрИО начальника регионального управления военной полиции по ФИО9 (далее, если не оговорено особо - региональное управление), связанных с наложением дисциплинарного взыскания,

установил:

военнослужащий военной комендатуры капитан ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным заявлением от 9 июля 2013 года (л.д. л.д. 3-5), в котором просил суд:

признать незаконным приказ начальника регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, подлежащим отмене; обязать начальника регионального управления отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном заявлении ФИО1 пояснил, что он проходит военную службу в военной комендатуре в должности помощника <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ № на него было возложено временное исполнение служебных обязанностей <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель пояснил, что приказом ВрИО начальника регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № он был предупрежден о <данные изъяты>, выразившиеся в совершении преступления командиром взвода <данные изъяты> ФИО10 Также, в указанном приказе сказано, что ДД.ММ.ГГГГ военно-следственным отделом по Костромскому гарнизону в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Вместе с тем, в названном приказе определено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов 20 минут, во время построения личного состава военной комендатуры под руководством ФИО10, между последним и стрелком взвода военной полиции рядовым ФИО13 возник конфликт. В результате возникшего конфликта, в помещении кабинета ФИО10 нанес ФИО13 несколько ударов правой рукой в область лица. Наряду с этим, в вышеуказанном приказе сообщено, что на момент описываемых событий он, исполнявший ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты>, в военной комендатуре отсутствовал.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что данный приказ он полагает незаконным, так как: разбирательства по факту нарушения им воинской дисциплины либо упущений по военной службе не проводилось; на основании статьи 8 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Дисциплинарный устав) командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц; согласно пункту 96 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности, а не в период временного исполнения служебных обязанностей.

ВрИО начальника регионального управления ФИО16 в представленных в суд возражениях (л.д. л.д. 92-95) требований заявителя не признал и пояснил, что приказом Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен на воинскую должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель временно исполнял обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал устный приказ по мобильному телефону ФИО10 провести построение и инструктаж состава патрулей перед заступлением в наряд. Во время построения личного состава военной комендатуры приблизительно в 14 часов 20 минут, под руководством ФИО10, между последним и ФИО13 возник конфликт. После построения ФИО13, по указанию ФИО10, прибыл в канцелярию военной комендатуры. В процессе разговора, происходившего между ФИО13 и ФИО10 по вопросу предвзятого личного отношения, началась ссора, сопровождающаяся нецензурной бранью со стороны ФИО10. В ответ на нецензурную брань ФИО13 попросил прекратить разговор. После чего ФИО10 нанес ФИО13 5 ударов правой руки в область лица. ДД.ММ.ГГГГ военно-следственным отделом по Костромскому гарнизону в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Административным расследованием было установлено, что в момент совершения указанного правонарушения заявитель, исполнявший обязанности военного коменданта, в военной комендатуре отсутствовал. По итогам проведенного разбирательства, с учетом установленных обстоятельств и тяжести последствий, наступивших в результате упущений по службе, согласно статьям 8 и 54 Дисциплинарного устава приказом ВрИО начальника регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № на Шацкого было наложено дисциплинарное взыскание - <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд находит установленным следующее.

Из копии выписки из приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) усматривается, что названным приказом заявитель был назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

Из копии приказа военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) видно, что вышеуказанным приказом на Шацкого было возложено временное исполнение служебных обязанностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии заключения начальника отделения (информационно-аналитического) регионального управления ФИО30 по материалам разбирательства по факту упущения по службе заявителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 98-99) и приложенных к нему материалов (л.д. л.д. 104-119) следует, что в результате данного разбирательства выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов 20 минут, во время построения личного состава военной комендатуры под руководством ФИО10, между последним и ФИО13 возник конфликт. После построения ФИО13, по указанию ФИО10, прибыл в канцелярию военной комендатуры. В процессе разговора, происходившего между ФИО13 и ФИО10 по вопросу предвзятого личного отношения, началась ссора, сопровождающаяся нецензурной бранью со стороны ФИО2. В ответ на нецензурную брань ФИО3 попросил прекратить разговор. После чего ФИО10 нанес ФИО13 5 ударов правой руки в область лица. Также, в названном заключении сказано, что в момент совершения вышеуказанного правонарушения ФИО1, исполнявший на момент совершения преступления обязанности <данные изъяты>, в военной комендатуре отсутствовал. Совершению данного преступления способствовало упущение по службе со стороны заявителя и отсутствие контроля за подчиненным личным составом. Вместе с тем, каких-либо объяснений Шацкого по факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в военной комендатуре и причинах названного отсутствия, в приложенных материалах к вышеуказанному разбирательству, не имеется.

Из копии приказа ВрИО начальника регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) усматривается, что данным приказом заявитель был предупрежден <данные изъяты>, выразившиеся в совершении преступления ФИО10. Наряду с этим, в указанном приказе сказано, что ДД.ММ.ГГГГ военно-следственным отделом по Костромскому гарнизону в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело № за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Кроме того, в названном приказе определено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов 20 минут, во время построения личного состава военной комендатуры под руководством ФИО10, между последним и ФИО13 возник конфликт. После построения ФИО13, по указанию ФИО10, прибыл в канцелярию военной комендатуры. В процессе разговора, происходившего между ФИО13 и ФИО10 по вопросу предвзятого личного отношения, началась ссора, сопровождающаяся нецензурной бранью со стороны ФИО10. В ответ на нецензурную брань ФИО13 попросил прекратить разговор. После чего ФИО10 нанес ФИО13 5 ударов правой руки в область лица. Также, в данном приказе сообщено, что в момент совершения вышеуказанного правонарушения ФИО1, исполнявший на момент совершения преступления обязанности <данные изъяты>, в военной комендатуре отсутствовал. Совершению данного преступления способствовало упущение по службе со стороны заявителя и отсутствие контроля за подчиненным личным составом.

Из копии препроводительной военной прокуратуры Костромского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128) и справки председательствующего по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) видно, что уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ поступило в Ярославский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ и, до настоящего времени, не рассмотрено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а требования Шацкого - обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании пунктов 1-3 и 6 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Аналогичные положения содержатся в статье 47 Дисциплинарного устава.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе - предупреждение о неполном служебном соответствии. Полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

Сходные положения содержатся в статье 54 Дисциплинарного устава.

На основании пункта 1 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Подобные положения содержатся в статье 82 и в приложении № 7 Дисциплинарного устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся и в статье 81 Дисциплинарного устава.

Согласно статьям 28.8 и 28.9 (пункты 1 и 4) Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

На основании пункта 96 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

Вследствие чего, суд считает, что дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется в связи с ненадлежащим выполнением военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, своих обязанностей, предусмотренных занимаемой штатной воинской должностью.

В судебном заседании установлено, что приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен на воинскую должность <данные изъяты>. Приказом военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ № на заявителя было возложено временное исполнение служебных обязанностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ВрИО начальника регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предупрежден <данные изъяты> - фактически за упущения по службе и отсутствие контроля за подчиненным личным составом ДД.ММ.ГГГГ, как ВрИО <данные изъяты>.

Исходя из сказанного, суд полагает, что законных оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за упущения по службе и отсутствие контроля за подчиненным личным составом ДД.ММ.ГГГГ, как ВрИО <данные изъяты>, у ВрИО начальника регионального управления не имелось, так как дисциплинарное взыскание - <данные изъяты> - применяется в связи с ненадлежащим выполнением военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, своих обязанностей, предусмотренных занимаемой штатной воинской должностью, а не временно исполняемой (в течение 7 суток).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в результате разбирательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (информационно-аналитического) регионального управления ФИО30 по факту упущения по службе Шацким, выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов 20 минут, во время построения личного состава военной комендатуры под руководством ФИО10, между последним и стрелком взвода военной полиции ФИО13 возник конфликт. После построения ФИО13, по указанию ФИО10, прибыл в канцелярию военной комендатуры. В процессе разговора, происходившего между ФИО13 и ФИО10 по вопросу предвзятого личного отношения, началась ссора, сопровождающаяся нецензурной бранью со стороны ФИО10. В ответ на нецензурную брань ФИО13 попросил прекратить разговор. После чего ФИО10 нанес ФИО13 5 ударов правой руки в область лица. Наряду с этим, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в момент совершения названного правонарушения заявитель, исполнявший на момент совершения преступления обязанности <данные изъяты>, в военной комендатуре отсутствовал. Совершению вышеуказанного преступления способствовало упущение по службе со стороны Шацкого и отсутствие контроля за подчиненным личным составом. Кроме того, каких-либо объяснений заявителя по факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в военной комендатуре и причинах данного отсутствия, в приложенных материалах к указанному разбирательству не имеется. Приказом ВрИО начальника регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предупрежден <данные изъяты> - фактически за отсутствие в военной комендатуре без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что названное разбирательство было проведено начальником отделения (информационно-аналитического) регионального управления ФИО30 формально и поверхностно, так как в ходе его проведения, в нарушение пункта 1 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не были выяснены: событие дисциплинарного проступка - именно отсутствие без уважительных причин заявителя в военной комендатуре и период времени его отсутствия (более либо менее четырех часов подряд); вина Шацкого в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка и его категория (грубый дисциплинарный проступок либо нет), форма вины и мотивы совершения заявителем данного дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность Шацкого; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность заявителя; причины и условия, способствовавшие совершению Шацким указанного дисциплинарного проступка.

Вследствие чего, суд считает, что достаточных оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности - фактически за отсутствие его в военной комендатуре без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, у ВрИО начальника регионального управления не имелось.

Более того, согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, является грубым дисциплинарным проступком.

На основании пункта 8 Дисциплинарного устава командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом ВрИО начальника регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предупрежден <данные изъяты> - фактически за совершение преступления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов того, что заявитель скрыл названное правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению вышеуказанного правонарушения и привлечению к ответственности ФИО10, - судом не выявлено. Не представлено их и ВрИО начальника регионального управления.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ поступило в Ярославский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ и, до настоящего времени, не рассмотрено.

Исходя из сказанного, суд полагает, что законных оснований для привлечения Шацкого к дисциплинарной ответственности - фактически за совершение преступления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, у ВрИО начальника регионального управления не имелось, так как командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными (пункт 8 Дисциплинарного устава), а ФИО10 обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд признает заявление Шацкого обоснованным, а приказ ВрИО начальника регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предупреждения заявителя <данные изъяты> за упущения по службе, выразившиеся в совершении преступления ФИО10, - незаконным и, находит необходимым, для восстановления нарушенных прав Шацкого в полном объеме, - обязать начальника регионального управления, в течение тридцати дней со дня вступления данного решения в законную силу: отменить приказ ВрИО начальника регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предупреждения заявителя <данные изъяты> за упущения по службе, выразившиеся в совершении преступления ФИО10

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как заявление Шацкого признано обоснованным, суд считает нужным - взыскать с ФИО71 в пользу заявителя судебные расходы по делу (стоимость оплаты Шацким государственной пошлины) в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ суд

решил:

заявление военнослужащего военной комендатуры <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий ВрИО начальника регионального управления, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, - признать обоснованным.

Приказ ВрИО начальника регионального управления военной полиции по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предупреждения заявителя о неполном служебном соответствии за упущения по службе, выразившиеся в совершении преступления командиром взвода военной полиции военной комендатуры <данные изъяты> ФИО10., - признать незаконным.

Обязать начальника регионального управления военной полиции по ФИО9, в течение тридцати дней со дня вступления данного решения в законную силу, - отменить приказ ВрИО начальника регионального управления военной полиции по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предупреждения ФИО1 о неполном служебном соответствии за упущения по службе, выразившиеся в совершении преступления командиром взвода военной полиции военной комендатуры <данные изъяты> ФИО10

Взыскать с Федерального казенного учреждения ФИО71 в пользу заявителя судебные расходы по делу (стоимость оплаты ФИО1 государственной пошлины) в размере - 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись.

Верно.

Председательствующий по делу

С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания

О.О. Котова