Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, договора об оказании услуг недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» обратились в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенного на территории ПК «Камский» Тукаевского муниципального района РТ на основании свидетельства о регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника вышеуказанного земельного участка был принят аванс за покупаемые ФИО2 участки, ему были выданы квитанции с печатью общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», на которых вместо подписи директора общества расписалось неуполномоченное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, подделав подписи, заключили договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанный земельный участок общей площадью № кв. метров, где в договоре купли-продажи подпись ФИО1 подделана ФИО4

Договор об оказании услуг заполнен ФИО3, на договоре стоит печать общества, подпись директора ФИО1 отсутствует.

Сделка совершена в обход ФИО1, денежные средства ей не передавались.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выписана квитанция на получение денежных средств за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, на квитанции стоит печать общества, денежные средства ФИО1 не переданы, а присвоены ФИО3 и ФИО4

ФИО2 понес убытки на сумму <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи не возможно определить границы продаваемого участка, невозможно его индивидуализировать, а значит предмет договора не определен, договор считается незаключенным.

Просят признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно вышеуказанного земельного участка незаключенным, договор об оказании услуг по оформлению документов, заключенный между обществом и ФИО2 недействительным, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу общества и ФИО1, возврат госпошлины.

В судебное заседание представители Тукаевского отдела Управления Росреестра РФ по РТ не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 иск поддержал, подтвердил изложенное в нем. Подтвердил, что деньги лично передал ФИО4, которая ему выдала уже готовые документы, в том числе и квитанцию о получении денежных средств.

Истец ФИО1, являющаяся одновременно представителем общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» иск поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» и ФИО1 - ФИО5 иск поддержала. Подтвердила изложенное в иске.

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что деньги, полученные от ФИО2, она передала либо ФИО1, либо ее родственникам, которые принимали деньги в ее отсутствие. Это подтверждается расходным ордером, без принятия денег печать на этом документе не ставилась.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что она никакого отношения к приему денег не имеет, она только заполнила договор на оказание услуг.

Представитель ФИО3-ФИО6 поддерживает позицию ФИО3

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона до 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 07 мая 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 168 этого же кодекса (в ред. Федерального закона до 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статья 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным Законом РФ от 18 июня 2001 года «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество. Если в договоре установлена площадь земельного участка, а сведения о границах отсутствуют, то предмет договора считается несогласованным, а договор незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 151 этого же кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из существа требований ФИО1 и ФИО7 о признании договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка незаключенным следует, что этот иск предъявлен ими к ФИО4 в связи с тем, что, по их мнению, ФИО4 подделала подпись ФИО1, которая не имела намерений продавать указанный земельный участок.

При таком положении вещей, учитывая, что сторонами по вышеуказанному договору купли-продажи являются ФИО1 и ФИО7, которые являются истцами, не допуская их к участию в деле в качестве соответчиков по данному иску, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований к ФИО4, как к лицу, имевшему полномочия действовать от имени ФИО1 (сторона сделки) на основании доверенности и к ФИО3, как к риэлтору общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», через которое осуществлялась реализация земельных участков, принадлежащих ФИО1

Материалами дела установлено.

Из письма нотариуса ФИО8 (находящегося в материалах гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда следует, что ФИО1 на имя ФИО4 была выдана доверенность, которая содержала следующие полномочия: представление интересов по вопросам, связанным с заключением и подписанием договоров купли-продажи любого недвижимого имущества, с получением денежных средств, распоряжением и управлением любыми транспортными средствами, с представлением интересов в ИФНС и во всех фондах по вопросам сдачи отчетности, представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, доверенность была выдана сроком на три года ДД.ММ.ГГГГ и отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи земельного участка (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью № кв. метров с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

По передаточному акту (<данные изъяты>) указанный земельный участок передан ФИО1ФИО7 в тот же день.

По копии свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № в списках собственников значится - ФИО1, доля №, общая площадь участка № кв. метров (<данные изъяты>).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка не содержит данных о границах земельного участка общей площадью № кв. метров, приобретаемого ФИО7 у ФИО1, позволяющих определенно установить отчуждаемое имущество, поскольку в договоре установлена лишь площадь земельного участка, а сведения о границах отсутствуют, межевое дело не оформлялось, кадастровый номер продаваемому земельному участку не присваивался.

Следовательно, между сторонами предмет договора не согласован, а значит, вышеуказанный договор не считается заключенным.

Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью № кв. метров с кадастровым номером №, подписанного ФИО7 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным необходимо удовлетворить.

Поскольку судом установлено, что указанная сделка не заключена, то оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поэтому в удовлетворении этих требований необходимо отказать.

В удовлетворении остальных требований так же необходимо отказать.

Так из оспариваемого договора на оказание услуг <данные изъяты> следует, что между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание ФИО7 услуг по оформлению документов на земельный участок <адрес> указанный договор подписан ФИО7, подписан риэлтором ФИО3, стоит печать общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», на договоре имеется отметка «сумма оплаты входит в стоимость земельного участка».

Истцы просят признать указанную сделку недействительной по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на том основании, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, директором же общества -ФИО1 не подписан.

Из пояснений ФИО7 следует, что в момент оформления данного договора им были переданы ФИО4 деньги, как за приобретаемый земельный участок, так и за оказание услуг по данному договору, о получении денежных средств ему были выданы квитанции, на которых уже имелась печать общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», договора оформлялись в офисе общества.

Из представленных в суд приказов о приме на работу и увольнении следует, что на момент оформления оспариваемого договора ФИО3 и ФИО4 являлись работниками общества.

Из приходного кассового ордера и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» приняло от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за земельный участок <адрес>; в ордере и на квитанции имеется подпись лица, принявшего денежные средства и оттиск печати общества.

При таких данных суд делает вывод о том, что договор об оказании услуг не является мнимой и притворной сделкой, поскольку в суд не представлено доказательств того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и совершена с целью прикрыть другую сделку.

Нельзя признать данную сделку недействительной и на том основании, что в договоре отсутствует подпись директора общества – ФИО1, поскольку со стороны общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» имеет место последующее прямое одобрение оспариваемого договора по оказанию услуг, о чем свидетельствует факт принятия от ФИО7 денежных средств в счет оплаты услуги (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом суд считает позицию общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» о непринятии денежных средств от ФИО7, и не подписании договора об оказании услуг недоказанной, поскольку в суд не представлено доказательств утраты обществом печати общества, оттиск которой проставлен как на договоре, так и на квитанциях и к приходному кассовому ордеру.

Ссылка ФИО1 на положения статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку из обстоятельств, при которых совершалась данная сделка, явствует, что общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», действуя в рамках соглашения между ФИО1, как собственника земельных участков, намеревалось оказать ФИО7, указанные в договоре услуги.

ФИО4 по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, в иске о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» и ФИО7 не обходимо отказать.

Из пунктов 13, 14, 15 дополнительного соглашения к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» дает право ФИО1 выдавать вместо расписки о получении денежных средств от продажи земельных участков, принадлежащих ФИО1 квитанции, приходно-кассовые ордера к ним с собственноручной подписью ФИО1, заверять печатью общества без проведения денежных средств через кассу, в том числе за расходы, связанные с оформлением регистрационных и землеустроительных документов, проведении геодезии, за выдел земельных участков, за постановку на кадастровый учет; общество дает ФИО1 право заверять печатью общества свою собственноручную подпись в договорах об оказании услуг.

При этом ФИО1 выдала ФИО4 доверенность, в том числе, и на подписание договоров купли-продажи любого недвижимого имущества.

При таких данных, суд делает вывод о том, что денежные средства ФИО4 и ФИО3 за земельный участок и по договору об оказании услуг от ФИО7 получены ими как работниками общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», доказательств того, что указанные денежные средства не были переданы ФИО1, а были присвоены ФИО4 и ФИО3 в суд не представлено.

Таким образом, в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Оснований предусмотренных законов для компенсации морального вреда не имеется, поэтому в этих требованиях так же необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, подписанного между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении иска ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: