Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца Клюшкина М.И., представителя истца адвоката по ордеру Никонова А.В., представителей ответчиков Дометова А.В. и Дометовой М.В. по доверенности Рогановой С.В. и Арсения А.М., представителя третьего лица ОАО «Северное» по доверенности Гридасовой Л.Н., третьего лица Клюшкиной Л.А., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкина Михаила Ивановича к Дометову Алексею Викторовичу, Дометовой Марии Викторовне, Дометовой Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

у с т а н о в и л:

Истец Клюшкин М.И. обратился в Электростальский городской суд с иском к Дометову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., расходов за услуги представителя в размере <сумма> руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что он является ответственным квартиросъемщиком и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживают: его жена Клюшкина Л.А. и сын Клюшкин Р.М. В ночь с 25 на 26 июля 2012 года произошло затопление его квартиры по вине ответчика Дометова А.В.. В результате залива в его квартире повреждены стены и потолок на кухне и в коридоре. Ночью по телефонному звонку его сына приехали работники аварийной службы и перекрыли стояк подачи воды в их подъезде. 26.07.2012 в первой половине дня к нему пришли представители ЖЭУ №2 в составе начальника, двух мастеров и слесаря. Они зафиксировали факт протечки в его квартире. Все члены комиссии поднимались в квартиру №, где проживает ответчик. Комиссия установила причину залива: «наниматель квартиры № самостоятельно без согласования с ЖЭУ №2 разобрал канализационный стояк менял крестовину». Выводы комиссии отражены в составленном ею акте. Причина залива была устранена сантехниками ЖЭУ №2. После этого никаких протечек не было. Ответчик не извинился, добровольно возмещать ущерб отказался. Для определения суммы причиненного ему ущерба он обратился к специалистам Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ». Ответчик приглашался на осмотр квартиры телеграммой, но не явился. Согласно отчета №, составленного оценщиком Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» 05.10.2012 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления доаварийного состояния его квартиры с учетом износа составляет <сумма> руб. За составление отчета по договору им оплачено <сумма> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Дометова Марина Викторовна и Дометова Мария Викторовна, которые также зарегистрированы и проживают в квартире, из которой произошел залив.

В судебном заседании истец Клюшкин М.И. уточнил исковые требования, просил взыскать указанную сумму ущерба, судебных расходов с ответчиков Дометова А.В., Дометовой М.В., Дометовой М.В. солидарно. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что в настоящее время ремонт квартиры не произведен. Он первым обнаружил залив. На кухне увидел мокрый угол над раковиной, с потолка капала вода. В туалете пытались собрать воду, потом вода перешла по кухне в коридор и стала подходить к выключателю и звонку. Они сразу вызвали аварийную службу.

Представитель истца Клюшкина М.И. – адвокат по ордеру Никонов А.В. поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить. Считает, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена и доказана.

Ответчики Дометов А.В., Дометова М.В., Дометова М.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ранее, в судебных заседаниях 10.12.2013, 14.01.2014 ответчики Дометов А.В., Дометова М.В. исковые требования не признавали. Считают, что залив произошел не по их вине, так как в их квартире в ночь с 25 на 26 июля 2012 г. было сухо, вода текла в месте стыка на стояке двух квартир.

Ответчик Дометов А.В. пояснял также, что после прихода слесарей, он 26.07.2012 утром сам заменил пластиковую крестовину в стояке в его квартире на новую пластиковую. На осмотр работники ЖЭУ пришли 26.07.2012 уже после того, как он заменил крестовину и ушел на работу. Документов по приобретения крестовины у него не сохранилось. Поменянную крестовину он выбросил. Он знает, что там текло 2-3 дня, о чем сообщал в ЖЭУ слесарю, но устно. Для замены крестовины он заранее договорился со всеми соседями по стояку, чтобы они в это время не пользовались водой и канализацией, поэтому стояк не перекрывался.

В судебном заседании 14.01.2014 ответчица Дометова М.В. поясняла, что была приглашена на осмотр квартиры Клюшкина М.И., куда пришла вместе с работниками ЖЭУ. До конца осмотра она в квартире соседа не находилась. Видела в его квартире сухие разводы на потоке и на стене, которая граничит с туалетом. Иных повреждений не видела, в туалет не заходила. В коридоре повреждений не заметила, так как быстро ушла. Акт не подписывала.

Представители ответчиков Дометова А.В. и Дометовой М.В. по нотариально удостоверенным доверенностям Роганова С.В. и Арсений А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку не представлено доказательств факта залития и причинения ущерба истцу. Полагает доказанным, что проблемы с данным стояком были давно, о них знали работники ЖЭУ, но мер никаких для устранения не принимали. Ремонт в квартире истца до этого случая не производился длительное время. Просили в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Клюшкина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, не возражала против взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу истца. Подтвердила, что в ночь с 25 на 26 июля 2012 года в их квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры и им пришлось убирать воду в квартире

Представитель третьего лица ООО «Северное» Гридасова Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, полагает, что вина ответчиков в заливе установлена актом от 26.07.2012.

Третье лицо Клюшкин Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, от него не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьего лица Клюшкина Р.М. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Клюшкина М.И., его представителя – адвоката по ордеру Никонова А.В., представителей ответчиков Дометова А.В. и Дометовой М.В. по доверенностям Роганову С.В. и Арсения А.М., третье лицо Клюшкину Л.А., представителя третьего лица ООО «Северное» по доверенности Гридасову Л.Н., свидетелей К.И.В., С.Н.И., П.Г.В., Л.Ф.И., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Клюшкин М.И. зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в <адрес>, где совместно с ним зарегистрированы и проживают Клюшкина Л.А. и Клюшкин Р.М. (выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д.9). Расположение помещений в указанной квартире подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 17.08.12.

В ночь с 25 на 26 июля 2012 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № указанного дома, где зарегистрированы ответчики Дометов А.В., Дометова М.В., Дометова М.В. (выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д.33).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений

Факт залива квартиры истца в ночь с 25 на 26 июля 2012 года подтвержден исковым заявлением, пояснениями, данными в судебных заседаниях истцом Клюшкиным М.И., третьим лицом Клюшкиной Л.А., свидетелем К.И.В., выезжавшим по заявке как слесарь аварийной службы ОАО «Северное» в указанную ночь на квартиру истца, записями в Журналах заявок из ЖЭУ №2 и аварийной службы ОАО «Северное» за 25 и 26 июля 2012 года, актом осмотра технического состояния жилого помещения – квартиры № расположенной в доме <адрес> в связи с заливом от 26.07.2012.

Согласно Акта осмотра технического состояния жилого помещения – квартиры № расположенной в доме <адрес> в связи с заливом, составленного комиссией ЖЭУ №2 ОАО «Северное» в присутствии нанимателя квартиры № Дометовой М.В. 26.07.2012, причиной залива квартиры № является то, что наниматель квартиры № самостоятельно без согласования ЖЭУ №2 разобрал канализационный стояк менял крестовину (л.д.8).

Ответчик Дометов А.В. в судебном заседании не оспаривал того, что самостоятельно без работников ЖЭУ №2 поменял крестовину стояка, а также часть труби и муфту в квартире № указанного выше дома, где он проживает, из-за того, что длительное время была небольшая течь, о чем он устно заявлял в ЖЭУ №2.

Доводы ответчика Дометова А.В. о том, что крестовина была им заменена после залива квартиры истца в ночь с 25 на 26 июля 2012 г. являются необоснованными, опровергаются записями в Журналах аварийной службы и ЖЭУ №2 ОАО «Северное», из которых следует, что 23.07.12 в 22 час. 25 мин. при выезде слесарей аварийной службы по заявке жителей <адрес>, было установлено, что хозяин кв.№ сам менял канализационную крестовину и трубу, поставил простую муфту без раструбы, течь идет из-под резины, поправили, течь прекратилась.

Как пояснил свидетель К.И.В., он выезжал в качестве слесаря аварийной службы ОАО «Северное» 25.07.2012 в двенадцатом часу в дом <адрес> по заявке жителей квартиры № по причине залива. В квартире № в туалете по стояку с потока капала вода. В вышерасположенной квартире № была гофра от унитаза до стояка, вставлена в крестовину. Он пояснил жителям квартиры №, что гофру под давлением может выдавить, поэтому необходимо либо её заменить, либо замазать. Из какого именно соединения подтекало, он не помнит.

Таким образом судом установлено, что ответчик Дометов А.В. в период до 24 июля 2012 года самостоятельно, без обращения в ООО «Северное», обслуживающей данный дом, произвел в квартире <адрес> ремонтные работы по замене части трубы, крестовины на канализационном стояке, являющемся общим имуществом дома, при этом ремонтные работы произведены им некачественно, что послужило причиной протечки воды в нижерасположенную квартиру №, где проживает истец, и повреждения имущества истца.

Доказательств иной причины залива, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Объем поврежденного в результате залива имущества отражен и в Акте, составленном комиссией ЖЭУ №2 ОАО «Северное» 26.07.2012, и в акте осмотра, составленного оценщиком Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» 30.08.2012. Ответчица Дометова М.В. в судебном заседании также не отрицала наличие следов протечки в квартире истца 26.07.2012. Допрошенные в качестве свидетелей работники ЖЭУ №2 ОАО «Северное» С.Н.И. и Л.Ф.И. подтвердили, что 26.07.2012 выходили в квартиру истца для составления акта о заливе, видели следы залива, зафиксировали их в акте.

Размер ущерба в сумме <сумма> рублей определен истцом в соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления доаварийного состояния отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный отчет составлен 05.10.2012 оценщиком Ногинского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» С.А.Д., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Данный отчет составлен с учетом всех повреждений в квартире истца после залива, которые указаны и в Акте от 26 июля 2012г., составленном комиссией ЖЭУ №2 ОАО «Северное». При этом размер ущерба без учета износа определен оценщиком в сумме <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб.

Оценивая представленный суду Отчет №, суд учитывает, что в данном отчете учтены все повреждения, они составлены с учетом всех ремонтных работ и материалов в рамках затратного подхода. При этом оценщиком определена рыночная стоимость работ и материалов как без учета износа, так и с учетом износа, поскольку последний ремонт в квартире производился в 1991 г. В связи с чем, суд считает, что данный Отчет объективным и обоснованным.

Стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего по вине ответчиков в ночь с 25 на 26 июля 2012 года, было повреждено имущество истца в квартире <адрес>, размер ущерба составил <сумма> руб., который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Расходы истца на оплату услуг по составлению Отчета об оценке ущерба в размере <сумма> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб. подтверждены квитанциями.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца Клюшкина М.И. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <сумма> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Клюшкина М.И. в судебном заседании представляет адвокат Электростальского филиала МОКА Никонов А.В., действующий по ордеру № от 29.03.2013, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2013 было оплачено <сумма> руб. за защиту по гражданскому делу в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в пяти судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в равных долях, в размере <сумма> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55,56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клюшкина Михаила Ивановича– удовлетворить.

Взыскать с Дометова Алексея Викторовича, Дометовой Марии Викторовны, Дометовой Марины Викторовны, солидарно, в пользу Клюшкина Михаила Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – <сумма>., расходы, понесенные за составление отчета в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>

Взыскать с Дометова Алексея Викторовича, Дометовой Марии Викторовны, Дометовой Марины Викторовны, в пользу Клюшкина Михаила Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. и по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего в размере <сумма>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО1

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года.

Судья: подпись ФИО1