Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш-С» о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эльмаш-С», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов.

В обоснование указано, что 22 февраля 2011 года между истцом и ООО «Эльмаш-С» заключен предварительный договор №22/02 на поставку экскаватора-погрузчика TEREX 860. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик взял на себя обязательство поставить товар в течение 30 рабочих дней после даты внесения авансового платежа. Согласно п. 3.3.1 договора размер задатка составлял 300000 руб. На основании п. 3.2 договора покупатель вправе оплатить 100% цены договора авансом. В период с 22 по 27 февраля 2011 года денежные средства в размере 1850000 руб. по договору переданы под расписку директору ООО «Эльмаш-С» К. А.С. Однако ответчик условия договора не выполнил, товар поставлен не был, в связи с чем 02 мая 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием считать договор №22/02 расторгнутым и вернуть переданную по нему сумму в размере 1850000 руб. Данная претензия ответчиком получена 16 мая 2012 года. Часть денежных средств была возвращена ответчиком, не возращено 1249000 руб. Первый платеж произведен ответчиком только 10 октября 2012 года, тогда как вся денежная сумма должна была быть возвращена 26 мая 2012 года, т.е. в десятидневный срок, установленный ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение которого предусмотрена неустойка. Просрочка в период с 26 мая 2012 года по 09 октября 2012 года составила 136 дней.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1249000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1258000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Колесников М.Н. и его представитель Перог Д.А. уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эльмаш-С» Мучицын О.А. заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Пояснил, что денежные средства от Колесникова М.С. в ООО «Эльмаш-С» по предварительному договору не поступали, доказательств этого истцом не представлено. Расписки, в соответствии с которыми К. С.А. возвращает денежные средства истцу, также не подтверждают факт оплаты Колесниковым М.Н. по договору денежных средств ответчику, поскольку выполнены самим истцом. Поскольку денежные средства истцом не передавались, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 февраля 2011 года между ООО «Эльмаш-С» (продавец) в лице директора К. А.С. и Колесниковым М.Н. (покупатель) заключен предварительный договор №22/02, по условиям которого стороны обязуются: продавец поставить, а покупатель принять и оплатить товар – Экскаватор-погрузчик Terex 860 б.у., согласно комплектации завода-изготовления 2006 года выпуска, стоимостью 1850000 руб., а также заключить в будущем договор купли-продажи (п.п. 1.1, 1.2.1,1.2.2, 10.2 Договора) (л.д. 5-6).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора необходимо выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом следует принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что целью (предметом) предварительного договора было не намерение в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства, а именно обязательство по поставке конкретной модели автомобиля, с определенными характеристиками и в определенные сроки.

Согласно ответу от 03 мая 2012 года на претензию Колесникова М.Н. от 20 апреля 2012 года ООО «Эльмаш-С» подтверждает факт заключения предварительного договора №22/02 на поставку экскаватора-погрузчика Terex 860 стоимостью 1850000 руб. и предлагает заключить дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара не позднее мая-июня 2012 года (л.д. 46-47).

Как следует из письма Колесникова М.Н. от 08 мая 2012 года от предложения ответчика о заключении дополнительного соглашения, истец отказался, и в связи с неисполнением условий договора просил считать заключенный договор расторгнутым, а также возвратить денежные средства в сумме 1850000 руб. (л.д.7).

Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено ООО «Эльмаш-С» 16 мая 2012 года (л.д. 8).

Как следует из представленных истцом расписок от 10.12.2012 года, от 22.10.2012 года, от 29.12.2012 года, от 30.01.2013 года Колесников М.Н. получил от К. М.Н. денежные средства на сумму 601000 руб. (л.д. 9-12)

Истец, полагая, что невозвратом ответчиком всей уплаченной по договору суммы в связи с неисполнением условий договора нарушены его права, как потребителя, Колесников М.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором на основании ст. 23.1. Закона «О защите право потребителей» просит взыскать с ООО «Эльмаш-С» денежную сумму в размере 1249000 руб. и неустойку в связи с невозвратом в десятидневный срок предварительно оплаченной суммы за товар в размере 1258000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Поскольку указанный договор заключен ООО «Эльмаш-С» с физическим лицом, суд полагает, что товар приобретался истцом для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с этим суд приходит к выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.2.3 Договора ответчик обязался поставить товар не позднее 30 рабочих дней с момента получения задатка в сумме, согласованной п.3.1 Договора.

Согласно п.3.1 Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: задаток за товар в размере 300000 руб. при подписании Договора (п.3.1.1.), сумму в размере 800000 руб. – в течение 5 дней с даты заключения Договора перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законным способом (п.3.1.2), сумма в размере 450000 руб. вносится на расчетный счет поставщика после уведомления покупателя о готовности товара к отправке в РФ (п.3.1.3), оставшуюся от цены договора сумму 300000 руб. перед его получением на складе поставщика (п.3.1.4). В соответствии с п.3.2 Договора покупатель имеет право оплатить все 100 % цены договора авансом.

Таким образом, обязанность ответчика поставить истцу товар возникает при условии внесения покупателем задатка.

Однако доказательств того, что истец уплатил ответчику какие-либо денежные средства по заключенному договору суду не представлено.

Указанные выше расписки, в соответствии с которыми истец получил от К. С.А. денежные средства в сумме 601000 руб., суд не может принять в качестве доказательств оплаты товара по договору, поскольку подписаны самим истцом и не содержат информации, подтверждающей факт возврата истцу денежных средств ООО «Эльмаш-С».

Переписка между сторонами также не свидетельствует об оплате истцом денежных средств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании не возращенной суммы, предварительно оплаченной за поставляемый товар, а также неустойки в связи с невыполнением ответчиком требования по возврату указанной суммы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесникова М.Н. к ООО «Эльмаш-С» о взыскании денежных средств и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения.