Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2013 г., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику в котором просил признать приказ ... от 13.11.2013 г. об изъятии талона по охране труда и назначении внеочередной проверки знаний по охране труда незаконным и обязать ответчика его отменить. Истец не согласился с вмененным ему нарушениями п. 1.18, 1.23 ЦТ-023 (Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», выразившиеся в нахождении истца на железнодорожных путях без сигнального жилета и наличие обтирочного материала в дизельном помещении ссылаясь, что в ночь с 7 на 8 ноября ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ЛОВДТ на ст. Улан-Удэ, при задержании жилет был снят, при этом должностные обязанности помощника машиниста были пресечены полицией.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили: просили признать приказ ... от 13.11.2013 г. незаконным в части касающейся истца, на исковых требованиях в части признания незаконным о назначении внеочередной проверки знаний по охране труда не настаивали в связи с отменой работодателем в этой части оспариваемого приказа. Суду пояснили, что ФИО1 находился на железнодорожных путях в сигнальном жилете, который был снят при его задержании сотрудниками полиции, обтирочный материал мог быть оставлен предыдущей локомотивной бригадой, на момент задержания 07.11.2013 г. ответчик не предъявлен претензий истцу о нарушении охраны труда, объяснение у ФИО1 были отобраны позже, к работе не был допущен.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Барсук в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, считает, что права истца не нарушены, изъятие талона не является дисциплинарным взысканием, а лишь предупредительная мера для соблюдения техники безопасности, изъятие талона производилось уполномоченным лицом, проверкой было установлено, что помощник машиниста ФИО1 находился на железнодорожных путях без сигнального жилета, что является нарушением п.1.18 Инструкции, а также при производстве работ не убрал использованный обтирочный материал из дизельного помещения в нарушении п. 1.23 Инструкции. Приказ ... от 13.11.2013 г. в части назначения ФИО1 на внеочередную проверку знаний по охране труда был отменен приказом ... от 29.11.2013г.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей П., С., Б., Х., изучив материалы дела, представленные доказательства, оцененные в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста с 08 октября 2009 года.

В результате проверки в период проведения особого режима по охране труда с 05.11.2013 г. по 14.11.2013 года, оформленных актом (л.д.108) выявлено, что помощник машиниста ФИО1 07.11.2013 г. находился на железнодорожных путях без сигнального жилета и не убрал обтирочный материал из дизельного помещения. По результатам разбора нарушения охраны труда был издан приказ и.о. начальника депо филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги Восточно-Сибирская дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Улан-Удэ ... от 13.11.2013 г., которым было принято решение за невыполнение п.1.18, п. 1.23 ЦТ-023 изъять у помощника машиниста ФИО1 талон по охране труда и назначить на внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Проверку знаний пройти до 20.11.2013 г.

Поскольку приказом и.о. начальника депо филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги Восточно-Сибирская дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Улан-Удэ ... от 29.11.2013 г. требования приказа ... от 13.11.2013 г. в части назначения ФИО1 на внеочередную проверку знаний по охране труда и решение комиссии по не сдачи проверки знаний требований охраны труда помощником машиниста ФИО1 отменены, то указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как добровольно исполнены ответчиком.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

ОАО "Российские железные дороги" распоряжением от 27.12.2012 г. утвердили «Инструкцию по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД". В соответствии с п. 1.18 указанной инструкции, содержащемся в 1 разделе "Общие требования охраны труда", предусмотрено, что при нахождении на железнодорожных путях помощник машиниста обязан соблюдать требования безопасности: в том числе, находится в сигнальном жилете со светоотражающими накладками и надписью с наименованием принадлежности к хозяйству и структурному подразделению (л.д. 22), в соответствии с п. 1.23 локомотивная бригада обязана хранить обтирочный материал как чистый так и грязный раздельно в металлических ящиках, ведрах с крышками (л.д. 24).

На основании Положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД"1697р от 02.08.2011 г. (далее-Положение), работодатель истца определил порядок применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО "РЖД". Согласно п. 3.1 указанного Положения предусмотрено, что лишение работников предупредительных талонов ..., ... и ... производится в случае нарушения работником требований охраны труда; в случае, если работник допустил нарушение требований охраны труда по вине работодателя, предупредительный талон не изымается.

Исходя из указанных локальных норм права нахождение на железнодорожных путях без сигнального жилета и наличие обтирочного материала в дизельном помещении является нарушением требований «Инструкции по охране труда для работников локомотивных бригад ОАО "РЖД".

Согласно приложения № 2 к приказу № 6/т от 10.01.2012 г. «О применении предупредительных талонов по охране труда» выявленные нарушения у ФИО1 включены в перечень нарушений требований охраны труда, пожарной безопасности и требований безопасности при эксплуатации электрооборудования, за которые работников следует лишать предупредительных талонов по охране труда (л.д.101, 104)

Доводы истца, его представителя о том, что сотрудниками полиции сигнальный жилет был снят, опровергаются показаниями свидетеля С., который пояснил, что при задержании по факту слива дизельного топлива не могли установить помощника машиниста среди задержанных лиц, поскольку тот находился без жилета. Свидетели Х., Б. суду показали, что при проверке ФИО1 находился на железнодорожных путях без сигнального жилета. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Показания свидетеля П. о том, что он увидел ФИО1 в наручниках и без жилета когда он выглянул из локомотива бесспорно не свидетельствует о наличии сигнального жилета на ФИО1 до задержания.

Доводы истца, его представителя о том, что обтирочный материал мог быть оставлен другой сменой – локомотивной бригадой (по иным причинам) суд также не может принять во внимание, поскольку участниками процесса не оспаривалось, и показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что локомотивная бригада в составе машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО1 приняла тепловоз в соответствии с требованиями п. 2.6 «Инструкции по охране труда для работников локомотивных бригад ОАО "РЖД" (л.д.53-54), об устранении замечаний по приемке тепловоза не было ими зафиксировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель имел право лишить истца предупредительного талона в силу установленного нарушения работником требований охраны труда (п. 3.1 указанного Положения), при этом вины работодателя в допущении нарушений требований охраны труда работником ФИО1 нет.

Проведение проверки и изъятие талона произведено в соответствии с требованиями приказов № 6/т от 10.01.2012 г. «О применении предупредительных талонов по охране труда» (л.д. 97-98) и приложения № 1 к нему (л.д.100), № 897 от 05.11.2013 г. (л.д.107 с оборота), раздела III «Порядка лишения и возврата предупредительных талонов» Положения (л.д.33), что также подтверждается показаниями свидетеля Б.

Из пояснений истца следует, что после задержания 07.11.2013 г. сотрудниками полиции, ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту выявленных нарушений охраны труда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2014 года.