Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту – УГООЗПП «Общественный контроль»), действуя в интересах ФИО9, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

ФИО9 был приобретен у ответчика некачественный холодильник марки Bоsh по цене 51039 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ проверка работоспособности холодильника марки Bоsh модель KGN39H90RU выявила нарушения работы испарителя, которые сопровождаются шумом в холодильнике. Наличие следов неквалифицированного ремонта до обращения в гарантийную мастерскую. При изучении в совокупности документации, в которой отсутствует серийный номер холодильника (акт состояния внешнего вида холодильника), наличие незаполненного гарантийного талона, характера неквалифицированного ремонта, при котором заменен микропереключатель не заводской сборки, отличающийся по цвету от переключателя в холодильной камере. Наличие мастики в месте размещения изоляционного материала, с целью фиксации панели морозильной камеры, и время возникновения дефекта следует, что неквалифицированный ремонт был произведен до реализации холодильника покупателю с целью реализации под видом нового, о чем свидетельствует характер неквалифицированного ремонта. Обнаружено отсутствие изоляционного материала.

В представленном на экспертизу холодильнике марки Bоsh модель KGN39H90RU присутствует дефект: при вскрытии испарителя обнаружено отсутствие изоляционного материала. Следы неквалифицированного ремонта до обращения в гарантийную мастерскую.

Выявленный дефект является существенным, так как нарушены требования ГОСТа.

В соответствии со ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре.

При этом потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость холодильника – 51039 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 того же Закона РФ с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2015 (дата получения ответчиком претензии истца) по 15.08.2015 в размере 45935,10 руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 4000 руб.

Неправомерными действиями ООО «М.видео Менеджмент» истцу причинен моральный вред. который она оценивает в 5000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% сумм, взысканных в пользу потребителя.

Просили расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки Bоsh, заключенный между ФИО9 и ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара – 51039 руб., неустойку в размере 45935,10 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по независимой экспертизе 4000 руб.; взыскать с ООО «М.видео Менеджемнт» штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца в сумме 25243,53 руб. и в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» - 25243,53 руб.

Представитель УГООЗПП «Общественный контроль» ФИО10, действующая на основании доверенности от 01.02.2015, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив основания иска. Просила считать основанием иска ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» – предоставление неполной и недостоверной информации о товаре, а именно то, что холодильник был продан не новый, как было указано при продаже истице, а после ремонта, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением независимой экспертизы. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что примерно в апреле 2014 приобретенный у ответчика холодильник стал издавать при закрытой двери звуки, которые соответствуют ошибке «открытая дверь». Она вызвала мастера из гарантийной мастерской – ООО «Мастер-Сервис». Поскольку мастер длительное время не приходил по заявке, она звонила мастеру, занимающемуся индивидуально ремонтом холодильников, в том числе и ее старого холодильника марки Стенолл. Данный мастер порекомендовал ей другого мастера, сообщив, что электронику не ремонтирует. До прихода этого мастера пришел мастер сервисного центра ФИО, который сообщил ей, что при вскрытии холодильника он обнаружил отсутствие изоляционного материала. А также то, что микропереключатель в морозильной камере отличающейся по цвету от других, установленных в холодильнике, что, по его мнению, свидетельствовало о несанкционированном ремонте. С собой у него не оказалось деталей для ремонта. Поэтому он отложил ремонтные работы на другую дату. В этот период времени к ней для консультации приходил рекомендованный ей ранее мастер, занимающейся индивидуальной практикой. Но он холодильник не вскрывал. Только осмотрел его и рекомендовал заменить плату. Она отказалась от его услуг. В дальнейшем пришел мастер сервисного центра –ФИО, заменил микропереключатель и в акте технического осмотра указал о выявленных им недостатках. Она приходила в магазин, чтобы выяснить вопрос относительно возможного ремонта приобретенного ею холодильника до его продажи ей. С ней грубо пообщался менеджер. Единственное, что ей удалось выяснить, это то, что документация по товару оформляется работниками магазина ненадлежащим образом, невозможно проследить сколько раз конкретный товар реализовывался и какому конкретно покупателю. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1, действующий на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали.

Пояснили суду, что 29.01.2012 истица приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» новый холодильник. Предпродажный ремонт данного товара не осуществлялся. Товар впервые был реализован истице. По истечении гарантийного срока, 28.04.2015, ФИО9 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако оснований для этого не имеется. Истица не доказала факт наличия в товаре существенных недостатков, которые образовались до передачи товара потребителю. Не предоставила истица и представитель УГООЗПП «Общественный контроль» доказательств ремонтных воздействий приобретенного истицей холодильника до передачи товара потребителю. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Будучи ранее допрошенном в судебном заседании, представитель третьего лица ФИО суду пояснил, что считает исковые требования незаконными и необоснованными.

ООО «Мастер-Сервис» является единственным сервисным центром в г. Ульяновске, осуществляющим гарантийный ремонт бытовой техники марки Bоsh. В их организации предпродажный и гарантийный ремонт приобретенного ФИО9 холодильника не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт холодильника KGN39H90RU/02 специалистом. Во время ремонта был заменен микропереключатель подсветки морозильной камеры по квитанции №. По окончании ремонта холодильник был исправен. Претензий к качеству работы у клиента не имелось.

Представитель третьего лица - ООО «БСХ Бытовая техника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Из письменного отзыва на иск следует, что ООО «БСХ Бытовая техника» считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

ООО «БСХ Бытовая техника» является уполномоченной производителем организацией на проведение ремонта бытовой техники марки Bоsh. ООО «Мастер-Сервис» является уполномоченным авторизованным сервисным центром по договору с ООО «БСХ Бытовая техника».

Выявленный в приборе недостаток не влиял на работу холодильника, так как с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО9 в АСЦ ООО «Мастер-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ о неисправности ею не заявлялось.

Согласно квитанции № АСЦ ООО «Мастер-Сервис» устранил возникшую в холодильнике неисправность (срабатывает звуковой сигнал) путем замены неисправных деталей на новые. После выполнения ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ни в ООО «БСХ Бытовая техника», ни в АСЦ ООО «Мастер-Сервис» не обращалась. Недостаток не является существенным. Он был легко устраним мастером сервисного центра в установленные сроки.

ООО «БСХ Бытовая техника» заказывает для ремонта рекомендованные изготовителем детали только у одного рекомендованного изготовителем прибора поставщика. Изготовитель оставляет за собой право изменения цвета и формы поставляемых для ремонта деталей. Таким образом, они могут отличаться по форме и цвету от установленных при производстве прибора с сохранением потребительских свойств прибора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя УГООЗПП «Общественный контроль», истца, представителей ответчика, представителя третьего лица ООО «Мастер-Сервис», свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.469ГК РФпродавецобязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товарапродавецобязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Еслипродавецпри заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара,продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, топродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.470ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставлениепродавцомгарантиикачества товара, продавецобязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийногосрока).

Гарантиякачества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.12Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключениидоговораинформациюо товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключениядоговора, а еслидоговорзаключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель),не предоставившийпокупателю полной и достовернойинформациио товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такойинформации.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст.19Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаруженыпоистечениидвух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товарсрокаслужбы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установлениясрока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 холодильник относится к числу технически сложных товаров

В силу ч. 2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2012 ФИО9 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» холодильник марки Bоsh по цене 51039 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года, окончен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В качестве основания для предъявления требования потребителем продавцу о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи холодильника, сторона истца указывает на предоставление ООО «М.видео Менеджмент» при заключении договора недостоверной информации о товаре, а именно то, что холодильник был продан не новый, как было указано при продаже ФИО9, а после ремонта.

Согласност. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в апреле 2015 года в холодильнике проявилась неисправность в виде звучания непрерывного предупредительного сигнала.

Ею был приглашен специалист сервисного центра по обслуживанию бытовой техники марки Bоsh, рекомендованного в имеющихся у нее документах на холодильник – ООО «Мастер-Сервис», который после проведения диагностики неисправности ее холодильника пояснил, что при вскрытии испарителя он обнаружил отсутствие изоляционного материала, что указывает на ремонтные работы, которые проводились до того, как им был вскрыт холодильник.

Из акта технического осмотра холодильника марки Bоsh KGN39H90RU от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Мастер-Сервис» ФИО, следует, что при вскрытии испарителя обнаружено отсутствие изоляционного материала.

Согласно квитанции № АСЦ ООО «Мастер-Сервис» устранил возникшую в холодильнике неисправность (срабатывает звуковой сигнал) путем замены неисправных деталей на новые.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № Т 35/15 проверка работоспособности холодильника марки Bоsh модель KGN39H90RU выявила нарушения работы испарителя, которые сопровождаются шумом в холодильнике. Наличие следов неквалифицированного ремонта до обращения в гарантийную мастерскую. При изучении в совокупности документации, в которой отсутствует серийный номер холодильника (акт состояния внешнего вида холодильника), наличие незаполненного гарантийного талона, характера неквалифицированного ремонта, при котором заменен микропереключатель не заводской сборки, отличающийся по цвету от переключателя в холодильной камере. Наличие мастики в месте размещения изоляционного материала, с целью фиксации панели морозильной камеры, и время возникновения дефекта следует, что неквалифицированный ремонт был произведен до реализации холодильника покупателю с целью реализации под видом нового, о чем свидетельствует характер неквалифицированного ремонта. Обнаружено отсутствие изоляционного материала.

Выявленный дефект является существенным, так как нарушены требования ГОСТа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что работает в ООО «Мастер-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к истице по заявке, провел диагностику холодильника. При этом феном, который ему предоставила истица, отогревал испаритель морозильной камеры. Затем его вскрыл. Обнаружил разрушенные остатки изоляционного материала в виде пенопласта. Остатки выпадали вместе со льдом. Он спросил у истицы, вскрывал ли кто-либо холодильник до его прихода. ФИО9 ему сообщила, что вызывала какого-то техника, который смотрел холодильник, сообщил, что неисправна плата. Поскольку она дорогостоящая, истица не стала ремонтировать ее у частника и вызвала мастера из сервисного центра. Он проверил все датчики и плату. Все было исправно. Он пришел к выводу о том, что причиной недостатка в холодильнике стал микропереключатель, который подлежал замене. С собой у него не было данной детали. Поэтому он приехал еще раз ДД.ММ.ГГГГ, заменил микропереключатель. Клиент попросила записать в акте технического осмотра те недостатки, на которые он ей указал ранее.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является зятем истицы ФИО9 Последняя приобретала холодильник в его присутствии. Весной 2015 года холодильник сломался. Он посмотрел в документах на холодильник наименование сервисной мастерской, откуда истица вызвала мастера. Со слов жены и тещи ему известно, что мастер из сервисного центра установил, что до того, как он стал ремонтировать холодильник, холодильник уже подвергался ремонту. Насколько ему известно, кроме мастера из сервисного центра, никто другой холодильник не ремонтировал.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является дочерью истицы. Ей известно, что истица в январе 2012 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» холодильник марки Bоsh. Весной 2015 года холодильник при закрытой двери стал издавать неприятные звуки, как будто дверь открыта. При понижении температуры писк прекращался, но через 20-30 минут возобновлялся. Это продолжалось около 2 недель. Ее мама вызвала мастера из сервисного центра. Она присутствовала в квартире матери, когда пришел мастер. После осмотра холодильника мастер сообщил, что у холодильника отсутствует изоляционный материал, а также присутствует мастика, которую не используют при заводской сборке холодильника, что холодильник был в ремонте. Однако до того, как данный мастер сервисного центра ремонтировал холодильник, никто другой после его приобретения истицей, холодильник не ремонтировал. Из слов мастера они с истицей сделали вывод о том, что холодильник до продажи был в ремонте. В последующем в холодильнике появился также звук падающего льда.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является соседкой истицы. Ей известно, что три года назад ФИО9 приобрела новый холодильник. Весной 2015 года он сломался. Она приносила к ней продукты из холодильника, поскольку вызвала мастера. Со слов истицы ей известно, что после осмотра холодильника мастер ей сообщил, что холодильник она приобрела не новый, а после ремонта.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком с истицей, ремонтировал ранее имеющейся у нее холодильник Стенолл. Весной 2015 года ФИО9 позвонила ему и сообщила о том, что у нее сломался новый холодильник, указала на недостаток в виде срабатывания звукового сигнала. Он отказался от консультаций и ремонта, поскольку электронику не ремонтирует. Дал ей телефон другого мастера. Осенью он приходил к истице ремонтировать холодильник Стенолл. Со слов истицы ему известно, что рекомендованный им мастер никаких ремонтных работ холодильника не производил.

При рассмотрении спора по существу по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ предъявленный к экспертизе бытовой холодильник марки «Bоsh», модель «KGN39H90RU/02», серийный номер «SNR:№» находится в работоспособном состоянии и может использоваться по своему прямому назначению.

Следов неавторизованного ремонта холодильника. имевшего место до апреля 2015 года не установлено.

Представленный истицей материал является частью изоляционного материала осматриваемого холодильника. Данный материал обладает признаками материала, установленного заводом-изготовителем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ульяновской торгово-промышленной палаты ФИО6 поддержал выводы экспертизы.

Дополнительно пояснил, что экспертиза проводилась непосредственно им. Специалист ФИО7 был привлечен им для выполнения технических работ по разборке элементов холодильника, необходимых для проведения исследований.

При осмотре корпуса холодильника внешних механических повреждений наружных лицевых панелей не установлено. На момент проведения осмотра холодильник был подключен к электрической сети, морозильная и холодильная камеры загружены продуктами. При осмотре светодиодного (LED) дисплея установлено, что индикация кнопки «alarm» не мигает и не светиться, т. е. продукты в холодильной и морозильной камерах находятся в замороженном состоянии. Посторонних шумов при работе холодильника не наблюдается. Включение и отключение компрессора производится.

Им также были проведены замеры температуры в морозильной и холодильной камерах.

Температура в морозильной камере составила -20,8°С, что на 2,8°С ниже установленной на светодиодном (LED) дисплее. Разница температуры в 2,8°С допустима и объясняется тем, что в исследуемом холодильнике штатное место установки испарителя находится в морозильном отделении. Температура в холодильной камере составила +4,9°С, что практически соответствует значению, установленному на светодиодном (LED) дисплее.

Несогласие истицы с отраженными им в экспертизе показателями объяснил тем, что истица не знакома с функциональными особенностями измерительных приборов, применяемых им при исследовании, и запомнила цифры не непосредственно в момент произведения замеров, а при отклонении инфрокрасного термометра от объекта, что дает иной результат.

Осмотр показал, что технологическое отверстие в зоне выхода всасывающей трубки испарителя морозильной камеры закрыто герметизирующим материалом светлого цвета, называемым неоперенном. Данный материал предназначен для исключения прямого контакта полости морозильной камеры с внешней средой. Защита морозильной камеры от проникновения теплого воздуха. Установлено, что имеет место принудительное удаление части герметизирующего материала неопрена. При этом отсутствие части материала не влияет на температурный баланс внутри морозильной камеры. Самопроизвольное отделение части данного материала в процессе эксплуатации, а так же при включении функции «суперзаморозки», а так же при размораживании морозильной камеры исключается. Неопрен, герметизирующий технологическое отверстие в зоне выхода всасывающей трубки испарителя морозильной камеры исследуемого холодильника, идентичен материалу, находящегося в материалах дела. В материалах дела данный материал значится как «разрушенные остатки изоляционного материала в виде пенопласта».

Также пояснил, что представленный истцом в материалы дела кусок неопрена по объему совпадает с отсутствующей частью того же материала, которым закрыто технологическое отверстие в зоне выхода всасывающей трубки испарителя морозильной камеры с внешней средой. С целью более тщательного исследования блока испарителя экспертом УТПП был направлен запрос в суд (письмо № от 22.01.2016г) о предоставлении «М.видео Менеджмент» и ООО «Мастер-Сервис» сборочного чертежа с полной деталировкой блока испарителя холодильника Bosh <данные изъяты>). После изучения документации, предоставленной ООО «БСХ Бытовая техника» экспертами не установлено какого-либо дополнительного изоляционного материала, который отсутствовал в исследуемом холодильнике. Проведенные исследования показывают, что предъявленный к экспертизе бытовой холодильник марки «Bosh», модель «KGN39H90RU/02», серийный номер — «SNR: №» находится в работоспособном состоянии и может использоваться по своему прямому назначению. Совокупность проведенных исследований дает ему, как эксперту, основания утверждать об отсутствии недостатков в работе холодильника. Дальнейших исследований не требовалось. Доводы истицы о промерзании банок в холодильнике объяснил не соблюдением со стороны ФИО9 рекомендаций по эксплуатации бытовой техники, в частности относительно расстояния расположения их к задней стенке холодильника.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проводилась экспертом экспертного учреждения, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась при тщательном исследовании, как самого объекта исследования, так и технической документации к нему.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку исследовательская часть не содержит указание на методы проведенных исследований и описание самих исследований, а также содержат в себе немотивированные выводы.

Доводы стороны истца о неквалифицированном ремонте проданного ей холодильника до передачи товара потребителю основаны лишь на пояснениях мастера ООО «Мастер-Сервис» ФИО

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО относительно того, что при вскрытии им холодильника истицы после отогрева испарителя морозильной камеры феном, он обнаружил разрушенные остатки изоляционного материала, которые выпадали вместе со льдом, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Так, эксперт отмечает в своем заключении, что неопрен – это разновидность синтетического каучука, хлоропреновый каучук, водонепроницаем, эластичен, мягкий, пористый материал. Неопрен может использоваться при температурах от – 55 градусов С до + 90 градусов С. Экспертом установлено, что в осматриваемом им холодильнике имело место принудительное удаление части герматизирующего материала. Самопроизвольное отделение части данного материала в процессе эксплуатации, в том числе при включении функции «суперзаморозки», а также при размораживании морозильной камеры исключается.

Кроме того, эксперт отмечает, что, как при проведении экспертного осмотра, так и при изучении сборочного чертежа с полной деталировкой блока испарителя холодильника марки Bosh KGN39H90RU/02 (<данные изъяты>) не установлено какого-либо дополнительного изоляционного материала, который отсутствовал бы в исследуемом холодильнике.

В своих показаниях свидетель ФИО ссылается также на то, что, обнаружив остатки изоляционного материала, он спросил у истицы о том, проводил ли кто-либо до него ремонт холодильника, ФИО9 ответила ему утвердительно.

Однако последняя данное обстоятельство отрицала в ходе судебного разбирательства.

На различие цвета кнопок микропереключателей по пояснениям истицы также обратил внимание мастер ООО «Мастер-Сервис».

Между тем, из акта состояния внешнего вида холодильника, предоставленного ФИО9, следует, что последней ДД.ММ.ГГГГ приобретен холодильник Bоsh KGN39H90RU с витрины. Внешний вид товара повреждений не имел, о чем истица выразила письменное согласие.

Как следует из представленных директором ОП № ООО «М.видео Менеджемнт» ФИО8 письменных пояснений, распечатки с программы товародвижения и товарно-транспортных накладных, с момента открытия ОП № согласно данным программы «Товарного отчета» с центральных распределительных складов компании «М.видео Менеджмент» № и № поступило две единицы товара холодильника RF Bоsh KGN39H90RU. Первая дата поступления товара с центрального склада № на склад магазина ОП 463 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Второе поступление товара с распределительного склада № на склад магазина № состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Дата продажи данного холодильника – ДД.ММ.ГГГГ. Товар с распределительных складов компании «М.видео Менеджемент» распределяется,перевозится и доставляется на склад магазинов ОП только в оригинальной заводской упаковке.

Товарно-транспортные накладные подтверждают факт поступления товара от разных грузоотправителей.

При этом транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ также содержит в себе информацию о заводской упаковке всех наименований поставляемых единиц бытовой техники.

По мнению суда вышеприведенная информация в совокупности с выводами судебной экспертизы не подтверждают доводы истицы относительно возможной продажи одного и того же холодильника дважды вместо реализации двух разных холодильников.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Мастер-Сервис» ФИО в судебном заседании, указанная организация является единственным сервисным центром в г. Ульяновске, осуществляющим гарантийный ремонт бытовой техники марки Bоsh. В их организации предпродажный и гарантийный ремонт приобретенного ФИО9 холодильника не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт холодильника KGN39H90RU/02. Во время ремонта был заменен микропереключатель подсветки морозильной камеры по квитанции №.

Из письменного отзыва ООО «БСХ Бытовая техника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная организация, уполномоченная производителем на проведение ремонта бытовой техники марки Bоsh, не имеет информации о предпродажном и гарантийном ремонте холодильника ФИО9 марки Bоsh модель KGN39H90RU/02 FD 9104.

Кроме того, в деле содержится информация ООО «БСХ Бытовая техника» о том, изготовитель оставляет за собой право изменения цвета и формы поставляемых для ремонта деталей. Они могут отличаться по форме и цвету от установленных при производстве прибора с сохранением потребительских свойств прибора.

В соответствии с п. 6 ст. 18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренныест. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныест. 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 того же Закона).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что гарантийные сроки на момент первоначального обращения истца с претензией к продавцу истекли. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи продавцом истице товара после ремонта, стороной истца суду не представлено.

Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований УГООЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО11

При разрешении настоящего иска суд разрешает и ходатайство Ульяновской торгово-промышленной палаты о взыскании расходов по экспертизе.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истца в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи холодильника марки «Bоsh», модель «KGN39H90RU/02», серийный номер «№» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара 51039 руб., неустойки в сумме 49935,10 руб., убытков в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденных в пользу потребителя сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Калашникова