Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фельдер Групп РУ» о замене станка, возложении обязанности, взыскании сумм,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Фельдер Групп РУ», в котором (после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просит:

- обязать ООО «Фельдер Групп РУ» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену рейсмусово-фуговального станка D-951 Felder ненадлежащего качества, приобретенного ФИО4 по договору от <данные изъяты> г. на рейсмусово-фуговальный станок <данные изъяты> надлежащего качества, соответствующего договору, выполнить пуско-наладочные работы замененного станка. Применить к замененному станку <данные изъяты> срок гарантии, предусмотренный пунктом 5.1 договора от <данные изъяты>., начиная с даты подписания акта проведения пуско-наладочных работ. Доставку нового, забор некачественного станка и пуско-наладочные работы осуществить по адресу: <адрес>;

- взыскать с ООО «Фельдер Групп РУ» стоимость услуг за вызов специалистов в размере <данные изъяты> руб., и расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 79).

Свои требования истец основывает на ст. 475 ГК РФ и указывает, что согласно заключению судебной экспертизы подтверждено наличие в оборудовании неустранимых недостатков, о чем также свидетельствуют акты ремонтных работ, осуществленных специалистами ООО «Фельдер Групп РУ». Представители ответчика не смогли отремонтировать станок, соответственно недостатки являются неустранимыми. За услуги специалистов им было оплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование пояснили, что исковые требования основаны на результатах экспертного заключения, которое не является достоверным доказательством по делу. Так, экспертное заключение подготовлено ФИО5, который не обладает специальными познаниями и навыками, необходимыми для ответа на поставленные судом вопросы; в заключении отсутствует указание на материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы, а также указание на справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; выводы эксперта изложены расплывчато, не являются понятными для лиц, не имеющих специальных знаний, допускают различное их толкование; выводы эксперта противоречат установленным фактам и фактическим обстоятельствам дела; выводы эксперта надуманны и вызывают сомнения. Требования о выполнении пуско-наладочных работ и о применении к станку гарантийного срока не могут быть удовлетворены, т.к. истец при подписании договора от проведения пуско-наладочных работ отказался, что в свою очередь повлекло лишение его права на гарантийное обслуживание. Требования о взыскании стоимости платных ремонтных работ с выездом специалистов не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, т.к. оно не вытекает из условий договора поставки, на котором основаны первоначальные требования истца. Дополнили, что в настоящее время станок не работает, т.к. истец ненадлежаще выполнил пуско-наладочные работы и отполировал стол.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Фельдер Групп РУ», основывая свои требования на законе «О защите прав потребителей», которые решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18.11.2014 г. были удовлетворены частично: расторгнут договор поставки и пуско-наладочных работ № технически сложного товара – рейсмусового станка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Фельдер Групп РУ»; с ООО «Фельдер Групп РУ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки и пуско-наладочных работ № технически сложного товара – рейсмусового станка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 81-90).

18.06.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18.11.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фельдер Групп РУ» - без удовлетворения.

14.12.2015 г. постановлением президиума Тверского областного суда решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 18.06.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери (т. 1 л.д. 264-268).

21.12.2015 г. дело принято к производству Пролетарского районного суда г. Твери.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи станка и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, либо его замены только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фельдер Групп РУ» (Поставщик) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор постановки и выполнения пуско-наладочных работ
№, предметом которого является обязательство поставщика по передаче в собственность Покупателя и выполнение пуско-наладки оборудования рейсмусового станка D-<данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и пуско-наладку (л.д. 7-12).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя стоимость доставки до покупателя и пуско-наладочных работ.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев со дня подписания Акта проведения пуско-наладочных работ, но не более 13 месяцев со дня подписания товарно-транспортной накладной (п. 5.1 договора).

Поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работу оборудования в течении гарантийного срока (п. 5.2 договора).

Согласно дополнительного соглашения к названному договору истцом приобретены дополнительные гарантии на 108 месяцев на детали системы направляющих подвижного стола и 60 месяцев – на детали системы наклона пильного/фрезерного блока (л.д. 15).

22 ноября 2013 года истец оплатил по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за товар <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16-17).

29 ноября 2013 года ФИО4 осуществлена доставка оборудования - рейсмусового станка <данные изъяты> Felder в количестве 1 штука (л.д. 18).

Таким образом, свои обязательства по договору ФИО4 выполнил в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела актов ремонтных работ от 10.12.2013г., 30.01.2014г., 04.06.2014 г., 08.07.2014 г., 29.07.2014 г., 11.08.2014 г. усматривается, что поставленный истцу по указанному договору рейсмусовый станок <данные изъяты> не отвечает условиям договора по качеству товара:

- в акте ремонтных работ от 04.06.2014 г. специалистом ООО «Фельдер Групп РУ» отражено, что работа станка клиента не устраивает, станок портит заготовки (л.д. 29);

- в акте от 08.07.2014г. указано, что заготовка шириной более 110 мм независимо от толщины съема периодически залипает на столе – необходимо подталкивать и использовать средство для скольжения или делать на столе шагрень;

- в акте от 29.07.2014 г. специалистом проведено пробное рейсмусование на заготовках от 0,5 м до 2,2 м в количестве 20 шт, обработанных с 2-х сторон. После 5-6 заготовок детали начинают застревать в станке. Указано, что проблема устраняется, но после обработки 6-7 заготовок снова возобновляется. Работы проводились на заготовках предварительно отфугованных, породы древесины дуб, ясень, нормальной влажности. Обработка стола уайт спиритом не дала полного устранения проблем. Станок в работе. Проблема не устранена. Требуется дополнительная консультация завода изготовителя по решению данной проблемы (л.д. 31-32);

- в акте от 11.08.2014 г. после проведенных работ указано, что результат кардинально не меняется. Снято видео процесса обработки. Все детали имели отфугованную базу. Трещин и сколов, сучков нет. Требуется дополнительная консультация завода изготовителя. Станок не в работе, питание отключено (л.д. 33).

05 февраля 2016 г. по ходатайству истца, для определения наличия в товаре недостатков, определении срока их возникновения, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

В заключении № 51 АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» эксперт пришел к следующим выводам:

- рейсмусовый станок <данные изъяты> имеет дефект конструктивного (производственного) характера. Во время проведения экспертизы, опытным путем производилась обработка пяти заготовок. Все пять образцов заготовок (100%) после прохождения через подающий вал застревали, а при извлечении заготовок из станка, на обрабатываемой поверхности древесины, оставались углубления;

- выявленные недостатки рейсмусового станка <данные изъяты> являются производственным браком. Застревание заготовок происходит из-за высокого коэффициента требования между заготовкой и станиной станка, низкого сцепления между вытягивающим валом и заготовкой;

- так как недостатки станка связаны с его конструктивной недоработкой, соответственно, эти недостатки имели место быть и на дату передачи станка истцу – 29.11.2013 г. Определить их наличие возможно было только после установки и подключения станка, поработав на нем некоторое время;

- для исправления конструктивного недостатка необходимо выполнить следующее: 1. повысить коэффициент трения между принимающим валом и заготовкой. Например, заменить металлический принимающий вал на обрезиненный. 2. Уменьшить коэффициент трения между заготовкой и станиной станка путем: а) применения во время работы смазочной жидкости, которая является пожаробезопасной, безопасной для жизни и здоровья оператора станка, которая при впитывании в древесину заготовки не влияет на дальнейшую обработку (обезжиривание, покраска, проклейка и т.д.) заготовки. Эксперт отмечает, что внедрение в процесс работы смазочной жидкости, даже подходящей по всем параметрам требует дополнительных финансовых вливаний на ее постоянное использование и дополнительного времени на применение в процессе работы; б) уменьшения площади контакта между заготовкой и станиной методом механической обработки станины станка; в) применения пассивновращающихся роликов вместо части станины после вытяжного вала (т. 2 л.д. 59-60).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что недостатки устранимы, но указанный им в заключении перечень работ не является окончательным. Как минимум нужна замена металлического вала на обрезиненный, который должен предоставить поставщик. Для определения точного объема доработок станка, необходимых для полного устранения дефекта, требуются технологические расчеты или же практическое поочередное применение доработок. Применение жидкости и замена вала не предусмотрены инструкцией, это улучшение станка конструктивно, это техническая доработка не заводского исполнения станка. Станок не работоспособен без вмешательства в его конструктивную часть.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, само экспертное заключение составлено с непосредственным обследованием объекта экспертизы в присутствии сторон. Выводы экспертизы ответчиком фактически не опровергнуты.

Все доводы стороны ответчика о недостоверности указанного экспертного заключения сводятся к несогласию с ним и судом не принимаются во внимание.

Кроме того, в подтверждение выводов эксперта о наличии дефектов свидетельствуют также и указанные выше акты выполненных работ.

К утверждениям стороны ответчика о том, что истец самостоятельно отполировал стол, суд относится критически, поскольку объективно указанное ничем не подтверждается; являются голословными. По указанным основаниям судом не принимаются.

Также суд критически относится к доводам ответчика об отказе в требованиях истца о выполнении пуско-наладочных работ и применении гарантийного срока к станку ввиду отказа истца от их проведения, что следует из постановления президиума Тверского областного суда от 14.12.2015 г., поскольку этот отказ не может служить основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности по проведению этих работ при замене изделия ненадлежащего качества на изделие надлежащего качества.

Следует отменить, что отказ истца от проведения пуско-наладочных работ в рассматриваемом случае не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку имеющиеся в нем дефекты являются производственными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., оплаченных за услуги специалистов ООО «Фельдер Групп РУ», которые не дали должного результата, поскольку судом установлено наличие в рейсмусовом станке производственных недостатков, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд на основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает правильным установить срок, в течение которого решение суда в части возложения обязанности по замене рейсмусового станка должно быть исполнено – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые являлись необходимыми.

Поскольку требования истца удовлетворены, а при изменении иска истцом госпошлина не оплачивалась, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа город Тверь в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фельдер Групп РУ» удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Фельдер Групп РУ» обязанности осуществить замену ненадлежащего качества рейсмусово-фуговального станка <данные изъяты> на рейсмусово-фуговальный станок <данные изъяты> надлежащего качества, соответствующего договору в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Фельдер Групп РУ» обязанности по выполнению пуско-наладочных работ замененного станка <данные изъяты>.

Применить к замененному станку <данные изъяты> срок гарантии, предусмотренный пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты подписания акта проведения пуско-наладочных работ.

Доставку нового, забор некачественного станка и пуско-наладочные работы осуществить по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фельдер Групп РУ» в пользу ФИО4 стоимость услуг за вызов специалистов в размере <данные изъяты> руб., и расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Фельдер Групп РУ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Тверь в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2016 года.