Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Шубенковой И.Н. и Шубенковой Ю.Ю. к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарантСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель») предъявила иск в интересах Шубенковой И.Н. и Шубенковой Ю.Ю. к ОАО «Жилищник». Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Шубенковой И.Н. в возмещение материального ущерба 100 012 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 100 012 руб., убытки в виде оплаты оценщика 3 500 руб. и в виде оплаты за ксерокопирования документов при подготовке иска в суд - 380 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В пользу Шубенковой Ю.Ю. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В пользу истцов и в свою пользу просила взыскать штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.5, т.2 л.д.27-28).

В обоснование исковых требований указала, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности, не проводит текущий и капитальный ремонт дома в соответствии с ведомственными нормами, здание эксплуатируется с нарушением действующих СНиП, что приводит к ускоренному физическому износу дома и не обеспечивает безопасных условий проживания в доме. С ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика подано много жалоб, заявлений и претензий о превышении давления во внутридомовых системах холодного и горячего водоснабжения, однако меры по регулированию давления в этих системах до настоящего времени не предприняты. В ДД.ММ.ГГГГ году проводился капитальный ремонт систем водоснабжения в доме: производилась замена трубопроводов до первых запорных устройств включительно. ДД.ММ.ГГГГ года произошла авария в системе водоснабжения в доме <адрес> - разрушение стояка холодного водоснабжения, который является общедомовым имуществом. В результате этой аварии произошел залив квартиры №, принадлежащей Шубенковой И.Н. и Шубенковой Ю.Ю. Повреждены отделка стен, пола в квартире, а также находившееся в квартире имущество: кухонный гарнитур, тумба с этажеркой, мебель прихожей, мебельный гарнитур детской. Ковер 2.5м*3м. Согласно заключению экспертизы размер ущерба составил 100 012 руб. За составление отчета по определению ущерба Шубенковой И.Н. было уплачено 3 500 руб., за ксерокопирование документов при подготовке иска в суд - 380 руб. Свои нравственные и физические страдания (моральный вред) Шубенкова И.Н. и Шубенкова Ю.Ю. оценили в 20 000 руб. каждая (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д. 27-28).

Судом в качестве соответчиков привлечены Администрация города Смоленска и ООО «СтройГарантСервис».

Истцы Шубенкова И.Н. и Шубенкова Ю.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Предъявленные в интересах Шубенковой И.Н. и Шубенковой Ю.Ю. исковые требования поддержал представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савук С.И., сославшийся на изложенные в иске обстоятельства, также указавший, что по заключению экспертизы наиболее вероятной причиной аварии в системе холодного водоснабжения в доме <адрес>, является превышение давления в этой системе, на что указывает и характер повреждения в системе, а именно разрыв в месте нахождения паечного узла с разводкой на трубе. Ответственность за причиненный истцам ущерб должны нести, как ОАО «Жилищник» по изложенным в иске основаниям, так и Администрация города Смоленска, не предусмотревшая при проведении в 2014 году капитального ремонта систем холодного водоснабжения установку автоматического регулятора давления, а также нарушившая порядок приемки работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, не включив в комиссию представителей ОАО «Жилищник» и потребителей.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В. иск не признал, указав, что данные приборов отражают, что давление в системах водоснабжения в доме <адрес> и в день аварии, и накануне находилось в пределах нормы. Заключение экспертизы указывает лишь на вероятность такой причины аварии, как превышение давления. Водоснабжение накануне и в день аварии не отключалось, в связи с чем исключается причина аварии - гидроудар. А поскольку в системе холодного водоснабжения после проведения в 2014 году капитального ремонта, в период гарантийного срока, был разрыв соединения, ОАО «Жилищник» считает причиной аварии некачественный ремонт системы холодного водоснабжения, некачественную спайку в месте разрыва, что исключает ответственность ОАО «Жилищник» за причиненный истцам ущерб и моральный вред. Автоматические регуляторы давления могли быть предусмотрены при проектировании систем водоснабжения и лишь в этом случае установлены. Нет никаких законных оснований для взыскания неустойки с управляющей компании, нет оснований для взыскания штрафа. Для разрешения претензии истцов ОАО «Жилищник» предлагал истцам представить необходимые документы, что ими сделано не было.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска Пчелкина Н.О. указала на отсутствие вины Администрации города, так как в договорных отношениях с Администрацией города истцы не состоят. При капитальном ремонте систем водоснабжения в доме <адрес> были установлены водомерные узлы учета - счетчики учета холодной воды и горячей воды. Установка автоматического регулятора давления не является обязательной для данного здания, для внесения дополнительных элементов в существующую систему необходимо решение собственников. Причина аварии не установлена. Системы холодного водоснабжения после капитального ремонт прошли испытания. Имело место ненадлежащее обслуживание систем водоснабжения управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «СтройГарантСервис», в установленном законом порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица по делу ООО «ЖЭУ-8», в установленном законом порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав указанных явившихся лиц, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст.ст. 1095 и 1098 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуги, независимо от его вины. Исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Решением Верховного Суда РФ от 30.11.2011 года N ГКПИ11-1787 конкретизировано, что указанные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

На основании п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно главе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Шубенкова И.Н. и Шубенкова Ю.Ю. являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности каждая) квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в данной квартире они обе зарегистрированы, на что указывают свидетельство о государственной регистрации права, справка СМУП ВЦ ЖКХ и копия лицевого счета (т.1 л.д. 8,9).

Как следует из представленного истцами акта обследования квартиры <адрес> после ее залития, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером ООО ЖЭУ-8, комиссия в составе мастера ЖЭУ-8 ФИО1, слесаря-сантехника ФИО2 и ФИО3 установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в доме <адрес> проводился Администрацией города Смоленска по решению суда капитальный ремонт по замене металлических труб х/г водоснабжения на полипропиленовые. Из-за некачественно выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел обрыв на тройнике от стояка холодной воды до шарового крана на квартиру по кухне и произошло залитие нижерасположенных квартир. Подрядчик «Гарант Сервис» был оповещен, но устранять повреждения не прибыл. Неисправность устранена силами ООО «ЖЭУ № 8» (т.1л.д.115).

Акт обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании договора на оказание сметно-технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, отражает, что в результате залития указанной квартиры, произошедшего из-за разрыва трубы холодного водоснабжения (кухонный стояк хвс) имеются повреждения покрытия полов, линолеум вздулся и потерял форму, обои отошли от стен. В акте отражена площадь повреждения пола-линолеума и стен в кухне квартиры, а также площадь повреждения пола-линолеума в прихожей и 4-х комнатах квартиры (т.1л.д.29, 10-11).

В локальном сметном расчете на ремонт квартиры <адрес> после ее залития определена стоимость требуемого ремонта в сумме 59 164 руб. (л.д.12-19).

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, является ОАО «Жилищник», выбранная сроком на 5 лет (т.1 л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» заключило с ООО «ЖЭУ-8» договор № на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, в том числе и в доме <адрес> (т.1 л.д.80-84).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.01.2011 года, вступившим в законную силу 01.02.2011г., Администрация города Смоленска обязана до 30.06.2011 г. произвести в доме <адрес> капитальный ремонт трубопроводов внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, включая первые запорные устройства, системы отопления, кровли дома (т.1 л.д.112-114).

Администрацией города Смоленска суду представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, горячего, холодного водоснабжения жилого дома <адрес> (по решению суда), согласно которому Управление ЖКХ Администрации города поручило ООО «СтройГарантСервис» выполнить работы по капитальному ремонту систем отопления, горячего, холодного водоснабжения жилого дома <адрес>, ООО «СтройГарантСервис», в свою очередь, обязался выполнить данные работы в течение 90 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. На работы, выполняемые по настоящему контракту, установлен гарантийный срок в течение 5 лет с даты приемки работ (т.1 л.д.68-75).

Суду представлены 2 акта о приемке выполненных работ (без указания даты их составления) по договору подряда (контракта) № 118 от 25.08.2014 года, подписанные лицом, сдавшим работы - директором ООО «СтройГарантСервис» ФИО5 и лицом, принявшим работы - и.о. начальника Управления ЖКХ Администрации города Смоленска ФИО6 (т.1 л.д.97-103).

Представленные ОАО «Жилищник» отчеты на основании данных тепловычислителя ТМК-Н100.2.1, зав.№ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывают, что давление холодной воды в системе водоснабжение в доме <адрес> составляло 5.000 кг/см кв. (суточные данные) (т.1 л.д.147-148).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он как слесарь-сантехник ООО «ЖЭУ-8» устранял последствия случившейся ДД.ММ.ГГГГ аварии в системе холодного водоснабжения в доме <адрес>. Оторвавшийся с частью трубы на стояке холодного водоснабжения тройник с разводкой на квартиру № и на вышерасположенную квартиру был заменен на новый. По его, свидетеля, мнению при установке тройника (до аварии) он был хорошо запаян, содержал характерные следы спайки с трубой, его отрыв с частью трубы может свидетельствовать о том, что произошло это в связи с повышением давления в системе водоснабжения. Эпизодические замеры давления в системе водоснабжения в доме <адрес>, производимые примерно в ДД.ММ.ГГГГ году и в другие годы, указывали на то, что давление обнаруживалось повышенным (т.1 л.д.171-172).

По ходатайству ОАО «Жилищник» по делу проведена специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющегося трубопровода в момент проведения экспертизы и анализа наиболее вероятных причин разрушения исследуемого узла установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения узла является превышение давления сверх нормативного в системе холодного водоснабжения, также эксперт не исключает вероятность гидроудара как следствие отключения и включения водоснабжения. Разрушение узла соединения тройника ответвления с трубопроводом стояка по причине некачественно выполненных работ - маловероятно. В заключении перечислены выявленные повреждения квартиры <адрес> и имущества в ней, явившиеся результатом залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: повреждение отделки нижней части стен и поверхности пола - линолеума в кухне квартиры; повреждения поверхности пола - линолеума в прихожей; повреждения отделки нижней части стен и поверхности пола - линолеума в комнатах площадью 17.1 кв.м. и площадью 10. 4 кв.м.; повреждение поверхности пола - линолеума в комнатах площадью 8.2 кв.м. и площадью 14.8 кв.м.; повреждение в виде разбухания цокольных панелей мебельного гарнитура «Кухня» МДФ; повреждение в виде разбухания стоечных боковых панелей тумбы с этажеркой МДФ; повреждение в виде разбухания цокольных и стоечных боковых панелей прихожей МДФ; повреждение в виде разбухания стоечных боковых панелей детских кровати и шкафа МДФ; образование следов потеков на ковре. Стоимость восстановительного ремонта обозначенной квартиры с учетом УТС мебели и предметов интерьера определена в 100 012 руб. (т.1 л.д.187-215).

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы.

Представителем СРОО «Общество защиты прав потребителей» Савуком С.И. представлены копии его обращений: ДД.ММ.ГГГГ года - к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять меры по исполнению решения Заднепровского районного суда г. Смоленске от 19.01.2001г. и к прокурору Заднепровского района г. Смоленска с просьбой провести проверку по факту неисполнения Администрацией города Смоленска указанного решения суда; в Управление ЖКХ Администрации города - с просьбой приемку здания после капитального ремонта провести в установленном порядке с включением его в состав комиссии; ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - в Управление ЖКХ Администрации города - с претензиями о неисполнении решения суда и требованием произвести капитальный ремонт систем водоснабжения; ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО «Жилищник» с просьбой устранить недостатки по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома <адрес>, устранить последствия аварий в системах водоснабжения и оказывать услуги надлежащего качества, в том числе и по давлению (т.1 л.д.129,131,134,135, 136, 132-133).

В апреле и ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением ЖХК Администрации города Смоленска даны ответы СРОО «Общество защиты прав потребителей» о выполнении ремонта систем холодного и горячего водоснабжения и других работ в доме <адрес> (т.1 л.д. 137,138).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» сообщило Щубенковой И.Н. о своей готовности рассмотреть вопрос о возмещении убытков, предложив представить документы на квартиру, акт осмотра и реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д.63,64).

СМУП «Горводоканал» сообщило суду, что многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к системе водоснабжения г. Смоленска через водопроводные системы котельной № (<адрес>), которая с распределительной сетью системы холодного водоснабжения находится в хозяйственном ведении «МУП «Смолеснктеплосеть». Замеры давления в системе холодного водоснабжения СМУП «Горводоканал» не осуществляет. Контроль давления происходит на водозаборах с занесением показателей в журнал. В соответствии с данными журнала водозабора «Королевка» показатели давления с 00 час. до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ являлись нормативными для системы водоснабжения, резких перепадов давления отмечено не было (т.2 л.д.64).

МУП «Смоленсктеплосеть» сообщило суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. холодное водоснабжение в доме <адрес> не отключало, сообщений об отключении холодного водоснабжения от СМУП «Гороводоканал» и Управляющей компании, обслуживающей указанный дом, не поступало. Согласно Журналу параметров котельных аварийно-диспетчерской службы давление холодного водоснабжения на потребителя на котельной № с ДД.ММ.ГГГГ г. находилось в пределах 4,5 атм., ДД.ММ.ГГГГ. - 4.0 атм. (т.2 л.д.80).

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ из-за случившейся в системе холодного водоснабжения в доме <адрес> аварии произошел залив принадлежащей им квартиры №, расположенной в указанном доме, в результате чего истцам причинен материальный ущерб на сумму 100 012 руб. Авария случилась из-за отрыва тройника с разводкой в квартиру № и в вышерасположенную квартиру на стояке холодного водоснабжения до шарового крана на квартиру №, то есть в системе водоснабжения, относящейся к общему имуществу. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Управляющей компанией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом <адрес> и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Жилищник», выбранная сроком на 5 лет. Вместе с тем, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Смоленска возложена обязанность по капитальному ремонту трубопроводов внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, включая первые запорные устройства, системы отопления, кровли дома. Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Смоленска был заключен с ООО «СтройГарантСервис» муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, горячего, холодного водоснабжения жилого дома <адрес>. Из актов приемки выполненных работ, не содержащих дату составления актов, но содержащих элемент отчетного периода: « с ДД.ММ.ГГГГ.», следует, что и.о. начальника Управления ЖКХ, принял выполненные ООО «СтройГарантСервис» работы, гарантийный срок которых 5 лет.

Представленный акт обследования квартиры <адрес> после ее залива, составленный работниками ООО «ЖЭУ-8» ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что обрыв на тройнике от стояка холодной воды случился из-за некачественно выполненных работ при капитальном ремонте систем холодного водоснабжения. Акт отражает, что извещенная об аварии подрядная организация ООО «СтройГарантСервис» не обеспечила явку своего представителя на место аварии. Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит вывод, что наиболее вероятной причиной разрушения указанного узла является превышение давления сверх нормативного в системе холодного водоснабжения.

Согласно п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Из п.1.1 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85* следует, что на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 метров, распространяется приведенный Свод правил.

Пункт 7.2.1. СП 30.13330.2012 указывает, что для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий с горячим и/или холодным водопроводом следует предусматривать водомерные узлы учета путем установки счетчиков холодной и горячей воды. Проекты узлов учета должны соответствовать требованиям настоящего раздела с учетом требований 5.4.9, техническим условиям и разрешительной документации водоснабжающей организации с учетом [1].

Пунктом 5.2.10 СП 30.13330.2012 предусмотрены нормы гидростатического давления в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода, которое на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора должно быть не более 0,45 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке не более 0,6 МПа), на отметке наиболее высоко расположенных приборов - по паспортным данным этих приборов, а при отсутствии таких данных не менее 0,2 Мпа. В системе хозяйственно-противопожарного водопровода на время тушения пожара допускается возможность повышать давление.

В соответствии с п. 5.2.11 СП 30.13330.2012 при расчетном давлении в сети, превышающем указанное в 5.2.10 давление, необходимо предусматривать устройства (регуляторы давления), снижающие давление. Регуляторы давления, устанавливаемые в системе хозяйственно-питьевого водопровода, должны обеспечивать после себя расчетное давление как при статистическом, так и при динамическом режиме работы системы. В зданиях, где расчетное давление воды у санитарно-технических приборов, водоразборной и смесительной арматуры превышает допустимые величины, указанные в 5.2.10, допускается применение арматуры со встроенными регуляторами расхода воды.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что авария случилась до истечения года со дня проведения Администрацией города Смоленска работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в указанном доме, в период гарантийного срока выполненных работ, принимая во внимание заключение экспертизы, указывающее лишь на наиболее вероятную причину разрушения узла - обрыва на тройнике от стояка холодной воды - превышение давления сверхнормативного в системе холодного водоснабжения (при этом, очевидную причину аварии экспертизой установить не представилось возможным, а все имеющиеся данные замеров указывают, что в день аварии и накануне давление в системе холодного водоснабжения было в норме), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам вред должны нести, как Администрация города Смоленска, так и ОАО «Жилищник». Принимая такое решение, суд исходит из того, что Администрация города не доказала отсутствие своей вины в случившейся аварии и соответственно - в причинении истцам материального ущерба. Суду не представлены доказательства того, что работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в доме <адрес> выполнены качественно. Не представлены документы, отражающие проведенные испытания систем водоснабжения после их ремонта. Акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, не содержащие дату из составления, подписаны лишь представителем подрядной организации и представителем Администрации города Смоленска. При приемке выполненных работ не присутствовал представитель управляющей компании.

Суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО СтройГарантСервис».

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенной нормы следует, что при выполнении работ третьим лицом, не состоящим в договорных отношениях с заказчиком, исполнителем признается не третье лицо, а должник, на котором в силу закона или договора лежит обязанность исполнить работу. В спорных правоотношениях по капитальному ремонту систем водоснабжения исполнителем являлась Администрация города Смоленска, следовательно, ответственность за причиненный вред должна нести она.

Претензии СРОО «Потребитель», адресованные ОАО «Жилищник» содержат указание на имевшие место случаи превышение давления в системах водоснабжения в доме <адрес>. На это указал и допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник ФИО2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда обязывают организации по обслуживанию жилищного фонда, среди прочего, обеспечивать регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки. СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий указывает на необходимость предусматривать на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения устройства (регуляторы давления), снижающие давление - при расчетном давлении в сети, превышающем нормы гидростатического давления. При капитальном ремонте систем холодного водоснабжения регулятор давления установлен не был. ОАО «Жилищник», обязанное поддерживать системы водоснабжения в надлежащем состоянии, регулировать повышение или понижение давления в водопроводе до нормативного, не предприняло должных мер к этому.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд взыскивает с Администрации города Смоленска в пользу Шубенковой И.Н. в возмещение материального ущерба 70 012 руб., с ОАО «Жилищник» - 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, поэтому регулируется Законом «О защите потребителей», и истцы имеют право на компенсацию морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер вреда, последствия нарушения прав истцов. Учитывая указанные обстоятельства, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник», в сумме 5 000 руб.

Шубенковой И.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в сумме 100 012 руб.

Как следует из ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.1. и п.3), за нарушение предусмотренных данной нормой сроков (10 дней) удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (3% за каждый день просрочки)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду не представлены доказательства уклонения ответчика ОАО «Жилищник» от исполнения требований истицы. Представленные же доказательства указывают, что на обращение истицы ОАО «Жилищник» сообщило ей о своей готовности рассмотреть вопрос о возмещении убытков, предложив представить необходимые документы и реквизиты для перечисления денежных средств. Доказательства того, что истица представила требуемые документы и, в частности, реквизиты для перечисления денежных средств, отсутствуют. При таком положении основания для взыскания с ответчика ОАО «Жилищник» неустойки и штрафа отсутствуют.

Проведение Администрацией города капитального ремонта систем водоснабжения не могут рассматриваться как отношения исполнителя услуги и потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. По смыслу приведенного положения исполнителем следует считать лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Деятельность органа местного самоуправления, которым является Администрация города Смоленска, не отвечает указанным признакам, что исключает возможность регулирования спорных правоотношений законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах на Администрацию не может быть возложена обязанность по уплате неустойки и штрафа, как и взыскание компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Шубенковой И.Н. по данному делу понесены судебные расходы в виде уплаты за составление локального сметного расчета по причиненному ущербу -3 500 руб. и за услуги ксерокопирования документов при подготовке иска - 380 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований суд взыскивает с Администрации города Смоленска в пользу Шубенковой И.Н. в возмещение судебных расходов 2 716 руб., с ОАО «Жилищник» - 1 164 руб., а также взыскивает с Администрации города Смоленска госпошлину в доход бюджета 2 300,36 руб., с ОАО «Жилищник» - госпошлину в доход бюджета в сумме 1 400 руб.

Принимая настоящее решение, суд присуждает в соответствии с абз. 2 ст. 94, ч. 3 ст. 95 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возместить судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, которую ООО «<данные изъяты>» просил перечислить на свой расчетный счет. При этом с Администрации суд взыскивает 14 000 руб., с ОАО «Жилищник» - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Шубенковой И.Н. в возмещение материального ущерба 70 012 (семьдесят тысяч двенадцать) руб., в возмещение судебных расходов - 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб., всего 72 728 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь).

Взыскать с ОАО « Жилищник» в пользу:

- Шубенковой И.Н. в возмещение материального ущерба - 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы - 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб., всего 36 164 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб.;

- Шубенковой Ю.Ю. - компенсацию морального вреда - 5000 ( пять тысяч) руб.

Взыскать с Администрации города Смоленска госпошлину в доход бюджета в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб. 36 коп.

Взыскать с ОАО «Жилишник» госпошлину в доход бюджета в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Взыскать с Администрации города Смоленска расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., с ОАО «Жилищник» - расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., перечислив данные суммы ООО «<данные изъяты>».

В иске к ООО «СтройГарантСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Г.М. Качкан