Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи <адрес> - филиал Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» Мамонтовский почтамт о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению Федеральной почтовой связи <адрес> - филиал Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» Мамонтовский почтамт о восстановлении на работе, отмене приказов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она находилась в трудовых отношениях с Управлением федеральной почтовой связи <адрес> - филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» Мамонтовский почтамт с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОПС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул по п.п.«а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так как она не была в очередном отпуске 2 года, в связи с семейными обстоятельствами, ей было предоставлено два отпуска. Первый - в размере 28 календарных дней, второй - 24 календарных дня (она считала, что был предоставлен полный отпуск на 28 календарных дней, продолжительность которого заканчивается не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель объявил ей прогул за 09.06.2016г., 10.06.2016г., 11.06.2016г., хотя 11 и ДД.ММ.ГГГГ это нерабочие выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала в Медучреждения <адрес> сына инвалида 1 группы, о чем согласовано с отделом кадров. Считает, что 9, 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ - это законно заработанные отпускные дни, в которые уволить ее не имеют права. Кроме того, при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, в количестве 1,67 календарный дней. При выходе на работу из отпуска ей работодатель обязан передать подотчетные вещи. Однако 9, 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не организовал передачу подотчета, таким образом создал указанное положение и рабочую обстановку таким образом, чтобы уволить под любым предлогом. На заявление о предоставлении всех материалов, на основании которых я была уволена, работодатель отказал. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель её к работе не допустил.

Просит признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности начальника отделения почтовой связи Гуселетово в <адрес>, отменить приказ о прекращении трудового договора.

В качестве ответчиков были привлечены Управление Федеральной почтовой связи <адрес> - филиал Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России»,федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 исковые требования уточнили и просили проверить законность и обоснованность увольнения. Признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности начальника отделения почтовой связи Гуселетово, на прежнем месте в <адрес>, отменить приказ на объявление прогула и увольнение, отменить приказ о прекращении трудового договора. Приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части предоставления 24 дней отпускных вместо 28 дней. Признать законным начало отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 15 мая. Признать незаконным проставление в табеле учета рабочего времени за июнь 2016 года с 9 июня по 30 июня -прогулов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признала и пояснила, что ФИО1 была уволена в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом была соблюдена процедура увольнения.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1, согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России, принята начальником ОПС Гуселетово.

В соответствии с приказом №-о от 11.05.2016г. ФИО1 был предоставлен оплачиваемый отпуск с 16.05.2016г. по 08.06.2016г.

Согласно актов № от 09.06.2016г, № от 10.06.2016г., № от 11.06.2016г., ФИО1 отсутствовала на работе в течении трех рабочих дней - 09.06.2016г.(среда), 10.06.2016г.(пятница), 11.06.2016г.(суббота)

Из утвержденного начальником Мамонтовского почтамта ФИО4 по согласованию с главой администрации сельского совета <адрес>, режима работы отделения почтовой связи Гуселетово Мамонтовского почтамта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ воскресенье и понедельник являются выходными днями.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из объяснительной записки начальника ОПС Гуселетово ФИО1, следует, что 09.06.2016г. она не вышла на работу, так как 08.06.2016г. не приехала ревизия по передаче товарно - материальных ценностей, которая также отсутствовала 09.06.2016г. и 10.06.2016г. Согласно объяснительной записки старшего инструктора ОСП Мамонтовского почтамта ФИО5 , 09.06.2016г. и 10.06.2016г. комиссия по передачи товарно-материальных ценностей выезжала в ОПС Гуселетово, ФИО1 в отделении не было.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на работе не было.ДД.ММ.ГГГГФИО7 появилась на работе после обеда и находилась до 16 часов.

Свидетель ФИО8 показала, что начальник ОПС Гуселетово Мамонтовского почтамта ФИО1 находилась в отпуске согласно поданного заявления с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГОтпуск ей был предоставлен по ее просьбе по согласованию с начальником Мамонтовского почтамта сразу за отпуском, в котором она находилась с учетом больничного листа с 19 марта и по ДД.ММ.ГГГГ, без выхода на работу. Должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ От работника Мамонтовского почтамта ФИО5 ей стало известно, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. На телефонные звонки ФИО1 9 и ДД.ММ.ГГГГ не отвечала. Исполняющая обязанности отделения почты ФИО9 по телефону сообщила об отсутствии ФИО7 на рабочем месте. По приказу начальника Мамонтовского почтамта ФИО4 была создана комиссия для проверки дисциплинарного проступка. Комиссия выезжала в «ОПС Гуселетово» и установила, что ФИО7 отсутствовала на рабочем месте 9,10,ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ФИО7 на рабочем месте было зафиксировано путем составления актов. В ходе проверки данного проступка исполняющая обязанности начальника почтампа <адрес>ФИО9 в объяснениях указала, что ФИО7 отсутствовала на рабочем месте 9,10,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в своем объяснении указала, что она отсутствовала на рабочем месте так как 8 июня не было комиссии по передаче материальных ценностей.

Свидетель ФИО9 показала, что на период отпуска ФИО7 она исполняла обязанности начальника ОПС в <адрес>. ФИО7 9,10,ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. Причину отсутствия не знает.

Свидетели ФИО10, ФИО5 каждый в отдельности не противореча друг другу показали, что они в составе комиссии 9,10,ДД.ММ.ГГГГ выезжали в <адрес>. 10 и 11 июня выезжали по два раза до обеда о после обеда. ФИО1 на рабочем месте отсутствовала. По каждому дню были составлены акты отсутствия ФИО7 на рабочем месте. Кроме того ФИО5 показала, что она 09 июня в составе комиссии выезжала в <адрес> для передачи материальных ценностей, однако ФИО7 на работе не было, а после обеда уже в составе другой комиссии по распоряжению начальника почтамта выезжали для установлении факта нахождении или отсутствии ФИО7 на работе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представитель доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом предоставленных доказательств ответчиком, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с чем ответчик, верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена в полном объеме.

Оценивая тяжесть допущенного проступка следует учесть, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника и допущенное нарушение является грубым нарушением, поскольку само его совершение даже при отсутствии предшествующего отрицательного характеризующего материала истца может являться основанием для увольнения за прогул.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в силу жизненных обстоятельств она не смогла выйти на работу суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте кроме 9 июня 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Уважительности причин не выхода на работу 10 и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не предоставила. К работодателю с заявлением об использовании рабочих дней 9,10, ДД.ММ.ГГГГ в качестве отпуска истец не обращался и такого разрешения работодатель истцу не давал. Самовольное же использование указанных дней в качестве отпуска, также является прогулом.

Показание свидетеля истца ФИО11 суд во внимание не принимает по выше указанным основаниям. Показания свидетеля ФИО12 суд также не принимает, поскольку показания в части того, что она видела ДД.ММ.ГГГГФИО7 и она шла на работу опровергается актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями ФИО6, ФИО10, ФИО5 , ФИО9.

Исковые требования о признании приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части предоставления 24 дней отпускных вместо 28 дней и признать законным начало отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 15 мая, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ч.1 ст.125 ТК РФ указано, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части; при этом хотя бы одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Продолжительность остальных частей разделенного отпуска закон не регламентирует. Обязанности делить отпуск таким образом, чтобы каждая из его частей содержала определенное число выходных дней, нет. Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях ( ч.1 ст.120 ТК РФ).

Таким образом, отпуск может начинаться и оканчиваться в любой день недели, в том числе и в выходной.

В письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143-6-1 разъяснено, что выходные дни, предшествующие предполагаемому дню начала отпуска либо следующие за предполагаемым днем окончания отпуска, автоматически к отпуску не присоединяются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был предоставлен очередной отпуск по согласованию с администрацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее письменным заявлением и показанием свидетеля ФИО8 Данный отпуск был предоставлен ФИО1 сразу за оплачиваемым отпуском за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который закончился, с учетом больничных листков, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом автоматически, выходной день ДД.ММ.ГГГГ(понедельник) не присоединялся к отпуску. Был включен в отпуск по согласованию. Кроме того, день ДД.ММ.ГГГГ работодателем оплачен, что подтверждается расчетным листком.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ФИО1 подписала заявление только ДД.ММ.ГГГГ уже после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ на законность предоставления отпуска с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ не влияет. Свидетель ФИО8 показала, что период отпуска до издания приказа был согласован с ФИО1 по телефону.

Исковые требования в части о признании незаконным проставление в табеле учета рабочего времени за июнь 2016 года с 9 июня по 30 июня -прогулов, подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 9,10 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателем были оформлены акты и в табеле учета рабочего времени за июнь обоснованно проставлены прогулы «ПР». Сведений о том, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГФИО1 не выходила на работу ответчиком не предоставлено. Соответственно проставленные в табеле учета рабочего времени за июнь 2016 года «ОПС Мамонтовский почтамт», прогулы ФИО1 с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованны.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика по делу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» подлежит взысканию не оплаченная государственная пошлина, в части удовлетворенного иска, в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи <адрес> - филиал Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» Мамонтовский почтамт удовлетворить частично.

Признать незаконным проставление прогулов ФИО1 в табеле учета рабочего времени «ОПС Мамонтовский почтамт» за июнь 2016 года, с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ

В исковых требованиях ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи <адрес> - филиал Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» Мамонтовский почтамт о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности начальника отделения почтовой связи Гуселетово, на прежнем месте в <адрес>, отмене приказа на объявление прогула и увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, о признании приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления 24 дней отпускных вместо 28 дней незаконным, о признании законным начало отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 15 мая, отказать

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месячного срока со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд.

Судья К.М. Логачев