Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, между ними был заключен трудовой договор. Согласно п. 7.1 Договора заработная плата истицы составляла 8.000 руб. В соответствии с устной договоренностью между сторонами трудового договора заработная плата формировалась из процентов от проведенных занятий. Истец считала выполнение возложенных на нее обязанностей преподавателя, старшего преподавателя работой по совместительству, указав, что дополнительные соглашения к трудовому договору сторонами договора не заключались. Ежемесячно на электронную почту работодателя истица направляла расчет заработной платы в виде таблицы, данный расчет согласовывался сторонами, после чего работодатель выплачивал зарплату за дополнительно возложенные обязанности.

Согласно сводной таблице за июнь 2016 г. заработная плата истицы составила 26.715 руб. Однако при увольнении истице выплачена лишь окладная часть, установленная трудовым договором, в размере 8.000 руб.

По мнению истицы, трудовой договор был оформлен ненадлежащим образом, сведения о зарплате отражены в нем не в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 56, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истица просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в размере 26.715 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1.719,11 руб.

В судебное заседание истица ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. При этом пояснила, что первоначально ею ошибочно преподавательская работа указана в качестве работы истицы по совместительству. По совместительству ФИО3 выполняла функциональные обязанности менеджера по коммуникациям (старшего преподавателя). По устной договоренности между истицей и ответчиком размер оплаты за выполнение этих дополнительных обязанностей составлял ежемесячно 5.000 руб. Заработная плата специалиста по коммуникациям составляла установленный трудовым договором оклад в размере 8.000 рублей, а также проценты от стоимости занятий, проводимых истицей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. В письменном отзыве указала, что в течение срока действия трудового договора ФИО3 не выполняла каких-либо дополнительных функций, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. В языковом центре ИП ФИО2 отсутствуют должности преподавателя (старшего преподавателя), Центр не является образовательным учреждением и его основной задачей является развитие навыков коммуникации клиентов на английском языке. Все основные функции центра осуществляют специалисты по коммуникациям. Указанные истицей объемы «дополнительных» работ выполнялись ею в пределах установленной трудовым договором трудовой функции. Отрицала наличие каких-либо устных договоренностей между сторонами трудового договора об ином размере заработной платы, дополнительной оплате. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО3, ответчика ФИО2

Суд, заслушав представителей сторон по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу к ИП ФИО2 на должность специалиста по коммуникациям (л.д.7-9, 10-11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-е ув. по заявлению истицы трудовой договор между сторонами был расторгнут, а истица уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (по собственному желанию) (л.д. 17).

Истица утверждает, что заработная плата за июнь 2016 г. года ей в полном размере не выплачена.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, электронную переписку между истицей и ИП ФИО2

Однако свидетели ФИО6, ФИО7 не смогли пояснить, на каких именно условиях был заключен трудовой договор истцом, фактически указав лишь на существование неофициальной зарплаты. Также они указали, что каждый преподаватель направлял ИП ФИО2 сведения о проведенных занятиях и размере своего заработка, которые она проверяла и согласовывала.

Представленная представителем истицы электронная переписка (л.д. 12-14, 79-187) не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что сторонами трудового договора достигнуто (ответчиком утверждено) соглашение об установлении иного размера зарплаты, чем указано в трудовом договоре. Трудовой договор, содержащий иные условия в части зарплаты, истец подписала. Доказательств согласования ответчиком указанного в иске размера оплаты труда стороной истца не представлено.

Кроме того, доводы стороны истца относительно порядка оплаты выполняемых истицей функциональных обязанностей не последовательны, противоречивы.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истицей ФИО3, она утверждала, что выполнение обязанностей преподавателя являлось работой по совместительству.

Однако из условий трудового договора, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что указанные истицей «обязанности преподавателя» фактически исполнялись специалистами по коммуникациям.

Впоследствии представитель истца это не отрицала, пояснив, что за выполнение данных обязанностей выплачивалась дополнительная заработная плата, а в качестве дополнительных, на истицу были возложены обязанности «старшего преподавателя» (менеджера), по устной договоренности размер оплаты труда за это составлял 5.000 руб.

Согласно пункту 7.1 трудового договора (л.д.8) истице был установлен оклад в размере 8.000 руб.

При этом иная оплата труда, кроме указанной в пункте 7.1 трудового договора, сторонами договора не устанавливалась.

Доводы представителя истица об исполнении ФИО3 функциональных обязанностей «менеджера по коммуникациям» суд находит неубедительными.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 об исполнении истицей обязанностей за временно отсутствующего работника ФИО8 об этом не свидетельствуют. Указанный работник принята на работу в должности директора по проектам (215), а не «менеджера по коммуникациям».

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из пояснений представителя истица, какие-либо иные соглашения между сторонами по делу не заключались, дополнительная оплаты труда носила неофициальный характер.

В соответствии с п. 3.1.5 трудового договора ФИО3 обязалась осуществлять иные функции по заданию руководителя предприятия (л.д.7).

Поэтому осуществление ею поручений руководителя условиям трудовой договора не противоречит и не свидетельствует о возложении на истицу должностных обязанностей иного работника.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 Трудовой кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной (установленной в соответствии с трудовым законодательством) заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Надлежащих доказательств наличия устной договоренности между сторонами трудового договора об ином размере заработной платы стороной истца суду не представлено.

Как следует из представленных документов (л.д.62) и не отрицалось стороной истца, установленная трудовым договором заработная плата ей выплачена в полном объеме при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям иска ФИО3 последствий пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО10 просила суд восстановить истице пропущенный процессуальный срок, указав, что истица не знала об установленном ст. 392 ТК РФ сроке для разрешения индивидуального трудового спора. Также указала, что истица узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 14 дней с момента направления работодателю претензии. Поскольку трехмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с этой даты вступила в законную силу норма закона о годичном сроке исковой давности, истица полагала, что указанная норма закона тоже на нее распространяется. Поняв, что не сможет сама подготовить иск в суд, истица обратилась в ООО «Консалтинговый центр «Синергия» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанные доводы представителя истицы не убедительными.

Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №-е ув (л.д.63), в этот же день с ней был произведен окончательный расчет (выплачены заработная платы за июнь 2016 г., денежная компенсация за неиспользованный отпуск), что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Таким образом, истец, не получив заработную плату в полном размере на момент ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), вправе была обратиться с иском о взыскании задолженности по заработной плате в течение трех месяцев с этой даты.

Поскольку в момент увольнения истице должно было быть известно о нарушении ее права на получение заработной платы в полном объеме, объективных препятствий для своевременного обращения с исковым заявлением в суд у истицы не имелось.

Указанные стороной истца обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за восстановлением своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из этого, исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд оставляет без удовлетворения.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ