Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора и признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора и признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве. В обоснование указав, что между ФИО2 и ООО «ССК» заключен договор участия в долевом строительстве № <...> от 27.03.2015 г., согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» со встроенными помещениями и закрытой парковкой по <адрес>, и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок истцу как «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», в том числе «Квартиры», в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2. Договора. Объектом долевого строительства является квартира условный номер- 374 (после сдачи 396), этаж-2, подъезд -6, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий - 63,52 м2, расположенная в Многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и закрытой парковкой по <адрес> Литер 2/Блок-Секция 3А Угловая. Цена договора по ДДУ составляет 2 760 000,00 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Обязанность по внесению денежных средств по ДДУ исполнена, что подтверждается документами об оплате. В соответствии со статьей 4 № 214 -ФЗ существенным условием ДДУ является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п. 3.4. договора ДДУ, заключенного мной - ФИО2 и ООО «ССК» срок передачи объекта долевого участия не позднее 31.12.2015г. Дополнительные соглашение между Истцом и Ответчиком о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не заключались. Застройщиком строительство объекта осуществлялось с нарушением сроков. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком лишь 27.10.2016г., что свидетельствует о грубом нарушении Застройщиком установленного п. 3.4. Договора срока передачи объекта долевого строительства. Нарушение срока передачи объекта долевого участия создало Истцу значительные нравственные страдания. Так как сам факт приобретения квартиры в ЖК «КАСКАД» был связан с необходимостью семье Истца улучшить жилищные условия, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ в семье истца - И.К.И.. На момент выбора приобретаемой квартиры в данном районе, самый близкий срок передачи объекта долевого участия 31.12.2015 г., был именно у в ЖК «КАСКАД». Нарушение данного срока создало для Истца крайне неблагоприятную жизненную ситуации. Данная ситуация связана с увеличением срока проживания семьи Истца на съемной квартире с двумя маленькими детьми, один из которых грудного возраста, а другой первоклассник, что привело к значительным финансовым затратам. На сегодняшний день, Истец вынуждена проживать со своей годовалой дочерью у мамы по адресу: <адрес>. Так как тратить дополнительные денежные средства на аренду жилья у Истицы нет возможности, а ремонтные работы до настоящего времени не завершены. Кроме того средняя температура в квартире, приобретенной по ДДУ 18-20 градусов. Что не только затрудняет производство ремонтных работ, но и делает невозможным проживание с годовалым ребенком.

Считает п.12.3 ДДУ (которым определена подсудность по спорам между сторонами) недействительным, т.к. иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пункт 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, п.10. данной статьи устанавливает, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит Истцу. Требования Истца о добровольном исполнении обязательств по оплате суммы неустойки, изложенные в претензионном письме от 17.10.2016 г. Ответчиком были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила признать недействительным п. 12.3. ДДУ№ <...> от 27.03.2015г., взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 552 000,00 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рубля 00 копеек, денежную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 326 000рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается отметками почты на уведомлении о вручении. Сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ (статья 310 ГК РФ) от исполнения обязательств и изменение условий договора не допускается.

Между ФИО2 и ООО «ССК» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> от 27.03.2015г. (далее -ДДУ, Договор). По вышеуказанному Договору ответчик обязался построить «Многоэтажный жилой дом» со встроенными помещениями и закрытой парковкой по <адрес>, и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок истцу как «Участнику долевого строительства». В соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2. Договора объектом долевого строительства является квартира условный номер- 374 (после сдачи 396), этаж-2, подъезд -6, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий - 63,52 м2, расположенная в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и закрытой парковкой по <адрес> Литер 2/Блок-Секция 3А Угловая. Цена договора по ДДУ составляет 2 760 000 рублей 00 копеек. Обязанность по внесению денежных средств по ДДУ исполнена, что подтверждается документами об оплате /л.д.21-34/.

В соответствии со статьей 4 № 214 -ФЗ существенным условием ДДУ является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п. 3.4. вышеуказанного договора ДДУ, срок передачи объекта долевого участия не позднее 31.12.2015 г. Дополнительные соглашение между истцом и ответчиком о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не заключались. Застройщиком строительство объекта осуществлялось с нарушением сроков. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком лишь 27.10.2016г., что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком установленного п. 3.4. Договора срока передачи объекта долевого строительства. Нарушение срока передачи объекта долевого участия создало истцу значительные нравственные страдания. Так как сам факт приобретения квартиры в ЖК «КАСКАД» был связан с необходимостью семье истца улучшить жилищные условия, в связи с рождением 05.09.2015 г. в семье истца второго ребенка /л.д.51-52/.

Судом признано доказанным, что на момент выбора приобретаемой квартиры в данном районе, самый близкий срок передачи объекта долевого участия 31.12.2015 г., был именно в ЖК «КАСКАД». Нарушение данного срока создало для истца крайне неблагоприятную жизненную ситуации. Данная ситуация связана с увеличением срока проживания семьи истца на съемной квартире с двумя маленькими детьми, один из которых грудного возраста, а другой первоклассник, что привело к значительным финансовым затратам. На сегодняшний день, истец вынуждена проживать со своей годовалой дочерью у своей мамы, из-за отсутствия необходимых денежных средств на наем помещения, а ремонтные работы в квартире до настоящего времени не завершены. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца.

В соответствии со статьей 6 № 214 -ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравненак ключевой ставке. Размер ключевой ставки на уровне 10% годовых.

Общий размер неустойки по ДДУ № <...> от 27.03.2015г. на 26.10.2016г. составляет 552 000 рублей и исчисляется следующим образом 2 760 000,00 (цена договора)* 300 (количество дней просрочки на 26.10.2016г)* 10 (ставка рефинансирования) / 100/150= 552 000 руб.

Однако с учетом соразмерности неисполненного обязательства, сроков его неисполнения и на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении данной неустойки на 50 %, то есть до 276000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13«О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 23001-1, при удовлетворении судом, требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, указанных в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда от 01.08.2007г., пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке

В связи с отказом в удовлетворении в досудебном порядке претензионных требований (Претензия от 17.10.2016г.), суд считает возможным взыскать с Ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы по настоящему исковому заявлению, который подлежит следующему исчислению 276 000,00 + 15 000,00 = 291000,00/2= 145500 рублей.

Оснований для применения положения ч.1 ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

Требование о признании недействительным п. 12.3 ДДУ (которым определена подсудность по спорам между сторонами) суд считает подлежащим удовлетворению, т.к. иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пункт 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, п.10. данной статьи устанавливает, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Требования истца о добровольном исполнении обязательств по оплате суммы неустойки, изложенные в претензионном письме от 17.10.2016 г. ответчиком были проигнорированы.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате нарушения прав потребителя и бездействия ответчика.

При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, переживаний истца, имеющего малолетнего ребенка, вынужденного проживать с семьей более одного года на съемном жилье, и оценивает их с учетом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинен моральный вред, а так же индивидуальных особенностей потерпевшего и пришел к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98,194-198, 234-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора и признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.3. ДДУ№ <...> от 27.03.2015г. заключенного между ФИО2 и ООО «ССК».

Взыскать ООО «СпецСтройКубань» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 276000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 145500 рублей, а всего 436500 рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 7565 рублей.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов