Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области ФИО9, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области ФИО5, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Скибиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета,

установил:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области обратилась в Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлениям, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО «Регион» было зарегистрировано в МИФНС № 4 по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. и директором ООО «Регион» согласно выписки ЕГРЮЛ в период ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО1 до введения процедуры наблюдения и назначения судом арбитражного управляющего ФИО2.

Задолженность ООО «Регион» свыше <данные изъяты> перед ФНС России образовалась в результате неуплаты обязательных платежей по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем МИФНС № 4 было выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в соответствии со ст. 69.4 НК РФ установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Должник отвечал признакам, предусмотренным п.1ст.9 Закона о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3-х месяцев с даты возникновения обязанности уплатить задолженность по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты у ООО «Регион» присутствуют признака банкротства в соответствии со ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Задолженность ООО «Регион» перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о системном неисполнении организацией обязанности по уплате налогов.

При этом, на счетах должника в банках отсутствовала необходимая сумма для погашения задолженности по обязательным платежам.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ, Инспекцией в банк, где открыт счет должника, направлялись решения о взыскании налога и инкассовые поручения на списание, и перечисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, задолженность погашена не была в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку неисполненных документов недостаточности денежных средств на счете. Инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки, в том числе по налогу <данные изъяты>.

Совокупность указанных обстоятельств объективно свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества Общества.

Принимая во внимание, что задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей по налогам и сборам, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, возникла с ДД.ММ.ГГГГ. у руководителя должника возникла обязанность подать заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком обязательства предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привело к росту задолженности по налоговым платежам.

В связи с неисполнением руководителем ООО «Регион» положений Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Федеральной налоговой службы принято и возбуждено производство по делу № №.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № целью изучения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, сохранения его имущества применил в отношении должника процедуру наблюдения и назначил в качестве временного управляющего ФИО2, установив ему ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> за счет имущества должника.

Указанным определением суда требования Федеральной налоговой службы по недоимке по налогам - <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Регион».

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство в упрощенном порядке, установленном для отсутствующих должников, утвердил конкурсным управляющим ФИО2, установив единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты>, подлежащее выплате за счет средств федерального бюджета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд прекратил упрошенную процедуру банкротства, определив перейти к процедуре, регулируемой главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установил ФИО2 вознаграждение в размере <данные изъяты>, начиная с даты принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее выплате за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Регион» завершено.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ. суд установил к взысканию с ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с истечением срока обжалования.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, от ДД.ММ.ГГГГ№ указанная сумма перечислена арбитражному управляющему ФИО2

Вместе с тем, отсутствие со стороны директора ООО «Регион» ФИО1 контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, не принятие мер по погашению задолженности по обязательным платежам и его ликвидации, повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что выплаченная ФИО2 денежная сумма вознаграждения, убытками, понесенными ФНС России.

Ответчик ФИО1 предоставила возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указала, что она действительно являлась директором ООО «Регион» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( т.е даты введения процедуры наблюдения).

Налоговая служба, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должна доказать, что выплаченное последней по решению Арбитражного суда Сахалинской области вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 и расходы, связанные с публикацией сведений о процедуре банкротства, являются не судебными (процессуальными) расходами, понесенными ею (связанными) с рассмотрением в суде дела о банкротстве, а имеют иную природу и относятся к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 статьи 9 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченные судебные расходы в сумме <данные изъяты> носят характер обязательств, возникших для должника после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 статьи 9 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", налоговый орган не представил.

Тем самым, по мнению ответчика, налоговый орган не доказал как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, что понесенные им расходы по делу о банкротстве должника могут быть отнесены к обязательствам последнего описанными в п. 2 статьи 10 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает, что с ее (ответчика) стороны был надлежащей контроль за финансово-хозяйственной деятельностью по погашению задолженности по обязательным платежам, но в связи с тем, что организация работала с убытком, и имела задолженность по обязательным платежам на ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты>. Полностью погасить указанную задолженность не представлялось возможным из-за убыточности данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по выработке и поставке тепловой энергии для муниципального жилищного фонда и муниципальных учреждений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих обязанностей директора. Основным источникам дохода ООО «Регион» были денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц за оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с расторжением указанного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» перестал оказывать услуги по выработке и поставке тепловой энергии.

Считает, что в исковом заявлении не указано какой конкретно именно контроль за финансово хозяйственной деятельностью, не принял директор по погашению задолженности, если организация являлась убыточной.

К исковому заявлению ИФНС прикладывает определения арбитражного суда Сахалинской области по делу №, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФНС в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты>, между тем нет ни одного документа, обосновывающего требования истца по убыткам, кроме того, при судебном заседании в рамках, которого было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не участвовала как третье лицо. Следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения.

Для взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

Однако полагает, что доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнения обязательств со стороны ФИО1 налоговой инспекции не представлено, ссылки налоговой инспекции, что ФИО1 не обратилась в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, опровергаются определениями арбитражного суда Сахалинской области, из которых следует, что она (ФИО1) обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд Сахалинской области.

Кроме того, в случае, если даже она не обратилась в месячный срок в арбитражный суд, данное обстоятельство не имеет правового значения, так как в случае неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний в силу прямого указания закона (абз. 1-6 п. 1 статьи 10) может быть привлечен к ответственности не в форме взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение руководителем обязанности по подачи заявление о признании должника (банкротом) может повлечь только привлечение к субсидиарной ответственности при соблюдении указанных двух условий.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО10ФИО7 к субсидиарной ответственности (определение прилагается). Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны директора ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Размер убытков тоже отсутствует, так как сумма в размере <данные изъяты> является процессуальными расходами, понесенными налоговой инспекцией, в ходе деятельности конкурсного управляющего по делу о банкротстве.

Отсутствует причинная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков, отсутствует вина, все указанные обстоятельства отсутствуют.

Налоговая инспекция почему- то забывает привлечь в качестве соответчиков лиц исполняющих обязанности директора ООО «Регион» ФИО7 и ФИО8, так как они тоже были и.о. директора ООО «Регион».

Требования ст. 9 федерального закона «О банкротстве» директором ООО «Регион» ФИО1 были выполнены, так как и. о. директора ФИО1 узнала, о том, что кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность, ДД.ММ.ГГГГ когда главный бухгалтер принесла бухгалтерский баланс ей на подпись.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением должника о признании Общества несостоятельным (банкротом) в течение месячного срока, с момента, когда узнала, что подтверждается соответствующим заявлением о признании ООО «Регион» несостоятельным банкротом в котором стоит точная дата направления указанного заявления в арбитражный суд, а также подтверждается определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, следует, что заявление ООО «Регион» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без движения. ФИО1 обратилась в арбитражный суд одновременно с ФНС.

Из определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Регион» (то есть директор ООО «Регион» ФИО1) обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения ввиду нарушения требований ст.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 и ст. 126 АПК РФ.

Арбитражный суд определил продлить срок оставления без движения заявления ООС «Регион» о признании должника несостоятельным (банкротом), и предложил заявителю устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из названных определений Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководитель ФИО1 хоть и обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о признании ООО «Регион» банкротом, но она обратилась в течение месяца, когда ей стало известно о том, что имеется кредиторская задолженность, которая стала превышать дебиторскую задолженность. До ДД.ММ.ГГГГ хотя и имелась задолженность - недоимка по налогам - <данные изъяты>, но эту задолженность руководитель ФИО1 могла погасить за счет дебиторской задолженности - <данные изъяты>, что также подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным органом представлены сведения службы судебных приставов о наличии № исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «Регион» дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> и копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, заключенного между КУМС ГО «<адрес>» и ООО «Регион», согласно которому Комитет возмещает Обществу денежные средства в размере <данные изъяты>. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ у директора ФИО1 не было оснований для обращения с заявлением о признании ООО «Регион» банкротом, так как дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность, поэтому ООО Регион могло рассчитаться по налогам из дебиторской задолженности

В судебном заседании представитель истца МИФНС № 4 по Сахалинской области ФИО9 полностью поддержал доводы иска, по основаниям в нем изложенным, дополнительно суду пояснив, что несмотря на утверждения ответчика срок исковой давности не истек, так как судебные расходы в размере <данные изъяты> были взысканы с МИФНС №4 по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ., то есть с этого времени и должен течь срок исковой давности по делу. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом), так как руководитель ФИО1 бездействовала, несмотря на наличие признаков недостаточности денежных средств и имущества у организации. Полагает, что о данных обстоятельствах свидетельствует задолженность ООО «Регион» перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющая более <данные изъяты>. На счетах организации отсутствовала необходимая сумма для погашения задолженности по обязательным платежам, попытки взыскать задолженность за счет имущества должника не дали результата.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивает на удовлетворении искового заявления по основаниям в нем изложенным, поддержала доводы ФИО9

Ответчик ФИО1 исковые требования налогового органа не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала также об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на его подачу, так как по ее мнению срок исковой давности должен считаться ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты взыскания Арбитражным судом денежных средств с МИФНС №4 по Сахалинской области. Также пояснила, что оставленное без движения Арбитражным судом Сахалинской области ее заявление о несостоятельности ООО «Регион» было впоследствии возвращено Арбитражным судом Сахалинской области в связи с отказом в принятии. Узнала о том, что кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность 01.02.2011г., когда главный бухгалтер предприятия принесла ей баланс на подпись.

Выслушав представителей истца Межрайонной ИФНС № 4 по Сахалинской области ФИО9, ФИО5, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 этого же Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон № 127-ФЗ) недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является не исполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя общества и наступившими неблагоприятными последствиями, как того требует положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица, является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом на него обязанности. Аналогичное толкование приведённой выше нормы содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Регион» в период <данные изъяты> что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.41-45) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Регион» произведено взыскание налогов (сборов, страховых взносов) и пеней на сумму <данные изъяты> (л.д.13).

Задолженность ООО «Регион» перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>, что подтверждено сведениями, представленными МИФНС № 4 (л.д.9-10)

Таким образом, наличие задолженности свидетельствовало о наличии признаков недостаточности имущества ООО «Регион».

Суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей по налогам и сборам, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. возникла с ДД.ММ.ГГГГ., то в силу Закона о банкротстве у руководителя должника ФИО1 возникла обязанность подать заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком обязательства предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привело к росту задолженности по налоговым платежам.

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как руководитель ООО «Регион» ФИО1 с данным заявлением в установленный законом срок не обратилась.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Федеральной налоговой службы принято и возбуждено производство по делу № № (л.д.20-21)

Арбитражный суд Сахалинской области определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № целью изучения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, сохранения его имущества применил в отношении должника процедуру наблюдения и назначил в качестве временного управляющего ФИО2, установив ему ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> за счет имущества должника (л.д.15-19).

На основании названного определения Арбитражного суда Сахалинской области требования Федеральной налоговой службы по недоимке по налогам - <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Регион».

Согласно решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, установленном для отсутствующих должников, суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2, установив единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты>, подлежащее выплате за счет средств федерального бюджета (л.д.22-23).

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил упрошенную процедуру банкротства, определив перейти к процедуре, регулируемой главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установил ФИО2 вознаграждение в размере <данные изъяты>, начиная с даты принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее выплате за счет средств должника (л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Регион» завершено (л.д.26-28).

Как следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. суд взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (л.д.29-32).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере <данные изъяты> перечислена налоговым органом арбитражному управляющему ФИО2 (л.д.46-48).

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд полагает, что имелись достаточные основания для обращения руководителя ООО «Регион» ФИО1 в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» банкротом, а указанная обязанность ФИО1 не была исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на неё субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания в пользу налогового органа денежных средств в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Сахалинской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО10, ФИО7 к субсидиарной ответственности, в связи с чем она (ФИО1) должна быть освобождена от обязанности возмещения в федеральный бюджет <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, так как указанное решение Арбитражного суда преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет, в силу того, что обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд связано со взысканием иных выплат и по иным правовым основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в связи с неисполнением руководителем ООО «Регион» ФИО1 положений Закона о банкротстве, именно Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству и возбуждено производство по делу № №.

При этом, в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» с учетом положений п.2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, обращение в арбитражный суд налогового органа МИФНС № 4 по Сахалинской области с заявлением о признании должника банкротом, в отсутствии своевременно поданного заявления руководителем ООО «Регион», являлось не только правом, а обязанностью налогового органа.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она (ответчик) своевременно обратилась в Арбитражный суд не соответствуют действительности, так как обращение было подано позже обращения Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области в Арбитражный суд Сахалинской области, и кроме того ДД.ММ.ГГГГ. оставлено Арбитражным судом без движения, а ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Сахалинской области отказано в принятии заявления ООО «Регион» о признании должника несостоятельным (банкротом) с возвратом ООО «Регион» государственной пошлины.

Не состоятельны, по мнению суда, и доводы ответчика о том, что с ее стороны был надлежащий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Регион», руководителем которого она являлась, так как наличие задолженности ООО «Регион» перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, который по ее мнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, суд отклоняет, так как с налогового органа ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Сахалинской области были взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>, которое налоговый орган исполнил в ДД.ММ.ГГГГ., и с этой даты соответственно в силу ч.3 ст.200 ГПК РФ начинается течение срока исковой давности.

Иные доводы ответчика ФИО1, указанные ею в отзыве на исковое заявление, согласно которых она должна быть освобождена от уплаты расходов налогового органа на оплату судебных расходов арбитражному управляющему в размере <данные изъяты>, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Из системного толкования норм Федерального закона "О банкротстве", регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществляющему процедуру банкротства путем взыскания денежных средств с налогового органа. Инициирование дела о банкротстве, произведенная выплата являются для налоговой инспекции вынужденными мерами, вызванными неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Каких- либо оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченные налоговым органом арбитражному управляющему, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию в ответчика ФИО1 государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета городского округа «Александровск- Сахалинский район».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Александровск-Сахалинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Д.Г.Захаров.

Копия верна: судья Д.Г.Захаров.