Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным решением оставлено без изменения постановление ГИБДД от 19.01.2018г. в отношении ФИО2, подвергнутого штрафу на основании ст.12.6 КоАП РФ в размере 1000 рублей за то, что он, при управлении автомобилем 19.01.2018г. в 10 часов 00мин., при изложенных в постановлении обстоятельствах, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО2 выразил несогласие с решением судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить, признав незаконным и постановление ГИБДД. ФИО2 считает, что не нарушал ПДД, его вина не доказана, а все сомнения должны толковаться в его пользу. В обоснование доводов ФИО2 сослался на положения КоАП РФ, правовую позицию ВС РФ по конкретному делу, изложил свою версию о том, каким образом он был пристегнут ремнем безопасности 19.01.2018г.

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу явился ФИО2, поддержав доводы жалобы, дав пояснения по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В обжалуемом решении содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесении в отношении него постановления ГИБДД от 19.01.2018г. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности решения судьи противоречат представленным по административному делу доказательствам, положениям КоАП РФ.

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении от 19.01.2018г., других исследованных доказательств, следует, что ФИО2 виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку, он, управляя автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение п.2.1.2 ПДД, осуществлял управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Приведенные ФИО2 доводы о соблюдении ПДД, недоказанности вины, опровергаются совокупностью исследованных в суде допустимых доказательств, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ и отверг выдвинутую правонарушителем версию по событиям 19.01.2018г. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям КоАП РФ, в том числе и положениям ст.ст.1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административный закон не запрещает использование в качестве доказательств по административному делу протокола об административном правонарушении, что по настоящему делу и было правомерно сделано, поскольку инспектор ГИБДД явился очевидцем правонарушения, не имел повода для предвзятого отношения к ФИО2 или его оговору. Правонарушение выявлено находившимся при исполнении должностных обязанностей инспектором ГИБДД, располагавшимися в непосредственной близости от двигавшегося под управлением Дмитриева автомобиля, что подтверждается показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО1, к которым суд правомерно отнесся с критикой в части описания способа фиксации ФИО2 ремня безопасности.

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа - 1000 рублей, соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности ФИО2, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Судьей не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалованного решения. Не имеется оснований для отмены или изменения названного процессуального решения и по доводам жалобы ФИО2

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев