Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» Уральский филиал к ФИО1 о взыскании убытков, с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось с иском ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 012 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 343 рубля 92 копейки.

В обоснование исковых требований указали, что между ПАО «МТС-Банк» (далее – Истец, Поклажедатель, Банк) и ФИО1 (далее –Ответчик, Хранитель) был заключен договор хранения сельскохозяйственной техники от 21 мая 2014 г. во исполнении которого Хранитель обязался хранить переданную ему по акту приема-передачи Поклажедателем сельскохозяйственную технику (далее – Имущество): зерноуборочные комбайны в количестве 12 единиц. 03 сентября 2014 г. ПАО «МТС-Банк» было направлено ФИО1 уведомление об истребовании имущества по договору хранения от 21 мая 2014 г., которое было лично вручено ответчику 10 сентября 2014 г. В результате проведенных мероприятий у ответчика были истребованы 11 единиц имущества, находящегося на хранении по договору. В нарушение условий договора хранения от 21 мая 2014 г. ФИО1 не передал банку находящийся у него на хранении зерноуборочный комбайн <данные изъяты>. В связи с чем, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Варненский районный суд Челябинской области с исковым заявлением об истребовании имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2016 г. решение Варненского районного суда от 11 июля 2016 г. было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены. Суд обязал ФИО1 вернуть ПАО «МТС-Банк» имущество, переданное по договору хранения сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн <данные изъяты> На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП 13 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 16 февраля 2018 г. имущество судебным приставом-исполнителем не найдено, ФИО1 добровольно Банку не передано. Просят взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 012 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 21 февраля 2018 года в размере 78 343 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 13 654 рубля 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и сумму судебных расходов по уплате госпошлины по ключевой ставке ЦБ РФ с 22 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Варненского РОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, принять решение на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «МТС-Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (предыдущее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен Договор хранения сельскохозяйственной техники от 21 мая 2014 г., во исполнение которого ФИО1 обязался хранить переданную ему сельскохозяйственную технику, указанную в акте приема-передачи имущества от 21 мая 2014 г., и возвратить данное имущество в сохранности (п. 1.1), в том числе зерноуборочный комбайн <данные изъяты> (л.д.09-11).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по договору хранения в части передачи зерноуборочного комбайна <данные изъяты> в 2016 году ПАО «МТС –банк» обратилось к ФИО1 с иском о возврате имущества по договору хранения, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2016 г. принято решение, которым исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены. Суд обязал ФИО1 вернуть ПАО «МТС-Банк» имущество, переданное по договору хранения сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн <данные изъяты> (л.д.12-15).

13 февраля 2017 года Варненским РОСП было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого техника не обнаружена (л.д.17).

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 012 500 рублей (стоимость комбайна), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 343 рубля 92 копейки, ссылаясь на положения ст. 393 и ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, состоявшегося 15 ноября 2016 года, и по которому истцу выдан исполнительный лист, ПАО «МТС-банк» не обращался. Указанная возможность восстановления нарушенного права взыскателя прямо предусмотрена законом (ст. 434 ГПК РФ), и в нарушение п. 2 ст. 393 ГК РФ ПАО «МТС –банк» указанным правом не воспользовался.

Кроме того, обращаясь первоначально с иском об истребовании имущества, переданного по договору хранения, у ФИО1, истец настаивал на удовлетворении требований, тем самым добровольно выбрав способ защиты права, несмотря на то, что ответчиком ФИО1 изначально приводились доводы об отсутствии на хранении зерноуборочного комбайна.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков суд не находит.

Разрешая требования ПАО «МТС –банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 37 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Решением по иску ПАО «МТС –банк» к ФИО1 о возврате имущества по договору хранения денежные средства истцу не присуждались, а было присуждено имущество в виде зерноуборочного комбайна <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 21 февраля 2018 года и по день фактического исполнения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования по исковому заявлению истцу отказано, в силу положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования по взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева