Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центринвест» владеет карьером песка на Евлейском месторождении строительного песка на основании лицензии на пользование недрами ПНЗ № ТЭ, выданной 04.02.2018 Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, расположенного в г. Никольске. В период с 15.01.2018 по 18.10.2018 ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «Центринвест».

В результате проведенной 14.10.2019 аудиторской организацией ООО «<данные изъяты>» оценки правильности данных дебиторской задолженности, отраженной в регистрах бухгалтерского учета, числящейся за ООО «Центринвест», были выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и законодательством о бухгалтерском учете.

Проверкой установлено, что 05.07.2018 между ООО «Центринвест» и ООО «Ермак» был заключен договор поставки №. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора поставки ООО «Центринвест» обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность ООО «Ермак», а ООО «Ермак» обязуется принять и оплатить песок строительный класс I по ГОСТ 8736-93. Срок оплаты, порядок расчетов, место и сроки поставки товара и иные условия поставки товара определяются в соответствующих спецификациях, которые подписываются сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки, если иное не установлено в соответствующей спецификации, покупатель производит оплату товара платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в соответствующей спецификации в следующем порядке: 100% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, но до начала поставки партии товара. Партией товара стороны считают согласованное в спецификации количество товара на соответствующий период поставки.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки, при самовывозе товара (песка), в связи с отсутствием возможности определения веса товара (песка), а равно при указании количества товара в кубических метрах, количество поставленного товара определяется по данным маркшейдерских замеров карьера поставщиком до начала и по завершению поставки партии товара и указывается в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 5 договора поставки, товаросопроводительными документами, которые должен оформить поставщик, являются товарная накладная и счет-фактура.

В соответствии с п. 1.1 Учетной политики ООО «Центринвест», утвержденной приказом от 29.12.2017 №, для оформления фактов хозяйственной жизни используются унифицированные формы первичных документов. При отсутствии унифицированных форм применяются формы документов, разработанные организацией и содержащие обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

До начала отгрузки песка во исполнение договора поставки генеральным директором ООО «Центринвест» ФИО2 был согласован следующий порядок действий:

- Главный бухгалтер ФИО1, получив предоплату от покупателя, должна была сообщить об этом ФИО2

- ФИО2 должен был распечатать количество бланков транспортных накладных, в зависимости от оплаченного объема песка, поставить на них подпись и печать, и передать в службу охраны для заполнения в момент отгрузки песка.

- Сотрудник охраны должен был обеспечить заполнение транспортных накладных в двух экземплярах: один - для водителя, второй - для возврата в ООО «Центринвест».

- На основании возвращенных транспортных накладных главный бухгалтер ФИО1 обязана была оформить универсальный передаточный документ (УПД) на отгруженный объем и обеспечить подписание УПД и транспортных накладных генеральным директором ООО «Ермак» ФИО5

Согласно спецификации № к договору поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя 1342 кб.м. песка строительного стоимостью 201300 рублей в срок с 05.07.2018 по 07.07.2018. Срок и порядок оплаты - 100% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, но до начала поставки партии товара.

Партией товара стороны считают согласованное в спецификации количество товара на соответствующий период поставки, то есть согласно спецификации от 05.07.2018 № партией товара является 1342 кб.м. песка строительного по цене 150 рублей за единицу в общей сумме 201300 рублей, которая должна быть оплачена до начала поставки партии товара. В нарушение условий договора в части 100% предоплаты до начала поставки, песок отгружался 12.07.2018 в адрес ООО «Ермак» без 100% предоплаты. Так от покупателя ООО «Ермак» поступили авансовые платежи в размере 200000 рублей (06.07.2018 - 150000 рублей и 10.07.2018 - 50000 рублей), а было отгружено в период с 06 по 12 июля 2018 года 1342 кб.м. песка на общую сумму 201300 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами транспортными накладными и первичными бухгалтерскими документами - УПД от 06.07.2018 №, от 07.07.2018 №, от 09.07.2018 №, от 10.07.2018 №, от 11.07.2018 № и от 12.07.2018 №.

Товарная накладная на отпуск песка (или УПД) не выписывалась в момент отгрузки, что является нарушением своевременного оформления фактов хозяйственной деятельности со стороны главного бухгалтера ООО «Центринвест» ФИО1 В УПД раздел «Данные о транспортировке груза» также поставщиком не заполнялся.

В соответствии со спецификацией от 15.07.2018 №, поставщик должен был поставить покупателю 774 кб.м. песка строительного на сумму 95976 рублей на условиях самовывоза с погрузкой силами покупателя. Для начала отгрузки покупатель перечислил поставщику 100000 рублей 16.07.2018. Однако в период с 17 по 19 июля 2018 года покупателю было фактически отгружено 1061 кб.м., при этом оформлено бухгалтерскими документами только 540 кб.м.

При отгрузке по спецификации № первичные документы своевременно в полном объеме не оформлены. Товарные накладные полностью не заполнены, товарная накладная или УПД при отгрузке не оформлялись.

Главный бухгалтер ООО «Центринвест» ФИО1, получив частично заполненные транспортные накладные, не оформив своевременно товарные накладные или УПД, после отгрузки песка оформила УПД только на половину полученных накладных. Так, согласно ведомости учета вывоза песка, 17.07.2018 было отгружено 258 кб.м. песка, однако транспортными накладными и УПД № было оформлено только 129 кб.м., 18.07.2018 было фактически отгружено 430 кб.м. песка, оформлено транспортными накладными и УПД № только 215 кб.м., 19.07.2018, соответственно, 373 кб.м. и 196 кб.м. (УПД №).

Всего по договору от 05.07.2018 № в соответствии с подписанными спецификациями ООО «Ермак» должно было вывезти 2116 кб.м. песка строительного (1342 кб.м. по спецификации № и 774 кб.м. по спецификации №), фактически было отгружено 2403 кб.м., при этом УПД были оформлены только на 1882 кб.м. Сумма поступивших от ООО «Ермак» платежей составила 332864 рубля, недополученная сумма составила 32864 рубля.

19.07.2018 между ООО «Центринвест» и ООО «Ермак» был заключен договор поставки № и спецификация №, в соответствии с которой ООО «Центринвест» обязуется поставить ООО «Ермак» 20000 кб.м. песка природного класс II на условиях самовывоза с погрузкой силами покупателя. Спецификацией предусмотрено предварительная оплата за каждую партию товара, объемом 1000 кб.м. Согласно п. 3 спецификации, в случае если маркшейдерскими замерами будет выявлено, что покупатель вывез больше песка чем предусмотрено спецификацией, то он обязан оплатить дополнительно выбранный объем в течение пяти дней с даты подписания товаросопроводительных документов.

По условиям договора поставки покупатель должен был вносить предварительную оплату кратно партии товара равной 1000 кб.м. в размере 124000 рублей. Как установлено в ходе аудиторской проверки, ООО «Ермак» внесло в качестве предоплаты 19.07.2018 124000 рублей и 20.07.2018 124000 рублей, всего - 248000 рублей.

Из объяснений сотрудников службы охраны следует, что они получали от генерального директора ООО «Центринвест» ФИО2 подписанные им и не заполненные бланки транспортных накладных и его устное указание на отгрузку песка. Заполнение транспортных накладных при погрузке и их возврат происходили, как при исполнении договора поставки от 05.07.2018 №.

Согласно ведомости учета вывоза песка, с 20.07.2018 по 05.08.2018 было отгружено ООО «Ермак» 2444 кб.м. песка на общую сумму 303056 рублей. Однако к учету была принята только часть оформленных транспортных накладных и были оформлены и подписаны УПД №, № на объем всего 1234 кб.м. на сумму 153016 рублей. Согласно оформленным бухгалтерским документам, к 06.08.2018 якобы сохранялась переплата в сумме 94984 рубля, хотя по факту песка было отгружено на 55056 рублей больше сумму внесенного аванса.

06.08.2018 от ООО «Ермак» поступил аванс в размере 248000 рублей, однако фактически ООО «Ермак» в период с 06 по 14 августа 2018 года было отгружено 4158 кб.м. песка на общую сумму 515592 рубля, то есть на 267592 рубля больше, чем полученный аванс.

При этом, как и в предыдущий раз, к учету были приняты не все транспортные накладные, а только на объем 2174 кб.м. и были оформлены УПД №, №. Без оформления бухгалтерских документов было отгружено товара на сумму 246016 рублей.

15.08.2018 ООО «Ермак» перечислило 248000 рублей и 17.08.2018 - еще 248000 рублей (итого: 496000 рублей), то есть на поставку не более чем 4000 кб.м. песка. Однако в период с 15.08.2018 по 03.09.2018 с карьера было отгружено 11094 кб.м. песка на общую сумму 1375656 рублей.

04.09.2018 ООО «Ермак» перечислило еще 248000 рублей и продолжило вывоз песка. В период с 04 по 16 сентября 2018 года было отгружено еще 5101 кб.м. песка на общую сумму 632524 рубля.

17.09.2018 ООО «Ермак» внесло 248000 рублей, а было отгружено песка 3430 кб.м. песка на сумму 425320 рублей.

Отгрузка песка прекратилась только тогда, когда о данных грубых нарушениях стало известно учредителям ООО «Центринвест».

Сверка объемов вывезенного песка, учтенных в ведомостях вывоза песка, с общей суммой оплаты и подписанными бухгалтерскими документами выявила, что фактически отгружено песка по договору поставки от 19.07.2018 № кб.м. на общую сумму 3252148 рублей, фактически оплачено 1488000 рублей, долг составил 1764148 рублей, а по обоим договорам поставки долг ООО «Ермак» перед ООО «Центринвест» составил 1797012 рублей.

Решением суда от 27.05.2019 по делу № А49-13399/2018 по иску ООО «Центринвест» к ООО «Ермак» о взыскании суммы задолженности по указанным выше договорам поставки исковые требования в размере 1797012 рублей удовлетворены частично. Судом установлено, что обязательства ООО «Ермак» по оплате песка по договору от 05.07.2018 № исполнены полностью. По договору от 19.07.2018 № суд признал подтвержденным вывоз песка ООО «Ермак» на сумму 2864852 рубля. Задолженность ответчика истцу по оплате полученного песка составила 1356396 рублей.

Действиями (бездействием) главного бухгалтера ООО «Центринвест» ФИО1 ООО «Центринвест» у причинены убытки в размере 440616 рублей.

Пунктом 3.3. трудового договора от 15.01.2018 №, заключенного с ФИО1 предусмотрена полная материальная ответственность работника за причинение работодателю ущерба.

27.11.2019 ФИО1 направлена претензия с предложением в 15-ти дневный срок с момента отправления претензии явиться по месту нахождения ООО «Центринвест», дать письменные объяснения, в добровольном порядке возместить причиненные убытки. В ответе от 13.12.2019 ФИО1 с требованиями претензии не согласилась, от возмещения убытков в досудебном порядке отказалась.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» причиненные убытки в размере 440616 рублей 00 копеек, сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 7606 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Центринвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2020 года по делу №А49-2579/2020 по иску ООО «Центринвест» к ФИО2 о взыскании 440 616 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист находиться на исполнении. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 и сумма ущерба, взысканная с ФИО2, является одной и той же суммой ущерба. Доказательств заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не имеется. Оригинал трудового договора предоставить не могут.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 исковые требования не признавала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Центринвест» главным бухгалтером в период с 15 января 2018 года по 18 октября 2018 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 15 января 2018 года и приказом о прекращении трудового договора № от 18 октября 2018 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец ООО «Центринвест», обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что пунктом 3.3. трудового договора от 15.01.2018 №, заключенного с ФИО1 предусмотрена полная материальная ответственность работника за причинение работодателю ущерба.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен суду трудовой договор, заключенный между ООО «Центринвест» и ФИО1, предусматривающий условие полной материальной ответственности главного бухгалтера ФИО1 Иные доказательства заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности также суду не представлены.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 440 616 рублей, истец указывает в обоснование суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, отчет аудитора ООО «<данные изъяты>»от 14.10.2019 и решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 по делу №А-49-13399/2018 по иску ООО «Центринвест» к ООО «Ермак» о взыскании 2718030 рублей.

Истец ООО «Центринвест» также обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании ущерба в размере 440616 рублей с ФИО2 В обоснование суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, истец ООО «Центринвест» также предоставлял отчет аудитора ООО «<данные изъяты>»от 14.10.2019 и решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 по делу №А-49-13399/2018 по иску ООО «Центринвест» к ООО «Ермак» о взыскании 2718030 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2020 года по делу №А49-2579/2020 по иску ООО «Центринвест» к ФИО2 о взыскании 440 616 рублей, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 и сумма ущерба, взысканная с ФИО2, является одной и той же суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Центринвест» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Судья: Л.П. Ефимова