Гражданский кодекс часть 1

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», просит взыскать с ответчика сумму не индексированной заработной платы за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 15221 руб. 28 коп., проценты за просрочку выплаты не индексированной части заработной платы в размере 1049 руб. 81 коп., премию за декабрь 2019 г. в размере 16392 руб.50 коп., проценты за просрочку выплаты премии за декабрь 2019 г. в размере 1959 руб.72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> ТП «Энергосбыт Бурятии», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> того же подразделения ответчика. Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял 18215 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 20377 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период действия трудового договора индексация заработной платы работодателем не производилась. Пунктом 3.2 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком и трудовым коллективом на 2017-2018 г.г., продленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на 2019-2020 г.г., предусмотрена индексация заработной платы два раза в год с учетом фактической величины роста индекса потребительских цен в Российской Федерации, исходя из финансовой возможности ответчика. При этом, отсутствие финансовой возможности у ответчика не может служить основанием для отказа в индексации заработной платы, поскольку указанное условие ухудшает положение работников по сравнению с нормами трудового законодательства РФ. Отсутствие ежегодной индексации заработной платы работникам общества нарушает не только условия названного пункта 3.2 Коллективного договора, но и требования трудового законодательства РФ, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, это одна из гарантий, установленных ТК РФ. Согласно официальным данным Росстата РФ инфляция за 2020 г. составила 4,9%. Таким образом, его заработная плата за 2020 г. должна быть проиндексирована ответчиком на 4,9 %. Размер не индексированной заработной платы согласно предоставленному расчету за указанный период составил 15221 руб.28коп. Проценты за просрочку выплаты не индексированной части заработной платы составляют 1049 руб.81 коп. Также, ответчиком было нарушено его право на получение стимулирующей выплаты в виде премии за первый месяц работы, т.е. за декабрь 2019 г. В соответствии с п.4.1, абз.1 п.4.2 Положения о премировании персонала АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ подведение итогов выполнения показателей премирования производится по результатам выполнения показателей за месяц (квартал). Премия по результатам работы за месяц начисляется в установленном порядке в процентах от должностного оклада, тарифной ставки с учетом доплат и надбавок к ним в соответствии с действующим законодательством РФ и фактически отработанное время. П.4.7 данного положения установлено, что работникам, вновь поступившим на работу в АО «Читаэнергосбыт», премия по результатам работы за месяц (квартал) за работу в первом месяце (квартал) не выплачивается. Порядок выплаты премии установлен п.4.9 названного Положения, размер премии персоналу по результатам работы за месяц (квартал) утверждается приказом Генерального директора АО «Читаэнергосбыт» и предоставляется в бухгалтерию для начисления премии не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Трудовую деятельность он начал ДД.ММ.ГГГГ, норму рабочего времени в декабре 2019 г., установленную трудовым договором, он отработал в полном объеме. В конце января- начале февраля 2020 г. он узнал, что работникам, работающим у ответчика не первый месяц, в том числе его коллегам, работающим в Департаменте правового обеспечения, была выплачена премия по итогам работы за декабрь 2019 г. в размере 60 % от должностного оклада. При этом, ему, как работнику, отработавшему такую же норму рабочего времени, как и другие работники, премия выплачена не была. При обращении в бухгалтерию Общества ему было указано на Положение о премировании, что за первый месяц ему премия не положена. Работу он выполнил наравне с другими работниками, приказов или распоряжений и применении к нему мер дисциплинарного взыскания или каких-либо иных актов, лишающих его права на получение премии за декабрь 2019 г., не издавались, до него не доводилось. Противоправность действий ответчика в данном случае заключается в установлении дифференцированного подхода к выплате премии сотрудникам, отработавшим полную норму рабочего времени в зависимости от количества проработанного времени в Обществе, что напрямую запрещено ТК РФ. Исходя из того, что в декабре 2019 г. его должностной оклад был равен 18215 руб., премия за декабрь должна составлять 16392 руб. 50 коп.(60% от оклада, с учетом 30 % надбавки за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями, а также 20% районного коэффициента). Кроме того, на данную выплату должны быть начислены проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1959 руб. 72 коп. Считает, что срок исковой давности не истек, согласно п. 4.9 Положения о премировании, данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, он же ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию (вх. №), которая до настоящего времени осталась без ответа. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает разумной и справедливой, которая соотносится с размером невыплаченной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены заявленные требования, просит взыскать с ответчика АО «Читаэнерпгосбыт» в его пользу проценты за просрочку выплаты не индексированной части заработной платы в размере 1049 руб. 81 коп., премию за декабрь 2019 г. в размере 16392 руб.50 коп., проценты за просрочку выплаты премии за декабрь 2019 г. в размере 1959 руб.72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, подтвердил выплату ему АО «Читаэнергосбыт» в феврале 2021 г. суммы не индексированной заработной платы за 2020 г. в размере 15221 руб.28 коп., при этом считает, что это не освобождает ответчика от уплаты процентов за просрочку выплаты не индексированной части заработной платы и компенсации морального вреда, просрочка индексации заработной платы была допущена работодателем, данный факт им был признан, факт задержки выплаты не индексированной заработной платы подтвержден, данная выплата была произведена ответчиком уже во время его обращения в суд. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как не индексированная заработная плата была выплачена ему не вовремя, что ухудшило его материальное положение. О невыплате ему премии за декабрь 2019 г. он узнал в начале февраля 2020 г., согласно коллективному договору и трудовому договору заработная плата выплачивается два раза в месяц- 15 и 30 числа каждого месяца, премия за декабрь 2020 г. должна была быть начислена не позднее 30.01.2020 г., а выплачена была 14.02.2020 г., он же подал исковое заявление в суд 30.01.2021 г., в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, поэтому он возражает против довода ответчика о пропуске им срока исковой давности. Довод о дискриминации со стороны работодателя о невыплате ему премии за декабрь 2019 г. обосновал тем, что он отработал полную норму рабочего времени за декабрь 2019 г., при этом, ему одному из отдела не была выплачена премия за данный месяц, считает, что премия должна была быть выплачена либо всем, либо никому, в дальнейшем с января 2020 г. он получал ежемесячные премии. С коллективным договором и положением о премировании он был ознакомлен при трудоустройстве к ответчику.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования истца не признала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что согласно ст.135 ТК РФ система премирования устанавливается коллективным договором. Согласно коллективному договору, действующему в АО «Читаэнергосбыт» и в соответствии с п.4.7 Положения о премировании, работникам, вновь поступившим на работу, премия за первый месяц работы не выплачивается. В связи с данными локальными актами выплата премии закреплена как стимулирующая выплата, а не как безусловная обязанность работодателя, поэтому требование истца считает в данной части необоснованным. Довод истца о дискриминации считает ошибочным, так как Положение о премировании распространяется на весь персонал без исключения, сотрудникам вновь принятым в АО «Читаэнергосбыт» премия за первый месяц не начисляется. Указание истцом в заявлении об установлении испытательного срока не имеет значение к начислению премии, кроме того, первое профессиональное образование истцом было получено в 2017 г. и в 2017-2019 г.г. он уже работал <данные изъяты>, что им было отражено в анкете, предоставленной работодателю, поэтому положение ст.70 ТК РФ, как им указано в заявлении, является необоснованным к данному доводу. Также, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о выплате премии за декабрь 2019 г., поскольку истец обратился в суд спустя 1 год, хотя расчетный лист им был получен 14.01.2020 г., т.е. он уже видел, что ему не начислена премия за декабрь 2020 г. Индексация заработной платы ими была выплачена истцу, поэтому данное требование в том числе проценты за индексацию заработной платы не подлежат удовлетворению. Также считает несостоятельным требование о компенсации морального вреда, поскольку каких -либо физических и нравственных страданий истец не понес, со всеми локальными актами истец был ознакомлен при трудоустройстве, в том числе и с тем, что премия за первый месяц работы не начисляется, в дальнейшем ему премии выплачивались.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Читаэнергосбыт», приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность <данные изъяты> АО «Читаэнергосбыт». Пунктом 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу предусматривалось, что должностной оклад работника составляет 18215 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность <данные изъяты> АО «Читаэнергосбыт». Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составил 20377 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Читаэнергосбыт» утвержден коллективный договор, заключенный между АО «Читаэнергосбыт» и трудовым коллективном общества на 2017-2018 г.г., согласованный с Первичной профсоюзной организацией коллектива. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие данного коллективного договора продлено на 2019-2020 г.г. (далее по тексту- Коллективный договор).

В соответствии с п.3.2 Коллективного договора заработная плата работников подлежит индексации два раза в год в зависимости от фактической величины роста индекса потребительских цен в Российской Федерации. Размер индексации рассчитывается путем умножения ММТС на фактическую величину роста индекса потребительских цен (на основании данных Минэкономразвития, исходя из возможностей Общества).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что работодатель не вправе лишать его, как работника, предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от индексации заработной платы.

При рассмотрении дела установлено, что индексация заработной платы истца за 2020 г. работодателем АО «Читаэнергосбыт» не производилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия АО «Читаэнергосбыт» о выплате ему проиндексированной заработной платы за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. с учетом официального уровня инфляции по данным Росстата РФ за 2020 г. на 4,9 %, что составила сумму в размере 15221 руб.28 коп. со сроком исполнения в течении 10 дней со дня ее получения. Данная претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой ответчиком указанной суммы в установленный в претензии срок, истцом 30.01.2021 г. было направлено в суд исковое заявление, которое принято к производству 04.02.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» перечислило ФИО1 13242 руб. 28 коп. и ДД.ММ.ГГГГ-1979 руб., что в общем составило сумму проиндексированной заработной платы истца за 2020 г. в размере 15221 руб.28 коп.

Таким образом, ответчиком признано правомерное требование истца о выплате ему суммы не индексированной заработной платы за 2020 г., то есть со стороны ответчика установлен факт задержки выплаты истцу заработной платы с учетом индексации.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом указанной нормы, а также наличием долга ответчика перед истцом по невыплате на дату обращения в суд не проиндексированной заработной платы в размере 15221 руб.28 коп., сумма компенсации из расчета действующего размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2021 г. составила 1049 руб. 81 коп. Предоставленный истцом расчет процентов денежной компенсации судом проверен и признается верным, поэтому данное требование истца подлежит удовлетворению, с АО «Читаэнергосбыт» подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты не индексированной части заработной платы в указанном размере.

Довод ответчика о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ими произведена выплата индексированной заработной платы, судом отклоняется, так как из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. Поскольку погашение задолженности ответчиком произведено только с 08.02.2021 г., суд считает заявленное требование с расчетом процентов на 31.01.2021 г. правомерным.

Разрешая спор по требованию о взыскании в пользу истца невыплаченной премии за декабрь 2019 г. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премия является элементом заработной платы и относится к стимулирующим выплатам (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Согласно п.3.1 Коллективного договора, на работников зачисленных в штат АО «Читаэнергосбыт» как на постоянной основе, так и на условиях срочного трудового договора или совместительства распространяется «Положение о премировании персонала». Заработная платы выплачивается два раза в месяц- 15 и 30 (31) числа каждого месяца.

В соответствии с действующим в АО «Читаэнергосбыт» Положением «О премировании персонала» (далее по тексту- Положение) целью настоящего положения является стимулирование и усиление материальной заинтересованности персонала в получении прибыли, экономии затрат, снижении потерь рабочего времени (п.1.1 Положения). Фонд оплаты труда состоит из гарантированной части оплаты труда ( оплата по часовым месячным ставкам и должностным окладам, доплаты, установленные законодательством, районный коэффициент, надбавка за стаж, работы в Забайкальском крае и Республике Бурятия, оплата ежегодных основных и дополнительных отпусков, надбавка за разъездной характер работы) и переменной части, к которой относится премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, квартал ( п.1.2 Положения).

Согласно п.4.1 Положения подведение итогов выполнения показателей премирования производится по результатам выполнения показателей за месяц (квартал). Премия по результатам работы за месяц начисляется в установленном порядке в процентах от должностного оклада, тарифной ставки с учетом доплат и надбавок к ним в соответствии с действующим законодательством РФ за фактически отработанное время (п.4.2 Положения).

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено, что работникам, вновь поступившим на работу в АО «Читаэнергосбыт» премия по результатам работы за месяц (квартал) за работу в первом месяце (квартале) не выплачивается.

Из материалов дела следует и как указано выше, ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> АО «Читаэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ

С локальными нормативными актами, в том числе с Коллективным договором, Положением о премировании ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве, что подтверждается листом ознакомления и не оспаривается истцом.

Персоналу департамента правового обеспечения была начислена премия за декабрь 2019 г. в январе 2020 г. в размере 60 % от оклада и выплачена 14.02.2020 г.

ФИО1 премия за декабрь 2019 г. не выплачивалась, что подтверждается расчетными листами. Работодатель руководствовался п.4.7 Положения, что было подтверждено в суде сторонами.

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом премии, поскольку премия выплачивается работникам АО «Читаэнергосбыт» в соответствии с системой премирования, установленной локальным нормативным актом работодателя, которым предусмотрено о том, что премия за первый месяц работы работникам не выплачивается, кроме того, выплата премии не является гарантированной выплатой, а относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязанностью работодателя, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Довод истца относительно того, что ответчик незаконно лишил его премии за декабрь 2019 г., поскольку в указанный период у него отсутствовали какие-либо взыскания, истец внес соответствующий равный вклад с другими работниками в результат работы общества, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как обстоятельства наличия или отсутствия виновных действий со стороны истца, его качество работы в декабре 2019 г., работодателем не рассматривалось и решение о лишении его премии не принималось, а работодатель воспользовался своим правом, установленным пунктом 4.7 Положения о премировании, и не выплатил истцу премию в виду предусмотренного локальным актом правом работодателя не выплачивать премию работникам за первый месяц работы, с которым истец был своевременно ознакомлен работодателем при устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает несостоятельным довод истца о его дискриминации в связи с невыплатой премии, поскольку указанное Положение о премировании распространяется на всех работников АО «Читаэнергосбыт» в том числе и установленное положение, предусмотренное п.4.7 и не свидетельствует об избирательном подходе к тем или иным сотрудникам. В исковом заявлении истцом указано, что премия за декабрь 2019 г. была выплачена работникам, работающим у ответчика не первый месяц. Кроме того, как подтверждено в суде истцом в дальнейшем с января 2020 г. ему премия работодателем выплачивалась.

Каких-либо конкретных доказательств дискриминации в данной части довода, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Довод ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании премии за декабрь 2019 г. является ошибочным, поскольку срок давности, предусмотренный трудовым законодательством в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав.

Согласно п.4.9 Положения о премировании, размер премии персоналу по результатам работы за месяц (квартал) утверждается приказом генерального директора АО «Читаэнергосбыт» и предоставляется в бухгалтерию для начисления премии не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

И как указано выше, в соответствии с п.3.1 Коллективного договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц- 15 и 30 (31) числа каждого месяца.

Таким образом, премия за декабрь 2019 г. была начислена работникам ответчика в январе 2020 г., а выплачена 14.02.2020 г. ( т.к. 15.02.2020 г. являлся выходным днем), данные обстоятельства также подтверждены в суде ответчиком. То есть днем начисления премии за декабрь 2019 г. является 31.01.2020 г., а днем выплаты премии является 14.02.2020 г.

Истец узнал о невыплате ему премии в начале февраля 2020 г., исковое заявление направлено им в суд 30.01.2021 г. (согласно почтовому штампу), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии за декабрь 2019 г. судом не усмотрено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за просрочку выплаты премии за данный период.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2,4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеприведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на оплату труда своевременно и в полном объеме. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности надлежащим образом оплачивать труд работника. При нарушении работодателем данной обязанности ему в установленном законодательством порядке возмещается причиненный моральный вред.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, а именно нарушение трудовых прав ФИО1 выражено в задержке выплаты заработной платы с учетом индексации, то есть работодателем было допущено нарушение прав истца на полную и своевременную оплату труда, суд считает, что имеются правовые оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом произведенной ответчиком выплаты индексации заработной платы, приходит к выводу о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу МО «Джидинский район» по требованию имущественного характера с учетом ст.333.19 ч.1 НК РФ от взысканной суммы 400 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда- 300 руб., итого взыскать с ответчика 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты не индексированной части заработной платы в сумме 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в пользу МО «Джидинский район» в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято 07.03.2021 г.