Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (ООО «ЖКЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Курской области от <дата> ООО «ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от <дата> по делу № конкурсным управляющим ООО «ЖКЗ» утвержден ФИО4 По результатам открытых торгов путем публичного предложения по реализации имущества банкротного предприятия ООО «ЖКЗ» №-ОТПП (торговая площадка МЭТС) были заключены договоры купли-продажи имущества с победителем открытых торгов – ИП ФИО2 В состав имущества Лота № входило имущество по адресу: <адрес> – недвижимое имущество и 137 единиц оборудования. Стоимость, по которой имущество приобретено покупателем Лот № составила <данные изъяты> руб., а именно: договор купли-продажи имущества № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., и договор купли-продажи имущества № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Оплата по договорам № и № осуществлена ИП ФИО2 платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., на основании актов приема-передачи имущества и товарных накладных № и № от <дата> конкурсный управляющий передал ИП ФИО2 имущество, входящее в состав Лота №.

Определением Арбитражного суда Курской области от <дата> торги №-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» Лот №, оформленные протоколом о результатах торгов от <дата>, признаны недействительными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от <дата> признаны недействительными договоры купли-продажи имущества № и № от <дата>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить ООО «ЖКЗ» недвижимое имущество, входящее в состав Лота № (Договор купли-продажи имущества №). В удовлетворении остальной части требований было отказано, так как часть имущества была продана ИП ФИО2 физическому лицу ФИО5 по договору купли-продажи от <дата>, исполнение обязательств по передаче имущества по которому подтверждается актом приема-передачи имущества от <дата>.

Дополнительным определением Арбитражного суда Курской области от <дата> с ООО «ЖКЗ» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Курской области от <дата> признан недействительным, в том числе договор купли-продажи имущества № от <дата>, все последующие сделки по реализации указанного имущества считаются недействительными, в связи с чем указывают, что ФИО5 незаконно владеет имуществом, которое на законных основаниях принадлежит ООО «ЖКЗ».

Просят суд истребовать из незаконного владения ФИО5 принадлежащее ООО «ЖКЗ» по праву собственности имущество: сортировка С 1000; цистерна масляная для жира и мелассы 2*28 куб.м.; шкаф местного правления МС (361); щит распределительный КГП (РП-1) (техн.); щиты распределительный ККПЗ (РП-2РП10) в количестве 9 шт; котельная; смеситель лопастный НРВ – 6000 «С-М» №; установка ЭГУ «Вулкан-КБ»; автовесы 5043 Р-БОДЦ-24АБ; автовесы ВА 60-18-1-2; аспирационный воздуховод (8 шт.); аэрозольтранспортная установка АГ КРВ 125/170; вибрационные рыхлители сводов № (32 шт.); дробилка молотковая ММ-70 №; дробилка СУНМ 41-22 №; дробилка СУНМ 41-22 №; дробилка СУНМ 41-22 №; зерносушилка ЛСО 1 1404.15 №; карусельная фасовочная линия ЗПЛ-400 №; линия дробления соли; линия гранулирования; компрессор 2 ВУ – 1,5-2,5/9 УХЛ4; конвейер цепной скребковый У9-УКЦ-320; измельчитель типа MULTIMILL 650/800 В.; емкость готовой продукции; весы Ohaus AR 2140; газопровод (газоснабжение); грабли ГВК-6; ИК-анализатор Spektra Star 2200; косилка; линия шелушения овса; линия шелушения ячменя; магнитный сепаратор СМР 550*1000/1; магнитный сепаратор ПСМ-ЛК 320*630*1500/1,5 – 320*360*1500/1,5; магнитный сепаратор СМВР-50; машина просеивающая 3Г 10 №; машина просеивающая 3Г 10 №; машина просеивающая 3Г 10 №; машина просеивающая 3Г 10 №; мини АТС LG LDK-100 (8 вн.тел линий, 84 внутр.); нория Е 350*25 №,1; нория Е 350*42 №; нория ЕВ 100*30 №; нория ЕВ 100*40 №; нория ЕВ 155*30 №; нория ЕВ 155*38 №; нория ЕВ 155*38 №; нория ЕВ 155*44 №; нория ЕВ 155*44 №; нория ЕВ 220*32 №; нория ЕВ 220*30 №,2; нория ЕВ 220*38 №; нория ЕВ 220*40 №; нория ЕВ 220*42 №; нория ЕВ 220*44 № КГП; нория ЕВ 220*53 №; нория ЕВ 220*53 №; нория ЕВ 220*53 №; нория ЕВ 220*53 №; нория ЕВ 220*53 №; нория ЕВ 220*32 №; нория ОКЕ 5620*30 №; пневмотранспортная установка; подаватель компонентов РСП – 2-3 15 №; пульт управления 1 ДС, 2 ДС (9 шт.); пресс Р342ML1; пульт управления ККЗ ДС6, ДТ16; пульт управления элеватора ДС4, ДТ6; пожарная сигнализация; ротационный испаритель ИРМ-1; топливораздаточная колонка «Ливенка 11101 СМ»; хроматограф Милихром 5-3; щиты распределительные элеватора РП1-РП10, в количестве 10 шт. (далее по тексту имущество – 137 единиц оборудования).

Истец конкурсный управляющий ООО «ЖКЗ» ФИО4, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем направил в суд соответствующее заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что приобрела имущество у ИП ФИО2 за личные сбережения (наличные деньги) после того, как не получилось купить его с торгов №-ОТПП, частично для использования в личном подсобном хозяйстве (частично для возможной перепродажи не полностью испорченных коррозией металлических запчастей). На момент заключения ею договора купли-продажи имущества от <дата> с ИП ФИО2 в отношении передаваемого движимого имущества не было судебных споров, претензий, обременений, так как залог ПАО «Банк ВТБ» прекратился на основании ст. 352 ГК РФ после продажи имущества с торгов, имелись официальные публикации об итогах торгов и покупателе имущества – ИП ФИО2 В связи с чем указывает, что является добросовестным приобретателем и просит суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований искового заявления отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагают, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем. Между ИП ФИО2 и ФИО5 <дата> заключен договор купли-продажи в отношении движимого имущества – 137 единиц оборудования, как свободное от прав и притязаний иных лиц, а договор был полностью исполнен сторонами до обращения ИП ФИО3 с заявлением в суд <дата> и до наложения обеспечительных мер определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, а также при полной предварительной оплате стоимости имущества ИП ФИО2 по договору с торгов ООО «ЖКЗ», в связи с чем указывают, что нельзя признать действия сторон сделки, по последующей продаже имущества входившего в Лот №, как направленные на злоупотребление правом. На момент заключения договора купли-продажи от <дата>, его исполнения сторонами и передачи имущества по акту приема-передачи от <дата>, ООО «ЖКЗ» не являлось собственником спорного имущества, не имелось никаких сообщений о судебном споре в отношении этого имущества или притязаний на него каких-либо лиц (напротив, имелась официальная публикация ООО «ЖКЗ» в ЕФРСБ № от <дата> о приобретении имущества ИП ФИО2 как победителем торгов), а потому у сторон сделки (ИП ФИО2 и ФИО5) не было оснований усомниться в праве ИП ФИО2 на отчуждение имущества и нет оснований полагать, что ранее из владения ООО «ЖКЗ» имущество выбыло помимо его воли, ввиду того, что оно было добровольно продано ООО «ЖКЗ» по договору купли-продажи имущества № от <дата> ИП ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого просят удовлетворить исковое заявление ФИО4 об истребовании у ФИО5 движимого имущества (137 единиц оборудования), находящегося в залоге ПАО «Банк ВТБ». Указывают, что ИП ФИО2 неоднократно участвовала в торгах в форме публичного предложения по продаже данного имущества, входившего в состав Лота №. Торги в форме публичного предложения с участием ИП ФИО2 признавались недействительными определением Арбитражного суда Курской области от <дата> по делу №, отменялись организатором торгов <дата> и проводились повторно, в связи с этим ИП ФИО2 знала о последствиях признания недействительными торгов и не должна была перепродавать имущество ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № в результате рассмотрения заявления ИП ФИО3 о признании недействительных торгов №-ОТПП было установлено, что все участники, кроме ИП ФИО3 и ФИО5 действовали совместно при попустительстве организатора торгов, реализовали модель, по которой на первом ценовом интервале были поданы заявки с разбросом цен от <данные изъяты> руб. (ООО «Основание») до <данные изъяты> руб. (ИП ФИО2), задаток оплачен в день подачи заявок, только ФИО2 При указанном манипулировании ценой отсутствовала возможность стороннему претенденту, не связанному с организатором торгов, выиграть торги. В результате действий участников торгов и организатора торгов была сформирована цена движимого имущества ООО «ЖКЗ», которая не соответствует рыночной. От ИП ФИО3 получено письмо № от <дата> о намерении участвовать в последующих торгах по продаже имущества ООО «ЖКЗ» под Лотом № с предложением по цене 4 500 000 руб. Также указывают, что ФИО5, как и ФИО2, участвовала в торгах №-ОТПП <дата>, была привлечена к участию в обособленном споре в рамках дела № о признании недействительными указанных торгов в качестве третьего лица, но при этом не сообщила арбитражному суду, что является новым собственником движимого имущества ООО «ЖКЗ». Полагают, что ФИО5 нельзя признать добросовестным покупателем имущества, так как она вместе с ИП ФИО2 действовала незаконно наряду с аффилированными участниками торгов №-ОТПП, желая приобрести имущество незаконным способом по максимально низкой цене.

Выслушав представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Курской области от <дата> ООО «ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от <дата>, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие» (т.№ л.д. №).

По результатам открытых торгов путем публичного предложения по реализации имущества ООО «ЖКЗ» №-ОТПП Лот № были заключены договоры купли-продажи имущества с победителем открытых торгов – ИП ФИО2, а именно:

- договор купли-продажи имущества № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.,

- договор купли-продажи имущества № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Обязательства по указанным договорам исполнены сторонами в полном объеме, в частности по договору купли-продажи имущества № от <дата> (137 единиц оборудования), что подтверждается платежным поручением № от <дата>, актом от <дата> приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества № от <дата> и не оспаривалось сторонами.

<дата> в Арбитражный суд Курской области обратился ИП ФИО3 с заявлением к ООО «ЖКЗ», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в том числе с требованием о признании недействительными торгов№-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» Лот №, оформленных протоколом о результатах торгов от <дата> (т.№ л.д.№).

Определением Арбитражного суда Курской области от <дата> удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в частности наложен арест на имущество находящееся во владении ИП ФИО2, в том числе на имущество, приобретенное по договору купли-продажи имущества № от <дата> – 137 единиц оборудования (т.№ л.д.№).

Определением Арбитражного суда Курской области от <дата> частично удовлетворены требования заявления ИП ФИО3, признаны недействительными торги №-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» Лот №, оформленные протоколом о результатах торгов от <дата> (т. № л.д.№).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> вышеуказанное определение Арбитражного суда Курской области от <дата> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.№ л.д. №).

<дата> в Арбитражный суд Курской области поступило исковое заявление ООО «ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ИП ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества № и № от <дата> (т.№ л.д. №).

В качестве третьего лица по делу была привлечена ФИО5 Определением Арбитражного суда Курской области от <дата> признаны недействительными договоры купли-продажи имущества № и № от <дата>, приобретенного на открытых торгах посредством публичного предложения №-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» Лот №, оформленные протоколом о результатах торгов от <дата>, заключенные между ООО «ЖКЗ» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить ООО «ЖКЗ» недвижимое имущество, входящее в состав Лота № приобретенного на открытых торгах посредством публичного предложения №- ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ»: Имущество по адресу: <адрес> - недвижимое имущество (наименование и площадь/кадастровый номер): Здание склада напольного хранения (одноэтажное нежилое здание, литер «В2» с пристройкой), площадь <данные изъяты> кв.м. № Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м. № Здание служебно-бытового корпуса (трехэтажное нежилое здание, литер Б10), площадь <данные изъяты> кв.м. № Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м. № Склад материальный металлический (одноэтажное нежилое здание, литер «В»), площадь <данные изъяты> кв.м. № Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м. № Здание блока вспомогательных помещений (одноэтажное нежилое здание с пристройкой, литер Б1), площадь <данные изъяты> кв. м. № Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м, № Здание корпуса готовой продукции (с емкостями) (девятиэтажное нежилое здание, литер Б9), площадь <данные изъяты> кв.м. № Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м. № Здание корпуса мучнистого сырья (литер Б12), площадь <данные изъяты> кв.м. № Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м. № Здание производственного корпуса, с лабораторией и визировкой (здание производственного корпуса литер Б11), площадь <данные изъяты> кв.м. № Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м. № Кирпичное здание подстанции № (нежилое литер ТП), площадью <данные изъяты> кв.м. № Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м. № Здание приема зерна с ж/д (одноэтажное нежилое здание с подвалом, литер Б7), площадь <данные изъяты> кв.м. № Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м. № Здание приема мучного сырья ж/д (трех этажное нежилое здание, литер Б8), площадь <данные изъяты> кв.м. № Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м. № (имущество по договору купли-продажи №). В удовлетворении остальной части требований отказано (имущество по договору купли-продажи №) (т.№ л.д. №).

На указанное определение Арбитражного суда Курской области ИП ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> возвращена ИП ФИО2 (т.№ л.д. №).

Определением Арбитражного суда Курской области от <дата> с ООО «ЖКЗ» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данным определением установлено, что ИП ФИО2 были перечислены денежные средства по Лоту № в размере <данные изъяты> рублей: по договору купли-продажи имущества № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (недвижимое имущество) и договору купли-продажи № от <дата> (движимое имущество), согласно платежным поручениям № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (т.№ л.д. №).

Факт исполнения ООО «ЖКЗ» условий договора купли-продажи имущества № подтверждается актом приема-передачи имущества от <дата> (т.№ л.д. №).

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от <дата> часть имущества, а именно 137 единиц оборудования, была продана ИП ФИО2 физическому лицу – ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимся в материалах дела договором купли-продажи имущества от <дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5 (т.№ л.д. №).

Из указанного договора усматривается, что ИП ФИО2 продано движимое имущество, приобретенное ею согласно договора купли-продажи имущества № у ООО «ЖКЗ» - 137 единиц оборудования.

Исполнение обязательств условий договора купли-продажи имущества от <дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, подтверждается актом приема-передачи имущества от <дата> (т.№ л.д. №), актом приема-передачи денежных средств от <дата> (т.№ л.д. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 300 000 рублей (т.№ л.д. №, л.д. №).

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и ст. 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В судебном заседании установлено, что по итогам торгов №-ОТПП от <дата>, между ООО «ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи имущества № – 137 единиц оборудования, находящегося в залоге ПАО «Банк ВТБ» по цене 284 773 руб. 44 коп.

Обязательства по указанному договору сторонами исполнены: ИП ФИО2 произведена оплата имущества, а в свою очередь ООО «ЖКЗ» - имущество передано ИП ФИО2

Заявление в Арбитражный суд Курской области о признании недействительными торгов №-ОТПП от <дата> было подано ИП ФИО3<дата>, т.е. по истечение шести месяцев. При этом в указанный период, ни конкурсный управляющий, осведомленный о стоимости продаваемого имущества, ни ПАО «Банк ВТБ» с данными требованиями не обращались.

ФИО1 приобрела спорное имущество у ИП ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>, в свою очередь ИП ФИО2 приобрела данное имущество у ООО «ЖКЗ» по договору купли-продажи от <дата>, заявление в Арбитражный суд Курской области о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ЖКЗ» Лот № подано ИП ФИО3<дата>, и торги признаны недействительными определением Арбитражного суда Курской области от <дата>.

Определение Арбитражного суда Курской области о признании недействительной сделки договора купли-продажи имущества № от <дата>, приобретенного на открытых торгах посредством публичного предложения №-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» Лот №, оформленные протоколом о результатах торгов от <дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЖКЗ», вынесено <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи <дата> между ФИО5 и ИП ФИО2, право последней, как собственника имущества, ни кем оспорено не было, имелись официальные публикации о результатах торгов, их победителе, сведения о заключенных договорах купли-продажи по результатам торгов, обязательства, по договору купли-продажи, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ЖКЗ» были исполнены в полном объеме, в связи с чем у ФИО5 не имелось оснований усомниться в том, что ИП ФИО2 является лицом, которое не имело права отчуждать спорное имущество.

Доказательств обратного истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Также о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем свидетельствует факт её участия в торгах №-ОТПП, что подтверждает, имевшееся у ФИО5 намерение на приобретение имущества – 137 единиц оборудования, которое в последующем приобретено ею у ИП ФИО2 по цене выше, чем приобретено последней на торгах.

Довод представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ» о том, что ФИО5 нельзя признать добросовестным покупателем имущества, так как она вместе с ИП ФИО2 действовала незаконно наряду с аффилированными участниками торгов №-ОТПП, желая приобрести имущество незаконным способом по максимально низкой цене, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, что также не нашло подтверждения в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО3 Арбитражным судом Курской области, что следует из определения Арбитражного суда Курской области от <дата> (т. № л.д. № оборот).

Также, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ» о том, что ФИО5 была привлечена к участию в обособленном споре в рамках дела № о признании недействительными торгов №-ОТПП в качестве третьего лица, но при этом не сообщила арбитражному суду, что является новым собственником движимого имущества, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Курской области от <дата>, ФИО5 в качестве участника процесса привлечена не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем данного имущества, а учитывая, что спорное имущество не было ООО «ЖКЗ» утеряно, похищено либо выбыло из его владения иным путем помимо воли, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКЗ».

То обстоятельство, что ИП ФИО3, или же какие-либо иные лица, намерены участвовать в последующих торгах по продаже имущества ООО «ЖКЗ» под Лотом № с предложением более высокой цены, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая, что определением суда от <дата> конкурсному управляющему ООО «ЖКЗ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ООО «ЖКЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Конышевского муниципального района Курской области в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем действие принятых определением судьи Конышевского районного суда Курской области от <дата> мер по обеспечению иска ООО «ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5. следует сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в доход бюджета Конышевского муниципального района Курской области.

Действие принятых определением Конышевского районного суда Курской области от <дата> мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>.

Судья подпись Батуро С.В.