ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-150/2021
Строка 152г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 ноября 2021 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Шурова А.А.,
при секретаре Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Андрееву Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 21.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Кравченко Ю.И. и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева А.И., который признан его виновником.
С места ДТП Андреев А.И. скрылся и постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.09.2020г. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW X5 была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО, которая выплатила Кравченко Ю.И. страховое возмещение в размере 400000 рублей, при этом расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 876300 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 481000 рублей.
Автогражданская ответственность ответчика Андреева А.И застрахована истцом, который выплатил АО «МАКС» вышеуказанную сумму страхового возмещения.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, в размере выплаченного страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, он просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей, а также уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель Рыжих Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.8, т.2 л.д.84).
Ответчик Андреев А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его проживания, которая возвращена за истечением срока хранения (т.2 л.д.86-87).
В связи с тем, что невручение судебной повестки ответчику связано с его неявкой для её получения в почтовое отделение, что свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения, суд признает его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Представитель ответчика Поддерегин А.И. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение, в котором указал, что с заявленными требованиями сторона ответчика не согласна. Свою позицию представитель мотивировал тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств произведенной страховой выплаты, о проведении осмотра поврежденного автомобиля Кравченко Ю.И. ответчик не был надлежащим образом уведомлен, при том, что ранее, в 2018 году, данный автомобиль участвовал в ДТП с повреждением его задней части. Кроме того, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 388700 рублей и оснований для взыскания большего размера, не имеется. Учитывая данные обстоятельства, представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д.78-82,85).
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Кравченко Ю.И. и представитель АО «МАКС» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства о его отложении не заявляли (т.2 л.д.88-89).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, 21.09.2020г. в 14 часов 50 минут ответчик Андреев А.И. управляя автомобилем LANCER, государственный регистрационный знак № на <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Кравченко Ю.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.13-16,21-23).
С места ДТП Андреев А.И. скрылся, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.09.2020г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.79-82).
Виновником данного ДТП признан Андреев А.И., что стороной ответчика не оспаривается, а его автогражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.9,67-82,209-227).
Автогражданская ответственности водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», по оценке которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XДД.ММ.ГГГГ69 рублей, с учетом износа запасных частей - 481000 рублей.
Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена в 400 000 рублей, 15.10.2020г. страховое возмещение в указанном размере АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков выплачено ФИО7 (т.1 л.д.10-12, 21-34).
20.10.2020г. истцом возмещено АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривается страховой компанией, привлеченной по делу в качестве третьего лица (т.1 л.д.36, т.2 л.д.91-93).
В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 12.10.2021г. №, 6926/7-2, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», повреждения автомобиля БМВ Х5, зафиксированные в акте осмотра АО «МАКС» №УП-460495 от 08.10.2020г., за исключением левого заднего лонжерона и бензонасоса, могли образоваться единовременно в результате одного, рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 667800 рублей, с учетом износа- 388700 рублей (т.2 л.д.38-55).
Указанная судебная экспертиза соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а их выводы лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Андреева А.И. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 388700 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств произведенной страховой выплаты и возможности получения повреждений транспортным средством пострадавшего в ином ДТП, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 6995,52 рублей. Кроме того, принимая во внимание пропорциональность размера подлежащего удовлетворению требования истца (97,16%), в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы с ответчика в размере 27494,34 рублей, с истца – в размере 803,66 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Андреева Александра Ивановича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 388 700 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек и возврат госпошлины в сумме 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 52 копейки, а всего 395659 (триста девяноста пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 52 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Андреева Александра Ивановича в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (ИНН 3664011894) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27494 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 34 копейки.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (ИНН 3664011894) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 803 (восемьсот три) рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий А.А. Шуров
Дело № 2-150/2021
Строка 152г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 ноября 2021 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Шурова А.А.,
при секретаре Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Андрееву Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 21.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Кравченко Ю.И. и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева А.И., который признан его виновником.
С места ДТП Андреев А.И. скрылся и постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.09.2020г. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW X5 была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО, которая выплатила Кравченко Ю.И. страховое возмещение в размере 400000 рублей, при этом расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 876300 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 481000 рублей.
Автогражданская ответственность ответчика Андреева А.И застрахована истцом, который выплатил АО «МАКС» вышеуказанную сумму страхового возмещения.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, в размере выплаченного страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, он просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей, а также уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель Рыжих Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.8, т.2 л.д.84).
Ответчик Андреев А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его проживания, которая возвращена за истечением срока хранения (т.2 л.д.86-87).
В связи с тем, что невручение судебной повестки ответчику связано с его неявкой для её получения в почтовое отделение, что свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения, суд признает его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Представитель ответчика Поддерегин А.И. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение, в котором указал, что с заявленными требованиями сторона ответчика не согласна. Свою позицию представитель мотивировал тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств произведенной страховой выплаты, о проведении осмотра поврежденного автомобиля Кравченко Ю.И. ответчик не был надлежащим образом уведомлен, при том, что ранее, в 2018 году, данный автомобиль участвовал в ДТП с повреждением его задней части. Кроме того, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 388700 рублей и оснований для взыскания большего размера, не имеется. Учитывая данные обстоятельства, представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д.78-82,85).
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Кравченко Ю.И. и представитель АО «МАКС» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства о его отложении не заявляли (т.2 л.д.88-89).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, 21.09.2020г. в 14 часов 50 минут ответчик Андреев А.И. управляя автомобилем LANCER, государственный регистрационный знак № на <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Кравченко Ю.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.13-16,21-23).
С места ДТП Андреев А.И. скрылся, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.09.2020г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.79-82).
Виновником данного ДТП признан Андреев А.И., что стороной ответчика не оспаривается, а его автогражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.9,67-82,209-227).
Автогражданская ответственности водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», по оценке которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XДД.ММ.ГГГГ69 рублей, с учетом износа запасных частей - 481000 рублей.
Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена в 400 000 рублей, 15.10.2020г. страховое возмещение в указанном размере АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков выплачено ФИО7 (т.1 л.д.10-12, 21-34).
20.10.2020г. истцом возмещено АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривается страховой компанией, привлеченной по делу в качестве третьего лица (т.1 л.д.36, т.2 л.д.91-93).
В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 12.10.2021г. №, 6926/7-2, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», повреждения автомобиля БМВ Х5, зафиксированные в акте осмотра АО «МАКС» №УП-460495 от 08.10.2020г., за исключением левого заднего лонжерона и бензонасоса, могли образоваться единовременно в результате одного, рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 667800 рублей, с учетом износа- 388700 рублей (т.2 л.д.38-55).
Указанная судебная экспертиза соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а их выводы лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Андреева А.И. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 388700 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств произведенной страховой выплаты и возможности получения повреждений транспортным средством пострадавшего в ином ДТП, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 6995,52 рублей. Кроме того, принимая во внимание пропорциональность размера подлежащего удовлетворению требования истца (97,16%), в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы с ответчика в размере 27494,34 рублей, с истца – в размере 803,66 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Андреева Александра Ивановича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 388 700 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек и возврат госпошлины в сумме 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 52 копейки, а всего 395659 (триста девяноста пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 52 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Андреева Александра Ивановича в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (ИНН 3664011894) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27494 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 34 копейки.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (ИНН 3664011894) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 803 (восемьсот три) рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий А.А. Шуров
1версия для печатиДело № 2-150/2021 ~ М-148/2021 (Решение)