Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ООО «Камчат Профит Групп» о признании государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства недействительной, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о правах на объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Камчат Профит Групп» о признании государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства недействительной, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о правах на объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО4 имел по договору от 2013 года на праве аренды земельный участок по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО6 заключил с ИП ФИО4 договор простого товарищества, целью которого является строительство и ввод в эксплуатацию здания торгового комплекса по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Общим имуществом товарищей является оконченный строительством и введенный в эксплуатацию объект «Здание торгового комплекса» по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, <адрес>, в том числе земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1378 кв. м, предоставленный для строительства указанного объекта (пункт 3.2 договора). Размеры долей общего имущества пропорциональны стоимости вкладов, внесенных в совместную деятельность (пункт 3.3 договора). ИП ФИО6 заключил договор подряда с ООО «Дионис Строй», которое начало строительство объекта. В начале сентября 2015 г. ООО «Дионис Строй» произвело подготовительные работы, возвело здание до уровня 1 этажа, то есть был построен полностью цокольный уровень объекта. Кроме того, были заказаны и изготовлены строительные конструкции для дальнейшего строительства. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Дионис Строй» подал заявление на получение разрешения на строительство на следующий срок до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение было получено. ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер. После смерти ФИО6 ФИО4 самостоятельно, не имея никаких препятствий, зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра на объект незавершенного строительства под кадастровым номером 41:01:00101:24:1474 на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал данный объект ООО «Камчат Профит Групп». Поскольку объект – здание незавершенного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности товарищам, без согласия второго товарища ответчик не имел права регистрировать объект полностью на свое имя и продавать его третьим лицам. Кроме того, нельзя признать право собственности на объект, если он является предметом договора подряда. Просила признать регистрацию права собственности объекта «Здание торгового комплекса» по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, <адрес>, кадастровый № на имя ИП ФИО4 недействительной; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Камчат Профит Групп» объекта «Здание торгового комплекса» по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, <адрес>, кадастровый № недействительным; аннулировать записи о правах ИП ФИО4 и ООО «Камчат Профит Групп» в ЕГРН на объект «Здание торгового комплекса» по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО7 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, участия не принимала. Согласно представленному дополнению к иску объект незавершенного строительства является результатом работы ООО «Дионис Строй». Вне зависимости от обязательственных отношений двух сторон договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ все решения относительно судьбы построенного, в том числе в вопросе оформления права собственности на данный объект должны были приниматься в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение данной нормы является основанием для признания регистрации права собственности на имя ФИО4 недействительной.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что согласно договору простого товарищества стоимость вклада товарища составляет стоимость отдельных его составляющих, фактически внесенных товарищем в совместную деятельность. На момент подписания договора товарищи пришли к соглашению о том, что стоимость вклада, внесенного ИП ФИО4, составляет 10 000 000 руб. Дополнительные вклады в совместную деятельность могут быть внесены товарищами только после заключения соответствующего письменного соглашения. В рамках исполнения обязательств по данному договору от ИП ФИО6 никаких вкладов в совместную деятельность не поступало, никаких соглашений стороны не заключали, в то время как ИП ФИО4 передавал ИП ФИО6 помимо 10 000 000 руб., указанных в договоре, еще 5 500 000 руб., что подтверждается расписками. Также ИП ФИО4 нес расходы по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, расходы на изготовление проекта. Кроме того, право собственности ИП ФИО4 на объект незавершенного строительства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО6 Таким образом, регистрация объекта незавершенного строительства на имя ИП ФИО4 осуществлена по соглашению товарищей с учетом стоимости фактически внесенных вкладов.

Ответчик ООО «Камчат Профит Групп» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя для участия не направил.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя не направило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости доли в общем недвижимом имуществе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Как следует из статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие смерти товарища, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего его наследниками. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор простого товарищества, целью которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию здания торгового комплекса по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Согласно пункту 2.1.2 договора на момент его подписания стороны пришли к соглашению, что примерная стоимость вклада каждого товарища в денежном выражении составляет 30 000 000 руб.

При этом фактическая (окончательная) стоимость вкладов товарищей определяется по завершению строительства объекта недвижимости на основании данных бухгалтерского учета и иных первичных документов, определяющих стоимостное выражение внесенных вкладов (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пунктам 2, 2.1 договора стоимость вклада товарища составляет стоимость отдельных его составляющих, фактически внесенных товарищем в совместную деятельность. На момент подписания договора, товарищи пришли к соглашению о том, что стоимость вклада, внесенного ИП ФИО4, составляет 10 000 000 руб. Дополнительные вклады в совместную деятельность могут быть внесены товарищами только после заключения соответствующего письменного соглашения.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора общее имущество товарищей составляет оконченный строительством и введенный в эксплуатацию объект – здание торгового комплекса по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, <адрес>, в том числе земельный участок площадью 1378 кв. м, с кадастровым номером 41:01:0010124:987, предоставленный для строительства указанного объекта. Вышеуказанное имущество признается общей совместной собственностью товарищей, причем размеры долей товарищей в их общей собственности пропорциональны стоимости вкладов, фактически внесенных в совместную деятельность.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ИП ФИО6 наделен полномочиями на ведение общих дел товарищей.

В рамках указанных полномочий ИП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дионис Строй» договор подряда № на выполнение общестроительных работ по возведению здания торгового комплекса на земельном участке по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, степень готовности 15%, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4 ООО «Камчат Профит Групп». Право собственности ООО «Камчат Профит Групп» на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28, 38-39).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер (л.д. 31).

Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО9 (л.д. 86-132а).

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждению истца, право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства было зарегистрировано при жизни ФИО6

Доказательств того, что ФИО6 возражал, либо оспаривал действия по регистрации права на имя ФИО4, суду не представлено.

Довод истца о том, что нельзя признать право собственности на объект, если он является предметом договора подряда, поскольку у подрядчика сохраняется право на продолжение работ и объект не будет свободным от прав третьих лиц, отклоняется судом.

Государственная регистрация права собственности является правообразующим юридическим фактом. До момента государственной регистрации вновь создаваемая недвижимая вещь юридически существует. Если этот объект является предметом договора строительного подряда и находится в стадии возведения, его нельзя признавать недвижимостью - право собственности на объект как на известную совокупность движимых вещей принадлежит собственнику материалов.

Вместе с тем незавершенные строительством объекты могут считаться недвижимостью в случае их консервации. В процессе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что строительство здания торгового центра по договору подряда не было завершено по причине отсутствия денежных средств у заказчика, то есть приостановлено, а в последующем ФИО4, который являлся правообладателем земельного участка, зарегистрировано в ЕГРН как объект незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ, части 10 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Таким образом, надлежащим способом защиты в данном случае является требование товарища о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Как установлено судом, наследник умершего ФИО6 – ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости доли общего имущества в виде здания торгового комплекса.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска отказано.

Судом установлено, что личного вложения ФИО6, как это предусмотрено договором простого товарищества, в виде денежных средств или строительных и сопутствующих материалов, не имелось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что действия ответчика по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не нарушили права ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ООО «Камчат Профит Групп» о признании государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства недействительной, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о правах на объект незавершенного строительства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ООО «Камчат Профит Групп» о признании государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства недействительной, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о правах на объект незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.