Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО»Зетта Страхование» в лице филиала ООО»Зета Страхование» в г.Самара о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206 231 рубль, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ссылаясь на следующее.

18.05.2019г. между истицей и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного <данные изъяты> по рискам Ущерб, Угон без документов. Страховая сумма по договору составила 720 000 рублей.

13.03.2020г. произошел страховой случай в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

09.04.2020г. автомобиль истицы был принят на указанном СТОА. 20.05.2020г. ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 о

Наступлении гибели ТС, в связи с превышением 70% страховой суммы, а также предложило варианты урегулирования страхового случая: 1 вариант-оставить поврежденное ТС в ее распоряжении, 2 вариант – передать поврежденное транспортное средство в собственность ООО «Зетта Страхование». На основании заявления ФИО1 от 21.05.2020г. о выборе варианта страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату по 1 варианту в размере 258 856 рублей, т.е. транспортное средство осталось в собственности у страхователя. В целях определения действительной остаточной стоимости транспортного средства, т.е. «годных остатков» была истицей была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №20/К-235 от 23.06.2020г. выполненной ООО «Эксперт Оценка» стоимость <данные изъяты> с учетом периода эксплуатации на дату ДТП составляет 647 856 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 182 778 рублей. Таким образом размер причитающегося страхователю страхового возмещения составляет 206 231 рубль.

26.06.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 206 231 руб., однако требования остались без удовлетворения. В ответ на претензию страховщик указал, что не согласен с представленным расчетом годных остатков по причине его необоснованности. С указанным решением она не согласилась и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

28.08.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований страхователя. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 196 533 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что стоимость запчастей определяли в соответствии с сайтом ответчика. На момент оценки автомобиль был полностью отремонтирован, страховщик фиктивно снизил страховую сумму.

В судебное заседание ответчик ООО «Зетта Страхование» не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствии,предоставили отзыв на исковое заявление, в иске просили отказать в полном объеме. Не согласились с заключением судебной экспертизы, транспортное средство истицы было направлено на ремонт, до осуществления ремонта от СТО получена калькуляция, из которой было установлено, что транспортное средство получило предельные повреждения и признано тотальным. Судебный эксперт произвел расчет не по условиям договора страхования, поскольку цены взяты не СТО как следует из прямого текста договора (направлением на ремонт – соответственно цены для расчета восстановительного ремонта должны браться СТО). В заключении судебного эксперта цены на запасные части существенно занижены. Из экспертного заключения предоставленного ООО «Зетта Страхование», а именно ремонт-калькуляция СТО на которое было выдано направление на ремонт с указанием цен запасных частей на момент выданного направления на ремонт с указанием цен запасных частей на момент выданного направления, а также представленный расчет стоимости восстановительного ремонта представленный истицей, данные расчеты подтверждают, что транспортное средство истца получило предельные повреждения и признано тотальным. Факт того, что транспортное средство признано тотальным на момент назначения судебной экспертизы никто не оспаривал. Судебный эксперт существенно занизил стоимость запасных частей, просят признать судебную экспертизу недостоверным доказательством по делу. В случае удовлетворения требований просили распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагают, что заявленные требования о взыскании неустойки необоснованно и не могут быть приняты судом, поскольку ранее не были заявлены.

В судебное заседание третьи лица АНО «СДОУФ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались почтой.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства:ТОМ 1: л.д.13 выписка из ЕГРН, л.д.14-18 решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, л.д.19 копия паспорта истицы, л.д.20 паспорт ТС, л.д.21 свидетельство о регистрации ТС, л.д.22 полис добровольного транспортного страхования, л.д.23 квитанция на получение страховой премии (взноса), л.д.24-29 Правила добровольного комплексного страхования, л.д.30 акт приемки на ремонт автомобиля, л.д.31письмо от 20.05.2020г. с предложением, л.д.32 заявление ФИО1, л.д.33 претензия истицы, л.д.34 ответ на претензию, л.д.35-37 экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», л.д.38-39 расчет стоимости ремонта, л.д.40 полис добровольного комплексного страхованиятранспортного средства, л.д.42-43 постановлениеоб административном правонарушении, л.д.57 заявление на выплату возмещения по договору, л.д.58 акт осмотра транспортного средства, л.д.59 направление ремонт автомобиля, л.д.60-62 калькуляция, л.д.62 (оборот)-63 претензия истицы, л.д.64 письмо ООО «Зетта Страхование», л.д.66-73 экспертное заключение об определении стоимости годных остатков транспортного средства, л.д.95-96 письменные объяснения (возражения), л.д.100-103 решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, л.д.105-122 экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», л.д.147-155 рецензия специалиста на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», л.д.234-256 Заключение эксперта №28-01-21-1, ТОМ 2: л.д.3 договор возмездного оказания услуг, л.д.4 кассовый чек, л.д.5 договор возмездного оказания услуг, л.д.6 кассовый чек, л.д.7 кассовый чек оплаты экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1.2.24 Правил страхования, полная гибель – повреждения Транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения Транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства. Согласно п.11.6.2 правил страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования -70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика. Согласно п.11.6.3 правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной 7 п.7.23 настоящих правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика).

Судом установлено, что 18.05.2019г. между истицей и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного <данные изъяты> по рискам Ущерб, Угон без документов. Страховая сумма по договору составила 720 000 рублей.

17.03.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 09.04.2020г. автомобиль истицы был принят на указанном СТОА.На основании заявления ФИО1 от 21.05.2020г. о выборе варианта страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 258 856 рублей, т.е. транспортное средство осталось в собственности у страхователя.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Центральной лаборатории судебных экспертиз» от 12.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VolkswagenTiguan, гос.номер Т500ЕК 163 на 13.03.2020г. в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» составляет 455 389,10 рублей. Доводы ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза является недостоверным доказательством суд находит необоснованными, ответчиком ничем не подтверждена.

Таким образом с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 196 533 рубля(455 389,10 руб. – 258 856 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» расчет неустойки должен производится после истечения 10 дневного срока на удовлетворение требований претензии ответчиком в добровольном порядке. Истица направила претензию ответчику 26.06.2020г., ответчик должен был произвести доплату страхового возмещения в срок до 14.09.2020г., а неустойка подлежит исчислению с 15.09.2020г. по 10.01.2020г., т.е. период просрочки составляет 177 дней и равна 106 657 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истица по вине ответчика не имела возможности пользоваться своим автомобилем, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также была вынужден обратиться к ответчику с претензией, а затем и в суд, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд не удовлетворил. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

Для обращения в суд истицей была проведена независимая экспертиза стоимость которой составила 15 000 рублей (том 2 л.д.6), а также рецензия на заключение ООО «КАР-ЭКС» стоимость которой составила 10 000 рублей (т.2 л.д.4) указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в судебном заседании представлял ФИО3, услуги которого составили 30 000 рублей (т.2 л.д.39договор на оказание юридической помощи, л.д.40 расписка за оплату услуг). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд находит достаточным к взысканию суммы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 12 января 2021 года судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на истца. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, истцом была произведена оплата в размере 20 000 рублей произведена (т.2 л.д.7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара сумма государственной пошлины в размере 5 565 рублей 33 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 196 533 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать : 296 533 рубля / двести девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля./

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей / двадцать тысяч рублей/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 5 565 рублей 33 коп. / пять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей тридцать три копейки/.

Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.