Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Стоун» в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 328 668,69 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 328 531,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 августа 2007 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Стоун» на должность заместителя генерального директора. Приказом от 25.12.2013 года он был назначен генеральным директором. Заработная плата истца составляла 30 000 рублей.

23 января 2020 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается записью в трудовой книжке. За период работы истец использовал 29 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Истец никогда за время своей работы в данной организации не подписывал график отпусков, не получал уведомлений об отпуске, личных заявлений на предоставление отпуска не подавал, приказы о предоставлении отпуска не подписывал, в журнале по учету приказов на отпуск не расписывался. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал.

В связи с чем за время работы у истца образовалось 321 дней неиспользованного отпуска, компенсация за которые составляет 328 668 рублей, 69 коп, которая подлежит выплате ответчиком, также поскольку указанная компенсация должна быть выплачена при увольнении, в ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что за период работы у ответчика с 01.08.2007 года по 23.01.2020 года у ФИО1 в соответствии со ст. 121 ТК РФ возникло право на 350 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что соответствует стажу 12 лет 5 месяцев 23 дня, из которых на дату увольнения истец использовал 334 дня отпуска, в связи с чем оставшиеся 16 дней отпуска, не использованных истцом, были выплачены ему в качестве компенсации при увольнении.

При этом в справках по форме 2-НДФЛ указано, что истец получал доход по коду №, что означает начисленные и выплаченные отпускные выплаты. Факт выплат указанных отпускных подтверждено платежными поручениями.

До 25.12.2013 года генеральным директором ответчика являлся ФИО3, с 25.12.2013 года по 22.01.2020 года генеральными директором ответчика являлся истец ФИО1, с 23.01.2020 года по настоящее время генеральным директором ООО «УК «Стоун» является ФИО4

В период работы истца у ответчика с 01.08.2007 года по 25.12.2013 года в должности заместителя генерального директора, кадровый учет вел генеральный директор ФИО3, он же согласовывал период пребывания истца в отпуске и подписывал соответствующие приказы. В период с 25.12.2013 года по 22.01.2020 года когда генеральными директором являлся ФИО1, указанные функции по кадровому учету вел непосредственно он, с 14.06.2016 года по 22.01.2020 года на основании приказа № 2/ок на ФИО1 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности с полной материальной ответственностью.

Также п.5.7 трудового договора от 25.12.2013 года установлено, что работник обязан вести кадровый учет в случае отсутствия работника, отвечающего за такой учет. Поскольку такой сотрудник у ответчика отсутствовал, данная обязанность возложена на ФИО1 период с 25.12.2013 года по 21.01.2020 года.

Таким образом нахождение ФИО1 как работника ООО «УК Стоун» в отпуске в указанный выше период должен был оформлять ФИО1 как генеральный директор самостоятельно, однако нарушил свою обязанность.

Главный бухгалтер ООО «УК Стоун» на основании устных распоряжений ФИО1 оформляла приказы на отпуск ФИО1, производила начисления отпускных и их фактическую выплату.

Какие либо документы, относящиеся к данному спору вновь назначенному генеральному директору ФИО4 истец не передавал.

Истец, как генеральный директор зная о запрете на непредоставление отпуска в течение 2 лет подряд (ст.124 ТК РФ) регулярно пользовался правом на предоставление отпуска, фактически пользовался этим правом, однако злоупотреблял своим положением не оформляя надлежащим образом документов, подтверждающих нахождение в отпуске.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: в том числе временной нетрудоспособности работника; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ст. 125, 126 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 01 августа 2007 года истец был принят на должность заместителя генерального директора ООО «УК «Стоун» с заработной платой в размере 20 000 рублей, что подтверждается трудовым договором от 01 августа 2007 года, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки. (л.д.150 – 154, 52, 54-55).

Данным трудовым договором истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (п.4.3 трудового договора).

25 декабря 2013 года истец был переведен на другую работу – на должность генерального директора ООО «УК «Стоун» с должностным окладом 20 000 рублей, что подтверждается приказом и трудовым договором (л.д.145-149, 159).

Трудовым договором по последней занимаемой должности истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

Как усматривается из п.1.1 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности генерального директора, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции генерального директора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как усматривается из трудового договора от 25 декабря 2013 года ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. (п.4.3 трудового договора).

Приказом № 2/ОК в связи с уходом главного бухгалтера ФИО5 в декретный отпуск и отсутствием в штате организации должности иных счетных работников Генеральный директор ФИО1 возложил обязанности ведения бухгалтерского учета и составления отчетности на себя с полной материальной ответственностью с 14 июня 2016 года (л.д.168).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 декабря 2013 года от 01 января 2016 года должностной оклад истцу установлен в размере 30 000 рублей (л.д.160).

Уведомлением от 20 января 2020 года работодатель уведомил истца, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ заключенный трудовой договор от 26 декабря 2017 года будет прекращен в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст. 77) 23 января 2020 года (л.д.157)

Приказом о прекращении трудового договора от 23 января 2020 года истец был уволен с должности генеральный директор в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.158).

Согласно Справке № 182-Н от 23 января 2020 года доход за 2018 год составил 347 736 руб 14 коп, за 2019 год 360 494, 24 рублей, за 2020 год 35 761,84 рублей. (л.д.32).

Как усматривается из расчетного листка ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска в размере 16350,08 рублей (л.д.116)

Как усматривается из иска, пояснений истца, он указывал, что ему полагается 350 дней отпуска, всего им было использовано 29 дней отпуска, даты которых он не помнит. При этом указал, что он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске периоды, когда он находился за территорией РФ, а именно периоды с 14.08.2010 года по 25.08.2010 года, с 10.07.2013 года по 21.07.2013 года, с 28.08.2015 года по 04.09.2015 года, что также подтверждается записью в загранпаспорте.

Как усматривается из заявлений ответчика в указанный период табель учета и лицевые счета велись в электронном виде, сведения из указанных документов представлены в расчете, в бумажном виде отсутствуют, истцом при увольнении не передавались, часть документов была уничтожена за истечением 5 летнего срока хранения.

При этом доказательства того, что истец передавал в письменном виде данные документы, при увольнении, в том числе акты приема-передачи документов, отсутствуют.

Указание истца на наличие аудиозаписи, в которой отражено, что он передал «все документы» не свидетельствует об обратном, поскольку ссылки на передачу табелей учета, лицевых счетов, иных документов, с указанием наименования документов, со слов истца данная запись не содержит.

Также ответчиком представлены приказы о предоставлении очередного отпуска работнику

за период работы 2007-2008 гг с 16 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года, с 10 июля 2013 года по 18 июля 2013 года,

за период работы 2008-2009 гг с 19 июля 2013 года по 19 июля 2013 года, с 24 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года, с 04 августа 2014 года по 06 августа 2014года (л.д.161-167).

Однако с данными приказами истец под роспись не ознакомлен, в судебном заседании отрицал надлежащее уведомление, в связи с чем суд не принимает указанные приказы в качестве доказательств по делу.

Представленные заявления от 02 августа 2010 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 августа 2010 года на 19 дней и заявление от 27.06.2013 года о предоставлении ежегодного отпуска с 10 июля 2013 года на 10 дней, истцом оспаривались, поскольку он не подписывал указанные документы.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенного АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» подписи от имени ФИО1 в заявлении от 02 августа 2010 года и в заявлении от 27 июня 2013 года выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (л.д.33-59 т.2).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Также суд учитывает, что допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком приказы о предоставлении отпуска и заявления о предоставлении отпуска не могут подтвердить факт нахождения в отпуске истца в указанные периоды.Как усматривается из личной карточки работника в отношении ФИО1 (л.д.140), расчету ответчика (л.д.63) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 16.08.2010 года по 19.07.2013 года в размере 29 дней, за период с 04.08.2014 года по 01.12.2019 года 305 дней, с указанием начала и окончания периода отпуска, а также приказов о предоставлении отпуска, в связи с чем неиспользованная часть отпуска составляет 16 дней.

Оценивая доводы истца о непредоставлении ему отпуска в период с 16.08.2010 года по 19.07.2013 года судом установлено, что истцом факт нахождения в отпуске с 14.08.2010 года (суббота) по 25.08.2010 года, с 10.07.2013 года по 21.07.2013 года (воскресенье) не оспаривался, подтвержден сведениями из загранпаспорта о пересечении в указанные даты границы Российской Федерации, что свидетельствует об использовании 20 дней отпуска в указанный период с 16.08.2010 года по 25.08.2010 года, с 10.07.2013 года по 19.07.2013 года).

Доказательств того, что истец использовал отпуск в большем объеме, в том числе в выходные дни, в указанный период ответчиком суду не представлено.

При этом в указанный период руководителем общества истец не являлся, как усматривается из пояснений ответчика кадровый учет велся генеральным директором, которым истец в данный период не являлся.

Оценивая сведения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 04.08.2014 года по 01.12.2019 года суд учитывает, что в указанный период истец являлся генеральным директором общества, осуществлял функцию руководства обществом.

Факт предоставления отпуска в указанные дни полностью подтверждены расчетными листками на имя истца, согласно которым истцу отпускные выплачивались исходя из количества дней отпуска, количество которых соответствуют датам, указанным в карточке Т 2.

При этом платежными поручениями, справками формы 2-НДФЛ усматривается, что указанные суммы истцу были выплачены, в справках формы 2-НДФЛ указанные суммы заявлены под №, что соответствует обозначению оплата отпуска. (л.д.66-116).

Доводы истца о том, что он не получал расчетные листы, не знал о назначении сумм, перечисленных ему, суд находит несостоятельными, поскольку будучи генеральным директором ООО «УК Стоун» обладая необходимым уровнем интеллекта и знаниями, достоверно знал о размере выплаченных ему денежных средств, установленного оклада за каждый месяц спорного периода, и соответственно должен был знать об ином размере выплат, имел возможность и обязанность проверить правильность выплаты заработной платы, также с учетом занимаемой должности истец обеспечивал в том числе исполнение трудового законодательства, в том числе по составлению и предоставлению работникам расчетных листов, а также предоставлению бухгалтерской отчетности в ИФНС.

Как усматривается из сообщения МИФНС № 19 по Кировскому району Санкт-Петербурга налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «УК «Стоун» представляла в электронной форме по теле коммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота «ООО «Компания «Тензор» (л.д.24 т.2).

Согласно ответу за запрос ООО «Компания тензор» ООО «УК «Стоун» были выпущены следующие ЭП. На период с 27 января 2014 года по 27 апреля 2015 года на имя генерального директора ФИО1, получена представителем по доверенности ФИО6

Как усматривается из текста доверенности ФИО1 поручил ФИО6 выполнять все необходимые действия, связанные с получением электронной подписи, в том числе в правом подписи в журнале СКЗИ и прочих учетных документов, о чем проставил свою подпись в доверенности в качестве владельца ключа (л.д.57т.2).

В последующем в отношении ФИО1 оформлялись сертификаты открытого ключа на основании электронной подписи ФИО1, были выпущены ЭП на срок действия 15.04.2015-15.07.2016, 07.07.2016-07.10.2017, 05.10.2017-05.01.2019, 30.03.2018-30.06.2019, 06.05.2019-06.08.2020., что подтверждено сертификатами ключа проверки электронной подписи, листами ознакомления с информацией, доверенностью представителя ООО «УК «Стоун». (л.д.62-78 т.2).

Таким образом, судом установлено, что истец в рамках своей трудовой функции направлял в налоговые органы отчетность организации, в том числе и сведения, указанные в справке 2-НДФЛ, где отражены выплаченные суммы и назначения выплат.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.).

В названном Постановлении также указано, что федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска фактически пользовался в указанном объеме, давал распоряжения по расчету отпускных выплат и выплате себе отпускных, представлял сведения в налоговую инспекцию о данных начислениях и назначении выплат в виде отпускных с указанием периодов начисления, соответствующих периодам, указанным в личной карточке работника формы Т-2, при этом, будучи генеральным директором надлежащим образом указанные периоды не оформлял. Также суд учитывает, что истцом не было представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причин, исключающих возможность реализации работником своего права на ежегодный отдых, при наличии представленных работодателем платежных поручений о выплате отпускных за указанный период.

Доводы ответчика, что в платежных документах назначение платежа отпускные не указаны, а также то, что он получал заработную плату также и в иных организациях не свидетельствуют об обратном, поскольку данные суммы складывались из заработной платы и отпускных выплат, о которых истцу в силу должности было известно. Доказательств наличия приказов о премировании на указанные суммы, а также доказательств предоставления денежных средств под отчет суду не представлено.

При этом указание истца о том, что он в спорные периоды находился на работе, где его видели другие сотрудники, не свидетельствует об обратном, поскольку доказательств отзыва из отпуска суду не представлено и сторонами на данное обстоятельство не указано. Кроме того, трудовое законодательство запрет на нахождение на рабочем месте, выполнение трудовой функции по инициативе работника не содержит, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не могут опровергнуть вышеуказанные выводы суда.

Таким образом суд признает сведения, указанных в личной карточке работника Т2, расчете ответчика, о предоставлении отпуска истцу за период с 2014 года по 2019 года в количестве 305 дней установленными.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдений требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Как усматривается из доводов ответчика ответчик не препятствовал истцу в реализации права на отпуск, доказательств того, что ответчик целенаправленно не предоставлял истцу отпуск отсутствуют.

Как усматривается из карточки Т-2, расчета ответчика и установлено судом, истец, находясь в должности генерального директора за период 2014-2019 гг. находился в отпуске 305 дней. Указание истца о том, что в указанный период он находился в отпуске только с 28.08.2015 года по 04.09.2015 года, поскольку выезжал за пределы Российской Федерации не свидетельствует об обратном, поскольку нахождение в отпуске работника связано с предоставлением ему трудовых гарантий реализации права на отдых, который непосредственно с выездом за границу не связан и может быть реализован и в пределах Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец, занимая должность генерального директора мог и имел возможность своевременно реализовать свое право на отпуск за вышеуказанный период, ссылки истца на то обстоятельство, что у него было много работы не являются обстоятельствами, препятствующими реализации права на отпуск.

При этом в судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что ему не препятствовали в предоставлении отпуска, он сам в связи с необходимостью работать не брал отпуск, сведения о том, когда истец просил предоставить ему неиспользованную часть отпуска и ему было в этом отказано не предоставил.

Относимых и допустимых доказательств обратного, воспрепятствования истцу в использовании отпуска, а также отсутствие согласия работника на предоставление ему отпуска в указанный выше период, истцом суду не представлено.

При этом сам факт отсутствия графиков отпусков, табелей учета, приказов о предоставлении отпуска, и иных документов, не свидетельствует об обратном, поскольку из расчетных листов и сведений, представленных в налоговую инспекцию за подписью истца усматривается волеизъявление и согласие истца на предоставление ему именно очередного отпуска.

Также суд учитывает, что действующее трудовое законодательство направлено на обеспечение реализации работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников.

Таким образом, учитывая, что ответчик, занимая вышеуказанные должности, в том числе должность генерального директора с 2013 года, не был лишен возможности реализовать право на отпуск, в том числе злоупотребляя своими правами путем фактического использования отпусков без надлежащего оформления, исходя из сути компенсационной выплаты, с учетом ее действительного смысла и предназначения – реализации права на отпуск, а не в качестве замены отпуска и способ накопления, в том числе и получения выгоды при увольнении, оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2014 года по 2019 не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период до 2013 года истец использовал 20 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, с период с 2014 года по 2019 год истец использовал 305 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 дней. А всего работником использовано и получена компенсация за неиспользованным отпуск в размере 341 день из положенных 350 дней.

Таким образом невыплаченная компенсация за указанный период составляет (9 х на 1021,88 рублей) 9196,92 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 24 января 2020 года по 10 марта 2020 года проценты в размере 223,33 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной части.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

В судебном заседании установлено, что ответчиком было нарушено право истца на своевременную выплату компенсации, учитывая возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном истцом размере 1 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Стоун» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Стоун» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9196,92 рублей, проценты в размере 223,33 рублей, компенсацию морального вреда 1 рубль.

Взыскать с ООО «УК «Стоун» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна

Судья Н.В.Носкова