Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н., И.М.Н., Х.В.А., Х,Г.В., М.В,П., З.А.А., В.М,С., Г.О.Ю., М.Н.А., М.А.А., Г.Г.Н., П.В.К., К.Л.Г., Р.М.А., С.Л.А., П.А.Ф. к М.М.Ю. и М.И.П. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением (подвалом), расположенным в многоквартирном доме и применении последствий недействительности сделки,

установил:

С.Н.Н., И.М.Н., Х.В.А., Х,Г.В., М.В,П., З.А.А., В.М,С., Г.О.Ю., М.Н.А., М. А.А., Г.Г.Н., П.В.К., К.Л.Г., Р.М.А., С.Л.А., П.А.Ф. обратились в суд с иском к М.М.Ю. и М.И.П. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением (подвалом), расположенным в многоквартирном доме и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указано, что истцы проживают в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома из копии договора, размещенной на доске объявлений подъезда №...., стало известно о том, что ответчики М.И.Д. и М.М.Ю. заключили между собой договор безвозмездного пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома – частью нежилого помещения (подвала), расположенного в данном МКД.

При этом, М.И.Д., заключая договор, действовал от имени собственников МКД на основании полномочий, предоставленных ему протоколом общего собрания собственников помещений МКД от <дд.мм.гггг>.

Однако, в соответствии с указанным протоколом собственники приняли решение о передаче спорного нежилого помещения общественной молодежной спортивной организации «Бункер» на условиях оплаты коммунальных услуг и ОДН на срок, определенный договором аренды.

Во исполнение указанного решения, <дд.мм.гггг> между М.И.Д., действовавшим от имени собственников МКД и общественной молодежной спортивной организацией «Бункер» (далее - МОСМО «Бункер») в лице председателя М.М.Ю., был заключен договор аренды помещения на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, затем на тех же основаниях теми же лицами <дд.мм.гггг> был заключен новый договор аренды, на срок до <дд.мм.гггг>. Впоследствии действие договора аренды пролонгировалось дополнительным соглашением от <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Договор аренды от <дд.мм.гггг>, а также дополнительное соглашение к нему, заключенные от имени собственников МКД председателем Совета дома М.И.Д. и МОСМО «Бункер» в лице М.М.Ю., были оспорены собственниками в судебном порядке в рамках гражданского дела №.... и решением суда от <дд.мм.гггг> признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии <дд.мм.гггг> решение суда оставлено без изменения.

Указывают, что собственники МКД принимали решение о передаче М.И.Д. полномочий только на заключение договора аренды в отношении части общего имущества многоквартирного дома, согласия на заключение договора безвозмездного пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома ими не давалось, действия совершены М.И.Д. по своему усмотрению, что указывает на его недобросовестность.

Кроме того, указывают, что предоставляя помещение в аренду в 2016 году собственники были уверены в том, что общественная организация будет добросовестно пользоваться своими правами и дальнейшее использование будет согласовываться с собственниками. Однако, нахождение в подвале спортивного инвентаря с тяжеловесным оборудованием не дает возможности собственникам жилых помещений беспрепятственно использовать свое право на жилище, они лишены возможности нормально отдыхать в своих квартирах.

Также указывают, что Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, вступившими в силу с 01.01.2021, предусмотрен запрет на использование подвальных и цокольных этажей для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией. Проектная документация дома такое использование не предусматривает. Учитывая вид деятельности общественной организации, руководителем которой является М.М.Ю. и положения п. 2.4 договора безвозмездного пользования о его праве допускать в помещение иных лиц по своему усмотрению, такое использование общего имущества может привести к нарушению противопожарных правил. Помещение не оборудовано средствами автоматической пожарно-охранной сигнализации и пожаротушения, а договор безвозмездного пользования не обязывает ссудополучателя оборудовать такое помещение средствами автоматической пожарно-охранной сигнализации и пожаротушения и заключить договор технического обслуживания.

Ссылаясь на положения статьи 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать недействительной сделку – договор безвозмездного пользования нежилым помещением от <дд.мм.гггг>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата М.М.Ю. собственникам помещений многоквартирного дома нежилого помещения, площадью 290, 2 кв.м, расположенного в подвале жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, просили в случае удовлетворения иска установить ответчикам месячный срок со дня вступления решения в законную силу для возврата нежилого помещения собственникам, а в случае не исполнения судебного акта в установленный в нем срок, установить судебную неустойку в размере 50 000 рублей для взыскания с ответчиков в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании явившиеся истцы С.Н.Н., И.М.Н., Х,Г.В., В.М,С., Г.Г.Н., П.В.К., П.А.Ф. и их представитель Г.С.С. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Остальные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики М.И.А. и М.М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебном заседании не участвовали, их интересы представляла Р.С.А., которая исковые требования не признала, указав на несостоятельность требований истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ссылаясь на содержание повестки дня, определённой при проведении общего собрания от <дд.мм.гггг>, утверждали об обязательности принятого решения для всех собственников МКД.

Приводя положения пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, считают, что именно такие полномочия ответчик М.И.П., являясь председателем совета дома, получил от собственников помещений в МКД, что подтверждено протоколом общего собрания от <дд.мм.гггг> (вопрос №....). Вследствие чего считают несостоятельным довод истцов о том, что собственники не принимали решения о передаче общего имущества физическому лицу в безвозмездное пользование, так как это, по мнению ответчиков, опровергается протоколом общего собрания от <дд.мм.гггг>.

Указывают, что протокол общего собрания от <дд.мм.гггг> в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался, договор аренды от <дд.мм.гггг> собственниками не оспаривался, не признан ничтожным или недействительным, то есть являлся действующим и был расторгнут по соглашению сторон <дд.мм.гггг>, помещение передано собственникам по акту возврата <дд.мм.гггг>.

В этой связи ответчик М.И.А., действующий в интересах всех собственников помещений в доме, заключил договор безвозмездного пользования от <дд.мм.гггг> с иным лицом – М.М.Ю., что не противоречит действующему законодательству.

Ссылаются на необоснованность доводов стороны истца на злоупотребление правом со стороны истцов, так как доказательств тому не представлено, нарушений прав истцов не имеется, в том числе и по доступу к транзитным трубопроводам, замеры по уровню шума и вибрации не производились.

Третье лицо К.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам, мнения по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения явившихся истцов и их представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (пункт 2 статьи 46).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункт 1, 1.1. пункта 1 статьи 8 Кодекса).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 74-91).

<дд.мм.гггг> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, которым принято решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (подвальное помещение, расположенное под подъездами №...., №...., общей площадью 290,2 кв.м) Мончегорской общественной спортивной молодежной организации «Бункер». Также приняты решения, которыми определены условия пользования указанным имуществом на условиях оплаты коммунальных услуг и ОДН; срок пользования общим имуществом в многоквартирном доме определяется договором аренды; лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подвальное помещение, расположенное под подъездами №...., №.... общей площадью 290,2 кв.м.), с правом подписи необходимой документации, выбран собственник <адрес>М.И.П. (том 1 л.д.34-36).

Протоколом общего собрания от <дд.мм.гггг> зафиксировано, что на поставленные вопросы получены решения от собственников МКД в количестве 46 штук, что составило 68,45% от общего количества голосов всех собственников помещений.

Протокол общего собрания от <дд.мм.гггг> в установленном законом порядке не оспаривался, результаты голосования общего собрания и принятые им решения недействительными не признавались.

<дд.мм.гггг> между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице М.И.П., уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дд.мм.гггг>, (арендодатель) и Мончегорской общественной спортивной молодежной организацией «Бункер» в лице председателя М.М.Ю., действующего на основании Устава, (арендатор) заключен договор аренды части общего имущества многоквартирного дома, согласно которому арендатору предоставлено во временное пользование подвальное помещение, общей площадью 290,2 кв. м, расположенное в <адрес>, с целью спортивных занятий на тренажерах на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (том 1 л.д.37-39,40).

<дд.мм.гггг> был заключен аналогичный договор на следующий период - на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (том 1 л.д.41-43).

Вместе с тем, вопрос о перезаключении договора на новый срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> разрешался общим собранием <дд.мм.гггг> (том 1 л.д.45-47).

На этом же собрании М.И.П. делегированы полномочия на перезаключение и подписание договора аренды на каждый новый срок без проведения общего собрания собственников.

Решением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, оставленным без изменения судебной коллегией Мурманского областного суда <дд.мм.гггг>, договор аренды, заключенный <дд.мм.гггг>, признан недействительным по мотиву отсутствия у МОСМО «Бункер», не являющегося юридическим лицом и не обладающего правоспособностью, права на заключение такого договора (том 1 л.д.24-27, том 2 л.д.151-156).

Соглашением, заключенным <дд.мм.гггг> между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице М.И.П., действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дд.мм.гггг> и Мончегорской общественной спортивной молодежной организацией «Бункер» в лице председателя М.М.Ю., действующего на основании Устава, расторгнут договор аренды части общедомового имущества многоквартирного дома от <дд.мм.гггг>, а также составлен акт возврата помещения по договору аренды от <дд.мм.гггг>, подписанный теми же лицами (том 1 л.д.65,66).

<дд.мм.гггг> председатель совета дома М.И.П. подписал договор безвозмездного пользования спорным помещением (подвальное помещение, общей площадью 290,2 кв. м, расположенное в <адрес>) с физическим лицом М.М.Ю. (том 1 л.д.68-70). Актом приема-передачи недвижимого имущества от <дд.мм.гггг> зафиксирована передача спорного помещения М.И.П. (ссудодатель) М.М.Ю. (ссудополучатель) (том 1 л.д.67).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заключая от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор безвозмездного пользования спорным помещением (в отношении части общего имущества МКД - подвальное помещение, общей площадью 290,2 кв. м, расположенное в <адрес>) с физическим лицом М.М.Ю. от <дд.мм.гггг>, М.И.П. фактически вышел за пределы полномочий, предоставленных ему как решением общего собрания собственников многоквартирного дома, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 46, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации), также нарушил и пределы полномочий, установленных положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих предоставление М.И.П. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме полномочий на заключение любых договоров с иным кругом лиц, нежели определено общим собранием собственников. Мнение третьих лиц (в данном случае которыми выступают собственники жилых помещений, в интересах которых должен был действовать М.И.П.) высказано непосредственно в исковом заявлении и отражено в решении суда по делу №.....

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение дополнительных соглашений к договору аренды принадлежащего собственникам общедомового имущества, суд устанавливает, было ли известно сторонам об отсутствии такого согласия общего собрания собственников.

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, а также из искового заявления в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указано на нарушение председателем совета дома М.И.П. объема предоставленных ему общим собранием многоквартирного дома полномочий со ссылкой на то, что общим собранием собственников от <дд.мм.гггг> принималось решение о делегировании ему полномочий на заключение и подписание договора аренды с Мончегорской общественной спортивной молодежной организацией «Бункер» в лице председателя М.М.Ю. Указаний на возможность заключения договоров с М.М.Ю. без проведения общего собрания данный документ не содержит.

В данном случае при заключении оспариваемого договора передачи в безвозмездное пользование спорного общедомового имущества ответчиками нарушены требования гражданского законодательства, нормы жилищного законодательства, предусматривающие порядок получения соответствующего решения собрания собственников для заключения каждого договора относительно общедомового имущества, также как и для заключения договора передачи в безвозмездное пользование общедомового имущества МКД с физическим лицом М.М.Ю., которое фактически заключено М.И.П. с превышением полномочий действовать от имени других лиц.

Ответчикам на момент совершения сделки достоверно было известно об отсутствии согласия общего собрания собственников на заключение такой сделки, что очевидно из наличия судебного спора в отношении указанного имущества.

В силу пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под решениями собраний по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров аренды нежилых помещений, передачи их в пользование, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из объяснений сторон, представленных письменных доказательств, следует, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о заключении договора безвозмездного пользования нежилым помещением и не предоставляли председателю совета дома М.И.П. полномочий на заключение такового.

Фактически решение общего собрания от <дд.мм.гггг> имело своей целью согласование порядка заключения договора аренды части общего имущества многоквартирного дома (подвального помещения, общей площадью 290,2 кв. м.) с Мончегорской общественной спортивной молодежной организацией «Бункер» в лице председателя М.М.Ю., которая длительное время занимает указанное помещение.

Данная цель была достигнута при заключении <дд.мм.гггг> договора аренды спорного помещения на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Затем <дд.мм.гггг> был заключен аналогичный договор на следующий период - на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

Однако вопрос о перезаключении договора на новый срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> разрешался по результатам решения общего собрания, состоявшегося <дд.мм.гггг>, что свидетельствует об осведомленности сторон договора об отсутствии у М.И.П. полномочий для самостоятельного перезаключения предыдущего договора.

Соответственно, право, предоставленное председателю совета дома М.И.П. решением общего собрания от <дд.мм.гггг>, имело свое действие до принятия нового решения собственников по поставленным на повестку дня вопросам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение договора безвозмездного пользования спорным помещением от <дд.мм.гггг> проведено с нарушением статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, последующее одобрение указанного соглашения со стороны всех собственников отсутствует, что является основанием для признания данного договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям законодательства.

Кроме того, заключая от имени собственников помещений многоквартирного дома договор безвозмездного пользования спорным помещением от <дд.мм.гггг>, М.И.П., фактически вышел за пределы полномочий, предоставленных ему решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что при всех имеющихся на дату заключения договора обстоятельствах (в том числе и заключение соглашения о расторжении договора аренды части имущества от <дд.мм.гггг>, на что также требовалось решение собственников МКД), говорит о недобросовестности его поведения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора безвозмездного пользования спорным помещением от <дд.мм.гггг>М.И.П. не обладал правом на заключение такового.

При таких обстоятельствах договор безвозмездного пользования спорным помещением, заключенный <дд.мм.гггг> между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в лице М.И.П., действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дд.мм.гггг> и М.М.Ю. не может быть признан законным.

Как указано выше, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой (пункт 1 статьи 173.1 Кодекса).

Поскольку оспариваемый договор аренды является недействительным в силу его оспоримости, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение, подлежит возврату в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) разъяснил, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума). На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума).

При установленных обстоятельствах, суд полагает установить срок исполнения решения в части передачи спорного помещения - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер неустойки, с учетом положений ст.208.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истцов, установив ее в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлена квитанция от <дд.мм.гггг> об оплате государственной пошлины, внесенная истцом С.Н.Н. в сумме 300 рублей.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца С.Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.Н., И.М.Н., Х.В.А., Х,Г.В., М.В,П., З.А.А., В.М,С., Г.О.Ю., М.Н.А., М.А.А., Г.Г.Н., П.В.К., К.Л.Г., Р.М.А., С.Л.А., П.А.Ф. к М.М.Ю. и М.И.П. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением (подвалом), расположенным в многоквартирном доме и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор безвозмездного пользования нежилым подвальным помещением, расположенным в <адрес>, заключенный <дд.мм.гггг> между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в лице М.И.П., действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дд.мм.гггг> и М.М.Ю.

Обязать М.М.Ю. освободить и передать нежилое подвальное помещение, расположенное в <адрес>, площадью 290,2 кв.м, собственникам многоквартирного дома, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в установленный срок, взыскивать с М.М.Ю. в пользу каждого из истцов судебную в связи с неисполнением решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать М.М.Ю. и М.И.П. в пользу С.Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья В.Б. Кораева