Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район начальника ФИО2, представившего соответствующее распоряжение,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Каневской район поверенного ФИО3, представившего соответствующую доверенность,

прокурора Канарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу культуры администрации муниципального образования Каневской район о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 предъявила иск к ответчику отделу культуры администрации муниципального образования Каневской район, указывая, что приказом начальника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - оспариваемый приказ) к истице как директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Каневская районная детская школа искусств" муниципального образования Каневской район (далее - МБУ ДО "Каневская РДШИ") применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считая оспариваемый приказ незаконным, истица требует признать его таковым и отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме увеличила размер исковых требований, требует так же восстановить ее на работе, произвести зачет времени вынужденного прогула в ее трудовой стаж, взыскать с ответчика в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда 30000 руб. Истица так же требует обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определениями судьи к участию в деле привлечены прокурор и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования Каневской район.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Прокурор в заключении по делу полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно оспариваемому приказу к истице как директору МБУ ДО "Каневская РДШИ" применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Таким грубым нарушением истицей своих трудовых обязанностей в оспариваемом приказе указано (по существу) непринятие истицей решения об увольнении по собственному желанию работника ФИО10 на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от имени работника на имя истицы заявления.

В оспариваемом приказе так же указано, что истица незаконно требовала от этого работника задолженность по выплаченной зарплате, что ранее к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что в производстве суда имеется уголовное дело в ее отношении по обвинению в фальсификации доказательств по гражданскому делу (фактически - истица осуждена по этому уголовному делу, приговор суда ею обжалуется). Однако в судебном заседании представитель ответчика объяснил, что эти обстоятельства основаниями увольнения не явились, в связи с чем эти обстоятельства юридического значения по делу не имеют, исследованию судом не подлежат и признаются судом указанными в оспариваемом приказе излишне.

Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию оно подано ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы как директора МБУ ДО "Каневская РДШИ" от имени работника преподавателя ФИО10 в связи с ее поступлением в духовное училище в г.Калуга.

Согласно объяснению истицы заявление составлено и подписано от имени работника ФИО10 ее отцом, который сам же ей об этом сообщил и это обстоятельство (подписание заявления об увольнении не самим работником, а другим лицом, чьи полномочия не были подтверждены доверенностью) и явилось основанием непринятия ею решения об увольнении работника (фактически - оставления этого заявления ею без рассмотрения).

Представитель ответчика в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признал обстоятельство подписания заявления об увольнении от имени работника ФИО10 ее отцом, на котором истица основывает свои требования, это признание принято судом, что освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

По мнению истицы это обстоятельство препятствовало ей принять решение об увольнении работника ФИО10

По убеждению суда позиция истицы неверна и основана на неправильном понимании и толковании подлежащего применению к этим правоотношениям материального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 ТК РФ законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления об увольнении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (