Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 02.03.2022 года № У-22-9278/5010-007,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 02.03.2022 года № У-22-9278/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Сиделёва А.Д. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68022 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.05.2021 года вследствие действий Б.Б.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Сиделёву А.Д. транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, находившемуся под управлением Дорохина А.А.

Гражданская ответственность Б.Б.В. застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№. Гражданская ответственность Дорохина А.А. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№ со сроком страхования с 06.04.2021 года по 05.04.2022 года.

31.05.2021 года в АО «МАКС» от представителя потерпевшего по доверенности Дорохина А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 02.06.2021 года по направлению АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, составлен акт осмотра от 02.06.2021 года. 10.06.2021 года по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-497657, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 711 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 375 200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 346 000 рублей, стоимость годных остатков – 155 222 рубля.

16.06.2021 года АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 190 778 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116821. 20.12.2021 года в АО «МАКС» от представителя Сиделёва А.Д. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения. 19.01.2022 года АО «МАКС» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 24.12.2021 года уведомила представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения Сиделёва А.Д. финансовый уполномоченный в лице Д.В.Новака принял решение о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 68 022 рубля.

Поскольку в основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Эксперт+» № У-22-9278/3020-004 от 14.02.2022 года, которое не соответствует Федеральному закону №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанное экспертное заключение является недостоверным доказательством, в связи с чем, не может быть положено в основу обоснованного решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «МАКС» Иванин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель Медведев Д.А., направил в суд письменные возражения, с просьбой об отказе в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Сиделёв А.Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Дорохин А.А. направил суду письменные возражения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), (вопрос №5) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Срок подачи настоящего заявления АО «МАКС» в суд, предусмотренный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2022 года финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. принято решение № У-22-9278/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Сиделёва А.Д. страхового возмещения в размере 68022 рубля.

Указанное решение вынесено на основании обращения Сиделёва А.Д. о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ 133276 от 30.05.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.05.2021 года вследствие действий Б.Б.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Сиделёву А.Д. транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска (далее – Транспортное средство), находившемуся под управлением Дорохин А.А.

Гражданская ответственность Б.Б.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№. Гражданская ответственность Дорохина А.А. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№ со сроком страхования с 06.04.2021 года по 05.04.2022 года (далее – Договор ОСАГО).

31.05.2021 года в Финансовую организацию от представителя Сиделёва А.Д. по доверенности Дорохина А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

02.06.2021 года по направлению финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Сиделёву А.Д. транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 02.06.2021 года.

10.06.2021 года по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-497657, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 711 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 375 200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 346 000 рублей, стоимость годных остатков – 155 222 рубля.

16.06.2021 года финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Сиделёву А.Д. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 190 778 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116821.

20.12.2021 года в финансовую организацию от представителя Сиделёва А.Д. – Дорохина А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «МАКС» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 24.12.2021 года уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло до 20.09.2021 года, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

По обращению Сиделёва А.Д. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №У-22-9278/3020 от 16.02.2022 года (эксперт-техник К.Ю.В., включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №) определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 433 600 рублей, с учетом износа – 247 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 323 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 65 000 рублей. То есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с полной гибелью транспортного средства.

Объем механических повреждений, факт наступления страхового случая, квалифицированного как полная гибель застрахованного имущества, сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Эксперт+» №У-22-9278/3020 от 16.02.2022 года установлена полная конструктивная гибель транспортного средства Сиделёва А.Д., в связи с чем, размер ущерба составляет 258 800 рублей (323 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 65 000 рублей), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО «ЭКЦ» № УП-497657 от 10.06.2021 года, составленным по инициативе АО «МАКС», на 36 процентов.

Таким образом, АО «МАКС» выплатив заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 190 778 рублей, в ненадлежащем размере исполнило свое обязательство, в связи с чем, выводы финансового уполномоченного об удовлетворении требований Сиделёва А.Д. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО с АО «МАКС» в размере 68 022 рубля (258 800 рублей 00 копеек - 190 778 рублей 00 копеек), обоснованы и мотивированы.

Разрешая доводы заявителя о том, что экспертом применен расчетный метод определения годных остатков транспортного средства без указания обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства потерпевшего, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем. Кроме того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование, и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства, однако, как следует из материалов дела, собственник транспортного средства – Сиделёв А.Д. указанный лот на аукцион не выставлял. Соответственно, эксперт не мог использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Кроме того, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков транспортного средства по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

В силу пунктов 5.3, 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков транспортного средства проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Глав 2, 3, 4 Единой методики.

Результаты проведенных заявителем торгов не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как согласно информации, предоставленной заявителем, используемая им площадка является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство.

Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене, что свидетельствует о том, что такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, как следует из возражения Сиделёва А.Д., он не выражал свою волю на отказ от годных остатков и передаче их АО «МАКС», не давал своего согласия на реализацию принадлежащего ему автомобиля кому-либо, не был уведомлен страховой компанией о ее намерении провести торги по принадлежащему ему автомобилю, по окончании торгов АО «МАКС» не уведомило его о том, что по результатам торгов поступило обязывающее предложение от участника торгов о покупке автомобиля за 155222 рубля, которое действительно в течение 15 дней с даты торгов. Указывает, что сам протокол подведения итогов аукциона в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости, так как не указаны повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, общее техническое состояние и т.д., что, по его мнению, является введением в заблуждение участников аукциона.

Таким образом, определение стоимости годных остатков должно проводится расчетным методом, а не путем оценки на специализированных торгах, в связи с чем, при вынесении решения финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался заключением ООО «Эксперт+» от 16.02.2022 года при определении стоимости годных остатков спорного автомобиля.

Суд учитывает, что в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицо, не согласное с заключением эксперта, составленного по заявке финансового уполномоченного, вправе оспаривать его путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, с приведением мотивов, обосновывающих сомнения в правильности или обоснованности такого заключения.

В процессе рассмотрения настоящего дела со стороны заявителя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Несогласие заявителя с организованным финансовым уполномоченным экспертным исследованием, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, а предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения экспертизы.

Доводы заявителя относительно невозможности применения заключения ООО «Эксперт+» к возникшим правоотношениям, суд находит необоснованными, поскольку из заключения следует, что эксперт при составлении заключения руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при министерстве юстиции РФ 2018г.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 16.02.2022 года у суда не имеется. Указанное заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ. Экспертное заключение предоставлено в виде надлежащим образом заверенной Финансовым уполномоченным копии.

АО «МАКС» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями п. 16.1, п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, приходит выводу, что решение финансового уполномоченного принято на основании проведенной экспертизы, оснований для отмены оспариваемого решения у суда не имеется.

Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, но наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, стоимость годных остатков была определена указанным способом; доказательств, опровергающих выводы заключения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости, заявитель не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял; прямого запрета на использование определенных способов расчета стоимости годных остатков не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 02.03.2022 года № У-22-9278/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Сиделёва А.Д. не имеется, вывод финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 68022 рубля является законным, обоснованным и не противоречащим нормам права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 02.03.2022 года № У-22-9278/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Сиделева А.Д,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 20.05.2022 года.

Председательствующий Е.В.Гуреева