Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № №

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАСК») обратилось в суд с вышеуказанным требованием, указав в обоснование на то, что решением № № от <дата> удовлетворены требования ФИО1, взыскано с АО «МАСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса 1700,00 рублей.

АО «МАСК», полагая, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей взысканы незаконно, указало на то, что возложение финансовым уполномоченным на страховщика обязанности по оплате расходов потерпевшего на представителя для реализации обязанности по договору ОСАГО, приводит к смешению элементов разных обязательств. Потерпевший без согласования со страховщиком, без прямого указания последнего, понес расходы на нотариальное удостоверение документов, которые не являются необходимыми. Указанное способствует увеличению убытка, потребителем не представлено доказательств отсутствия возможности действовать лично. Финансовым уполномоченным не дана оценка действиям страховщика на стадии принятия заявления на выплату страхового возмещения, об отсутствии требований предоставления нотариально удостоверенных документов, доверенности.

Истец АО «МАСК», заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования АО «МАСК», исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решением № № от <дата> требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с АО «МАСК» в пользу ФИО1 нотариальные расходы 1700,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что <дата>, в результате ДТП, автомобилю ВАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАСК» по договору ОСАГО ТТТ №.

<дата>, по нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, с оплатой нотариальных услуг, на представление ее интересов в страховой компании по факту ДТП, представителем ФИО1 в страховую компанию был представлен пакет документов о наступлении страхового случая, часть которых удостоверена нотариально, за что, помимо прочего, ФИО1 уплачено нотариусу 1700,00 рублей.

Страховщик АО «МАСК», признав ДТП страховым случаем, выплатил возмещение 52500,00 рублей, уведомив ФИО1 об отказе в выплате расходов по дефектовке 1000,00 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара и расходов на проведение дефектовки, расходов по оплате услуг нотариуса 1700,00 рублей, которые, по мнению страховщика, не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, доказательства необходимости несения указанных расходов не представлены.

Не согласившись с выплатами АО «МАСК», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. В оспариваемом решении финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг на общую сумму 1700,00 рублей (расходы на удостоверение доверенности на представителя 1300,00 рублей, расходы на свидетельствование верности выписки из документа 100,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов 300,00 рублей), такие расходы являются убытком, подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 при обращении в АО «МАСК» с заявлением были понесены такие расходы.

По мнению суда, выводы финансового уполномоченного о том, что несение нотариальных расходов обусловлено наступлением страхового случая, такие расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются верными, основанными на вышеприведенном правовом регулировании правоотношений. Несение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей, подтверждены материалами дела.

Доводы АО «МАСК» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения обращения ФИО1 в части взыскания нотариальных расходов, не могут служить основанием для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № незаконным и подлежащим отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Иные доводы также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У№ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 03 марта 2022 года.

Решение26.03.2022