Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости

у с т а н о в и л:

в Харовский районный суд Вологодской области по подсудности из Вологодского городского суда Вологодской области поступило гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОПФР по Вологодской области) об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска истец указал следующее.

Решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от Х.Х. ему (ФИО1) отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из специального стажа были исключены периоды работы: с Х. В спорные периоды истец работал на должностях с вредными условиями в той же котельной, на том же оборудовании, что и в зачтенные в льготный стаж периоды работы. Специальный стаж истца на дату возникновения права Х. составляет более Х. лет. На момент обращения к ответчику истцу было Х. лет, страховой стаж составил более Х. лет.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 просит суд признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Х. (межрайонное) от Х.Х., обязать ответчика засчитать в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии исключенные спорные периоды работы с Х., назначить пенсию со дня возникновения права на пенсию, т.е. с Х..

В суде истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с Х.. непрерывно работал машинистом котлов (кочегаром) в Х. в котельной Х., которая располагается на Х.. Работали посменно, по 12 часов, по 2 кочегара в смену, так как было 7 котлов для теплоснабжения и 1 котел для горячего водоснабжения (далее по тексту ГВС). Котельная отапливала, многоэтажные жилые дома, детский сад, школу-интернат. Котельная работала только на каменном угле, перестройки котельной на иной вид топлива не было. Уголь завозился централизованно, на угольный склад, откуда на тачке подвозился к котлам. В летний период, за исключением времени отпуска, также работал кочегаром, отапливал котел ГВС. Труд был ручной, зольщик, подвозчик угля отсутствовал. Данную работу выполнял кочегар в течение рабочей смены. Перерыв на обед, прием пищи отсутствовал в связи с непрерывностью технологического процесса. За вредность шла доплата к заработной плате, дополнительные дни к отпуску, выдавали молоко. Отпуск предоставлялся в летний период с дополнительными днями за вредность, с учетом предшествующего отработанного периода кочегаром. Заработную плату выдавали в кассе общей суммой, без деления на заработную плату кочегара и дизелиста. Выдавалась спецодежда, респираторы. В котельной дизель отсутствовал, дизелистом не работал. В связи с тем, что зарплата была не высокой, труд тяжелым, делали доплату. Кочегар не мог работать одновременно по двум профессиям, так как технологический процесс подачи тепловой энергии не предусматривает наличия свободного времени, в течение которого можно выполнять иную работу. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В суде представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В суд представитель ответчика ОПФР по Вологодской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск ОПФР по Вологодской области исковые требования ФИО1 не признало, поскольку, согласно представленным документам, ФИО1 в спорные периоды с Х.. выполнял трудовую функцию с совмещением работы в процентном соотношении Х.%. из представленных документов не следует, что ФИО1 выполнял работу в условиях труда, предусмотренных Списком №Х., не менее Х.% рабочего времени, в связи с чем, данные периоды не могут быть включены в специальный стаж.

Дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования Х.г. В периоды с 05Х. работодатель производил отчисления за ФИО1 по обычным условиям труда, в связи с чем, спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж. Кроме того, периоды работы с Х.. включены в специальный стаж. Просят в иске отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Х. года ФИО1 обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Х. (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от Х.Х. в назначении такой пенсии ФИО1 было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы с Х. Оспариваемым решением установлено, что продолжительность специального стажа ФИО1 на Х. составляет Х.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действующим Федеральным законом от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная страховая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», в разделе «Общие профессии» (позиция 23200000-13786) предусмотрено, что правом на досрочное назначение пенсии пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Названный Список подлежит применению с 01 января 1992 года.

Согласно пунктам 4, 5 правил от 11.07.2002г. № 516 в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды ежегодных основного и дополнительных отпусков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Доказательством факта нахождения в трудовых отношениях с предприятием являются записи в трудовых книжках и справки предприятий о сохранении за работником заработной платы.

Как следует из трудовой книжки Х.Х. ФИО1 на основании приказа Харовской ЭТС Х. от Х. года принят на работу машинистом котельной 3 разряда (кочегаром) (запись №Х.). 24.09.2004г. на основании приказа Х.. переведен слесарем по ремонту оборудования котельной по Х. разряду (запись № Х.).

В судебном заседании обозрены подлинники приказов по ФИО3

Как следует из приказа Х. от Х.г. ФИО1 принят на работу машинистом котлов Х. раз. с совмещением дизелиста Х.% на кот Х. с Х.

как следует из приказа Х. от Х.г., параграф Х. «Производить доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания и увеличение объема выполненных работ и размеров доплат за счет и в пределах экономии фонда з/платы образующейся по тарифным ставкам (должностным окладам высвобожденных работников) с Х.. Котельная Х.. машинист котельной – совмещение расширение зоны обслуживания транспортировка угля Х.

Согласно приказу Х. от Х.г. ФИО1 машинисту котлов предоставлен очередной отпуск за период с Х.. по Х. на Х. раб.дн с Х. по Х. вкл.

Как следует из приказа Х. от Х.г. ФИО1 производить оплату за машиниста котельной по 3 разряду с Х..

Как следует из приказа Х. от Х.г. «Производить доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания и увеличение объема выполненных работ и размеров доплат за счет и в пределах экономии фонда з/платы образующейся по тарифным ставкам (должностным окладам высвобожденных работников) с Х. Котельная Х.. машинист котельной – совмещение расширение зоны обслуживания транспортировка угля Х. ед. – Х.%, 6ед. – Х.%».

Согласно приказу Х. от Х.г. ФИО1 предоставлен очередной отпуск за период с Х. вкл.

Как следует из приказа Х.-к от Х.. «Для надежной и бесперебойной работы котельных, производить доплаты за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания с Х. по соглашению сторон. Котельная Х.. Машинист котельной – Х. ед. за совмещ. расш. зоны обслуж. трансп. по Х.%. и за совмещ.расшир. зон обсл. слесаря по ремонту и обслуж. котельного оборудования – по Х.%».

Согласно приказу Х. от Х.г. ФИО1 предоставлен очередной отпуск за период с 5Х.. вкл.

Как следует из приказа Х. от Х.. «Для надежной и бесперебойной работы котельных, производить доплаты за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания с Х.г. : Котельная Х.. Машинист котельной – 5 ед. за совмещ. расш. зоны обслуж. трансп. по 15%. и за совмещ.расшир. зон обсл. слесаря по ремонту и обслуж. котельного оборудования – по 25%.»

Как следует из приказа Х. от Х.г. «В связи с мероприятиями, направленными на снижение себестоимости тепловой энергии на Х.. Приказываю: отменить совмещение профессий, расширение зоны обслуживания и изменить размер премиальных и внести изменения в штатное расписание с Х.г.: Котельная Х..Машинист котельной – 5 ед. за совмещ. расш. зоны обслуж. трансп. по Х.%. и за совмещ.расшир. зон обсл. слесаря по ремонту и обслуж. котельного оборудования – по Х.%.»

Согласно п.1 данного приказа ФИО1 отменяется доплата за совмещение слесаря Х.%

Как следует из приказа Х. от Х.г. «Для надежной и бесперебойной работы котельных, производить доплаты за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания с Х.г.: Котельная Х.. Машинист котельной – 11 ед. доплата за совмещение транспортировщика угля по Х.%».

Согласно п.1 данного приказа ФИО1 производится доплата за совмещение транспортировщика угля по 15%.

Согласно приказу Х.. ФИО1 предоставлен очередной отпуск за период с 5Х. вкл.

Как следует из приказа Х. от 29.12.2000г. «Для надежной и бесперебойной работы котельных, оборудования, административных зданий производить доплату за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания с Х.г.: Котельная Х.. Машинист котельной – Х. ед. - доплата за совмещение транспортировщика угля по 15%».

Согласно приказу Х.-к от Х.. ФИО1 предоставлен очередной отпуск за период с 5Х.. вкл.

Согласно приказу Х. от Х. ФИО1 машинисту (кочегару) котельной предоставлен очередной отпуск за период с рабочих дней за вредные условия труда итого на 33 календарных дня с Х. по Х.. включительно.

Согласно приказу Х. от Х.. ФИО1 машинисту (кочегару) котельной предоставлен очередной отпуск за период с Х. рабочих дней за вредные условия труда итого на 36 календарных дня с Х. по Х.. включительно.

Согласно приказу Х. от Х.. ФИО1 машинисту (кочегару) котельной предоставлен очередной отпуск за период с 5Х. рабочих дней за вредные условия труда итого на 36 календарных дня с Х. по Х.. включительно.

Судом установлено, что согласно постановлениям о начале/окончании отопительных сезонов на территории Харовского района отопительные сезоны устанавливались: за период с Х.

Судом также установлено, что предоставляемые ФИО1 отпуска частично вошли в отопительный сезоны: Х.. включительно, начало отопительного сезона с Х.

Из обозренных судом в подлиннике лицевых счетов ФИО1 за период с Х..г. следует, что ФИО1 ежемесячно производилось начисление заработной платы, Х.% вредности. Имеется совмещение профессий дизелист, зольщик, транспортировщик угля, расширение зоны обслуживания в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования. Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии с вышепоименованными приказами данные выплаты производились ФИО1 к Х. ед. основной должности машиниста котельной за счет и в пределах экономии фонда заработной платы, образующейся по тарифным ставкам (должностным окладам высвобожденных работников).

Кроме того, судом установлено, что архивной справке Администрации Харовского муниципального района Х. от Х.., представленной истцом ответчику указаны приказы, в соответствии с которым в Х. создавались бригады по разгрузке вагонов с углем, определялись нормы расходования угля, машинистам (кочегарам) котельной Х., в которой работам ФИО4 в спорные периоды выплачивалась заработная плата за транспортировку угля, за зольщика, производилось начисление за вредность.

Судом также учитывается, что ФИО1 предоставлялся очередной ежегодный отпуск за период работы во вредных условиях труда в качестве машиниста (кочегара) котельной с учетом дополнительных дней за работу во вредных условиях труда. Отпуск следовал непосредственно за периодом отопительного сезона, при этом суд также учитывает, что в летний период, между отопительными сезонами, ФИО1 работал машинистом (кочегаром) котельной, обслуживая котел по подаче ГВС, что также подтверждается выплатами за вредность, указанными в архивной справке № Х.. Администрации Харовского муниципального района. В обозренных судом подлинниках приказов о создании ремонтных бригад, о переводе машинистов (кочегаров) в межотопительный период на ремонтные работы, слесарями, в приказах о создании бригад по разгрузке угля ФИО1 не значится. Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта котельной №6 имеется угольный склад.

В суде свидетели Х. показали, что в спорные периоды работали совместно с ФИО1 в котельной №Х., которая работала только на каменном угле. Отапливала объекты социального назначения, жилые дома. Труд был физический, механизация отсутствовала. В летний период, после окончания отопительного сезона и до начала нового отопительного сезона, тепловую энергию не производила, при этом производила горячую воду для жилых домов. Отпуск начислялся за выполнение работы кочегара, с учетом вредности. Кочегарам производили доплату за зольщика, подвозку угля, дизелиста, слесаря. Данные работы кочегары выполняли во время основной работы, так как работали 2 человека в смену на 8 котлов, приходилось удалять золу, подвозить уголь к котлам, производить мелкий ремонт. Дизеля в котельной никогда не было.

В суде свидетель Х. показал, что в спорный период работал в Х. главным инженером, директором. До Х. все котельные района работали только на каменном угле, закупаемом централизованно. Труд у кочегаров был ручной, механизация отсутствовала. Шли доплаты за вредность, также выдавалось дополнительное питание, спецодежда, респираторы. Кочегар в течение рабочей смены выполнял работу зольщика, подвозчика угля, слесаря, была доплата за дизелиста, так как работали по 2 человека на 8 котлов. Заработная плата была не высокая, с целью сохранения кадров вводили дополнительные доплаты. Фактически было совмещение профессий и расширение зон обслуживания. Сведения в ПФ РФ сдавала бухгалтерия. По какой причине сведения сданы без льготного кода, пояснить не может. Профессия кочегара относится к работе с вредными условиями труда, так как работали только на каменном угле.

Указанные свидетели в спорный период времени работали в одной организации с истцом, что подтверждается копиями трудовых книжек.

Учитывая изложенное, по мнению суда, к оспариваемым периодам работы ФИО5 подлежит применению вышеуказанный Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 позиция 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии», где поименованы машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства, а также произведенное начисление заработной платы истца в спорные периоды работы ФИО1 в «Харовской Электротеплосети», МУП «Харовская ЭТС», и учитывая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые в судебном заседании ни чем не опровергнуты, суд приходит к выводу, что истец в отопительные периоды работал в указанной организации в спорный период в течение полного рабочего дня машинистом (кочегаром) котельной, работающей на твердом топливе – каменном угле.

Относительно доводов ответчика о том, что сведения в отношении ФИО1 как застрахованного лица внесены в ПФ РФ по обычным условиям труда, суд исходит из того, что передача данных работодателем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца спорного периода работы обычными условиями труда, а также неуплата работодателем дополнительных тарифов, является не зависящим от истца обстоятельство, которое не может лишить его права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, включению в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии подлежат следующие периоды работы: с Х.. в данной части подлежит отмене.

С учетом включения в специальный стаж истца вышеуказанных периодов работы в качестве машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе – каменном угле, специальный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда, на момент его обращения в ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии составил Х.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о назначении такой пенсии Х. лет ему исполнилось Х. указанной даты в соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» ему и должна быть назначена досрочная страховая пенсия по старости.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от Х.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы: с Х.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права на пенсию с Х.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ИНН/КПП Х.) в пользу ФИО1 (паспорт Х.) в возмещение уплаченной госпошлины триста рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.