Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области
гражданское дело по иску /Т.А./ к /Х.А./, администрации муниципального образования «Няндомское», муниципальному Совету муниципального образования «Няндомское» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

/Т.А./ обратился в суд с иском к /Х.А./, администрации муниципального образования «Няндомское» (далее – администрация МО «Няндомское»), муниципальному Совету муниципального образования «Няндомское» (далее – МС МО «Няндомское») о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что 16 марта 2011 года состоялась 34 сессия МС МО «Няндомское», на которой кроме депутатов, присутствовали приглашенные лица, в числе которых были специалисты МО «Няндомское», депутаты Няндомского районного собрания, представители прессы, представители населения города Няндома. Одним из выступавших на сессии был глава администрации МО «Няндомское» /К.А./ с ежегодным отчетом о проделанной работе. После отчета /К.А./ предоставил депутатам и присутствовавшим на сессии лицам видеообращение депутата Архангельского областного собрания депутатов /Х.А./, в котором последний указал, что есть лица, которые разворовывают Няндомский район, и это конкретно /Ш.А./ и /Т.А./ Дословно прозвучало «/Ш.А./ и /Т.А./ разворовывают Няндомский район». Также /Х.А./ в выступлении указал, что /Т.А./ и депутат Архангельского областного Собрания депутатов /П.А./ ведут нечестную политическую игру, в частности подкупая голоса избирателей в деревне , где /Х.А./ является руководителем одного из хозяйств. Дословно было сказано, что: «/Т.А./ и /П.А./ подкупают избирателей, используя при этом деньги, связи и юристов». Распространенные сведения в видеообращении депутата /Х.А./ в отношении него имеют порочащий характер и полностью недостоверны по своему содержанию. В видеообращении приводятся ничем не подтвержденные сведения, связанные с обвинением его в совершении ряда преступлений, таких как кража, фальсификация избирательных документов, документов референдума. Высказанные сведения не соответствуют действительности, поскольку они являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Он является членом партии «», заместителем председателя Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» и советником главы Няндомского района по экономическим вопросам, в связи с чем видеообращение бросает негативную тень не только на него, как на честного и порядочного человека, но и на партию в целом. Действиями /Х.А./ ему были причинены сильные нравственные страдания, поскольку часть людей стала его сторониться, а также факт того, что он был обвинен в совершении уголовно-наказуемых деяний. Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, озвученные /Х.А./ в видеообращении 16 марта 2011 года на 34 сессии муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» путем демонстрации видеообращения депутата /Х.А./ либо его личным выступлением на следующей сессии МС МО «Няндомское» с текстом следующего содержания: 16 марта 2011 года на 34 сессии МС МО «Няндомское» было продемонстрировано мое (/Х.А./) видеообращение к депутатам МС МО «Няндомское», в котором мной в частности было сказано, что «/Ш.А./ и /Т.А./ разворовывают Няндомский район», а также то, что /Т.А./ и /П.А./ подкупают избирателей, используя при этом деньги, связи и юристов». В озвученной мной 16 марта 2011 года на 34 сессии МС МО «Няндомское» видеообращении не соответствуют действительности сведения относительно того, что «/Т.А./ разворовывает Няндомский район», а также то, что «/Т.А./ подкупает избирателей, используя при этом деньги, связи и юристов». Взыскать с /Х.А./ в его пользу в возмещение причиненного морального вреда денежные средства в размере 1 рубль 50 копеек, взыскать с администрации МО «Няндомское» в его пользу в возмещение причиненного морального вреда денежные средства в размере 1 рубль.

14 июня 2011 года определением Няндомского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен муниципальный Совет муниципального образования «Няндомское».

В судебном заседании представитель истца /С.О./ доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам, изложенным им в исковом заявлении. Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, озвученные /Х.А./ в видеообращении 16 марта 2011 года на 34 сессии муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» путем демонстрации видеообращения депутата /Х.А./ либо его личным выступлением на следующей сессии МС МО «Няндомское» с текстом следующего содержания: 16 марта 2011 года на 34 сессии МС МО «Няндомское» было продемонстрировано мое (/Х.А./) видеообращение к депутатам МС МО «Няндомское», в котором мной в частности было сказано, что «/Ш.А./ и /Т.А./ разворовывают Няндомский район», а также то, что «/Т.А./ и /П.А./ подкупают избирателей, используя при этом деньги, связи и юристов». В озвученной мной 16 марта 2011 года на 34 сессии МС МО «Няндомское» видеообращении не соответствуют действительности сведения относительно того, что «/Т.А./ разворовывает Няндомский район», а также то, что «/Т.А./ подкупает избирателей, используя при этом деньги, связи и юристов». Взыскать с /Х.А./ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль 50 копеек, взыскать с администрации МО «Няндомское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, взыскать с муниципального Совета МО «Няндомское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Ответчик /Х.А./ иск не признал, суду пояснил, что таких выражений как «/Ш.А./ и /Т.А./ разворовывают Няндомский район», а также то, что «/Т.А./ и /П.А./ подкупают избирателей, используя при этом деньги, связи и юристов» он на 34 сессии МС МО «Няндомское» не говорил. Выступая в видеообращении, он изложил свое мнение, свою позицию о сложившейся ситуации в Няндомском районе, используя трибуну МС МО «Няндомское». Им действительно было сказано, что «/Ш.А./ и /Т.А./ отсасывают все из районного и городского бюджета», а также то, что происходит воздействие на жителей деревни со стороны /Т.А./ и /П.А./. Считает, что оскорбительных фраз в адрес истца он не говорил. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика /Х.А./ /В./ иск не признал, поддержал доводы ответчика /Х.А./, дополнительно суду пояснил, что /Т.А./ является политической фигурой, которая может быть подвергнута критике. Его доверитель не говорил фраз, указанных в исковом заявлении. Фразы, высказанные его доверителем, не являются оскорбительными. Кроме того, даже если считать, что фразы были высказаны /Х.А./ в редакции истца, то данные выражения не могут быть подвергнуты проверке на соответствие их действительности. К показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, так как они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Представитель ответчика – администрации МО «Няндомское» /В.А./ иск не признал, суду пояснил, что со стороны администрации права /Т.А./ нарушены не были, никакого морального вреда истцу администрация МО «Няндомское не причиняла. Выступление /Х.А./ никаким образом не подействовало на принятие решения депутатами относительно отчета главы администрации МО «Няндомское».

Третье лицо /К.А./ с иском не согласился, суду пояснил, что действительно на 34 сессии МС МО «Няндомское» им была представлена видеозапись обращения /Х.А./ к депутатам, какие конкретно фразы были высказаны /Х.А./, он не помнит. Комментарии по поводу обращения /Х.А./ им не давались. Обращение депутата /Х.А./ не было связано с его деятельностью, как главы администрации МО «Няндомское».

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Каждый человек имеет право выражать свое мнение.

Вместе с тем в ст.23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе выражения своего мнения на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Как установлено судом, 16 марта 2011 года на 34 сессии МС МО «Няндомское» глава администрации МО «Няндомское» /К.А./, выступая перед депутатами, предоставил видеозапись выступления /Х.А./, в которой последний сообщил, что «/Ш.А./ и /Т.А./ разворовывают Няндомский район», а также «/Т.А./ и /П.А./ подкупают избирателей, используя при этом деньги, связи и юристов». По мнению истца, данным сообщением распространены не соответствующие действительности сведения, унизившие его честь и достоинство, как человека, поскольку он является членом партии «», заместителем председателя Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район, а также советником главы Няндомского района по экономическим вопросам.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с правовыми положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», (далее - Постановление Пленума №3), принимая во внимание конституционные положения суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума №3, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В силу п.7 Постановления Пленума №3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Суд считает установленным факт распространения оспариваемых выражений при демонстрации главой администрации МО «Няндомское» видеообращения /Х.А./ на 34 сессии МС МО «Няндомское» 16 марта 2011 года, поскольку он подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, свидетели /К.С./, /К.В./, /Д./ суду показали, что 16 марта 2011 года они присутствовали на 34 сессии МС МО «Няндомское», где главой администрации МО «Няндомское» было продемонстрировано видеообращение /Х.А./ в котором он сказал, что «/Ш.А./ и /Т.А./ разворовывают Няндомский район», а также «/Т.А./ и /П.А./ подкупают избирателей, используя при этом деньги, связи и юристов». Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем их показания суд признает достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей, суд не находит.

Свидетель /Т./ суду показал, что 16 марта 2011 года он присутствовал на 34 сессии МС МО «Няндомское», где главой администрации МО «Няндомское» было продемонстрировано видеообращение /Х.А./ в котором последний дал оценку событиям, произошедшим в феврале 2011 года в городе Няндома, а также высказался, что /Т.А./ и /Ш.А./ уводят деньги из районного бюджета, а также проводят агитацию среди жителей деревни . Дословную речь /Х.А./ он не помнит.

Свидетель /С.А./ суду показал, что 16 марта 2011 года он присутствовал на 34 сессии МС МО «Няндомское», где главой администрации МО «Няндомское» было продемонстрировано видеообращение /Х.А./ Дословные фразы /Х.А./ в указанном видеообращении, он не помнит. Говорил ли /Х.А./ о том, что /Т.А./ разворовывает бюджет, он не помнит.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем из разъяснений, данных в абзаце 3 п.9 Постановления Пленума №3, следует, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемые высказывания ответчика /Х.А./ в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что данные высказывания /Х.А./ носят оценочный характер и являются не чем иным, как выражением ответчика /Х.А./ своего субъективного мнения об истце.

Приведенные и оспариваемые истцом фразы и выражения, исходя из их содержательной направленности и выраженности, невозможно проверить на предмет действительности, и следовательно, они не могут быть предметом опровержения.

Требования доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человек и основных свобод.

Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает Резолюцию 1165 (1998) Парламентской ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность личной жизни, согласно которой публичными фигурами являются лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сферы или в любой иной области.

Как установлено судом, истец является членом партии «», заместителем председателя Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» и советником главы Няндомского муниципального района по экономическим вопросам, в связи чем суд учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, касающуюся вопросов защиты от диффамации таких категорий истцов, как государственных и муниципальных органов, служащих этих органов, сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей, политических деятелей, согласно которой политические деятели должны терпимее относится к критике, и в целом их возможности по защите путем предъявления исков о защите чести и достоинства ограничены требованием плюрализма.

Видеозапись, предоставленная истцом и просмотренная в ходе судебного заседания, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /Т.А./ к /Х.А./, администрации муниципального образования «Няндомское», муниципальному Совету муниципального образования «Няндомское» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2011 года.

Судья В.А. Епишин