Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратилась в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию «Кандалакшаводоканал» (далее по тексту - ГОУП «Кандалакшаводоканал») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что приказом № от 10 декабря 1990 года была принята на работу в ГОУП «Кандалакшаводоканал» , затем переведена на должность . Приказом от 13 января 2011 года №к ее уволили с работы за прогул без уважительных причин по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истица считает увольнение незаконным. Указывает, что вынуждена подрабатывать на второй работе - . Во время обслуживания вызов в в ночь с 07.01.2011 г. на 08.01.2011 г. у нее сломалась машина в зоне отсутствия связи. Через попутную машину вызвала ФИО1, который отбуксировал ее и пассажирку ФИО2 в , куда они прибыли 08.01.2011 г. в 11 час. 45 мин., после чего она вышла на работу. Считает, что имелись уважительные причины опоздания на работу. Кроме того, указывает, что администрацией предприятия нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено без согласия профсоюзного комитета.

Истица просит восстановить ее на работе в качестве в ГОУП «Кандалакшаводоканал», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 января 2011 г. по день вынесения решения суда из расчета . за один рабочий день.

В судебном заседании истица и ее представитель Коломиец И.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась. Пояснила, что факт отсутствия ФИО8 08.01.2011 г. на работе подтверждается докладными начальника участка ВКХ ФИО7, механика ФИО3, оператора хлораторных установок ФИО6, служебной запиской оператора хлораторных установок ФИО4 и не оспаривается самой истицей. Указанная ФИО8 причина опоздания была расценена руководителем предприятия как неуважительная, в связи с чем истица была уволена.

Представитель ответчика также отметила, что ФИО8 занимала должность . Указанная работа связана с эксплуатацией особо опасных производственных объектов, и ее опоздание могло привести к возникновению внештатной ситуации в системе обеззараживания воды работающей с использованием опасного вещества (газообразного хлора).

Кроме того, представитель ответчика указала, что ФИО8 09.12.2010 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу на 1 час., о чем последней был объявлен выговор. После указанного случая ФИО8 должных выводов для себя не сделала.

Выслушав стороны, учитывая заключение старшего помощника прокурора Загайкевича В.В., полагавшего, что требования истицы обоснованны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 с 11 декабря 1990 года принята на работу в ГОУП «Кандалакшаводоканал» (ранее Производственное управление «Водоканал» ) , 10.08.2009 г. переведена на должность .

Начальником участка ВКХ ФИО7, механиком ВКХ ФИО3, оператором ФИО4 08.01.2011 г. в 12 час. 40 мин. был составлен акт № 1 об отсутствии на рабочем месте ФИО8 08.01.2011 г. с 08 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. без предупреждения непосредственного руководителя о наличии уважительных причин.

Из докладных начальника участка ВКХ ФИО7, механика ВКХ ФИО3, служебной записки оператора хлораторных установок ФИО4, объяснительной оператора хлораторных установок ФИО6 следует, что согласно утвержденному графику ФИО8 должна была выйти в смену 08.01.2011 г. с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. В связи с ее неявкой к началу смены на работу была вызвана оператор ФИО4 ФИО8 явилась на работу 08.01.2011 г. в 12 час. 30 мин. и была отправлена домой, смену продолжила ФИО4

Приказом от 13.01.2011 г. №-к трудовой договор со ФИО8 расторгнут за прогул без уважительной причины по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица с данным приказом ознакомлена 13.01.2011 года под роспись.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя. Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации производится увольнение работников, являющихся членами профсоюза, только по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. Следовательно, увольнение ФИО8 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не требовало согласования с профсоюзным органом.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для увольнения истицы, суд учитывает, что расторжение трудового договора по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ возможно только в случае, если работник отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, и при этом отсутствие работника не было связано с уважительными причинами.

Факт отсутствия ФИО8 на рабочем месте более 4 часов подряд подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривается истицей.

При этом из объяснений ФИО8, данных в судебном заседании, и ее объяснительной от 08.01.2011 г. следует, что ее опоздание на работу на 4,5 час. было связано с тем, что ночью с 07 на 08 января 2011 года во время поездки в у нее сломалась машина, из-за отсутствия связи предупредить о своем опоздании она никого не смогла, сразу по прибытии в она явилась на работу.

Факт поломки автомобиля ФИО8 по пути следования из в подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ехавшей со ФИО8 в одной машине, и ФИО1, буксировавшего автомобиль ФИО8 до .

Согласно справке ИП ФИО5 08.01.2011 г. в 12 час. 00 мин. к нему в гараж был доставлен автомобиль, принадлежащий ФИО8, находившийся в неисправном состоянии (требовалась замена ремня привода газораспределительного механизма).

Суд учитывает, что поломка автомобиля ФИО8 произошла в ночное время на значительном расстоянии от федеральной трассы . При этом в связи с незначительной интенсивностью движения в месте поломки автомобиля и отсутствием мобильной связи в данной зоне истица не имела возможности в более короткий период времени прибыть в .

Учитывая, что ФИО8 не могла предвидеть поломку автомобиля, при этом по независящим от нее обстоятельствам у нее отсутствовала возможность своевременно явиться на работу, суд полагает, что опоздание ФИО8 было вызвано уважительной причиной. Вследствие этого, суд находит, что увольнение истицы произведено без достаточных на то оснований.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что увольнение ФИО8 не может быть признано законным, вследствие чего истица подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из расчета, представленного ответчиком, следует, что средний дневной заработок истицы составил .

Время вынужденного прогула ФИО8 исчисляется периодом с 14.01.2011 года по 03.02.2011 года включительно и составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, в пользу ФИО8 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 648 руб. 21 коп.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 648 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ГОУП «Кандалакшаводоканал» удовлетворить.

Восстановить ФИО8 с 14 января 2011 года на прежней работе в ГОУП «Кандалакшаводоканал» в должности .

Взыскать с ГОУП «Кандалакшаводоканал» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2011 года по 03 февраля 2011 года включительно в сумме .с вычетом из указанных сумм налога на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством размере.

Взыскать с ГОУП «Кандалакшаводоканал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 648 руб. 21 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачёва