Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДРСУ-Дон плюс», ОАО «ДРСУ», 3-е лицо МУП «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДРСУ - Дон плюс» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 14.08.2010г. истец управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по пр. Буденновский в г.Ростове н/Д в районе дома №28 неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из машины он обнаружил, что препятствием на пути оказался колодец люка, который был залит водой. В результате указанного наезда автомобиль ... получил значительные механические повреждения. На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, которые составили справку. В ходе проверки, за отсутствием состава административного правонарушения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На указанном участке велись дорожные работы, проводилась срезка асфальта, в результате чего была срезана крышка люка. В месте дорожных работ отсутствовали соответствующие дорожные знаки. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119811 руб. 94 коп., стоимость отчета составляет 3600 руб., для проведения осмотра авто была проведена мойка, снятие-установка переднего бампера, диагностика ходовой герметизация приводов, за что было оплачено 1697 руб. 15 коп. Также был заменен радиатор охлаждения, стоимость которого составила 4105 руб. 95 коп. Стоимость услуг эвакуатора составила 1200 руб. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 130415 руб. 04 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 130 415 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3808 руб. 30 коп., услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб.

Протокольным определением суда от 07.12.2010г. в качестве третьего лица привлечено МУП «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения».

Протокольным определением суда от 18.01.2011г. в качестве соответчика привлечено ОАО «ДРСУ».

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 просили исключить из заявленных требований стоимость работ за замену радиатора, технологическую мойку, снятие –установку бампера, диагностику ходовой, герметизацию приводов в размере 5803 руб. 10 коп., в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ДРСУ» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ - Дон плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица: МУП «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права.

При предъявлении требования о возмещении убытков должен быть доказан их размер. Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требуется подтвердить их необходимость и предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Из материалов гражданского дела, административного материала (схемы ДТП), пояснений сторон с достоверностью установлен тот факт, что 14.08.2010г. в 21 час. 30 мин. на пр. Буденновском в районе дома № 28 произошло ДТП с участием автомобиля ... управлением водителя ФИО4 Данное ДТП произошло в результате провала в колодец канализационного люка, который на момент ДТП был залит водой и находился в открытом состоянии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом с достоверностью установлено, что на проезжей части дороги, люк канализационного колодца был открыт, что подтверждается не только пояснениями истца, но и Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником ДПС ГИБДД УВД г.Ростова н/Д 14.08.2010г., при этом из схемы ДТП не усматривается, что имелись какие-либо ограждающие дорожные знаки.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что именно указанные несоответствия дорожной обстановки, находятся в причинной связи с фактом ДТП, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось.

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения о результатах исследования №Ф-14-019 от 27.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119811 руб. 94 коп. Стоимость работ по проведению оценки восстановительного ремонта составила 3600 рублей, расходы на эвакуатор - 1200 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, в результате указанного выше ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 124611 руб. 94 коп.

Что касается лица, ответственного за возмещение причиненных истцу убытков, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010г. между Муниципальным образованием г.Ростова н/Д в лице МУ «ДАД и ОДД» г.Ростова н/Д (заказчик) и ООО «ДРСУ-Дон плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №92 предметом которого являлось выполнение работ по ремонту пр.Буденовский в соответствии с утвержденной проектно-сметой документацией.

Также 10.08.2010г. МУ «ДАД и ОДД» г.Ростова н/Д было вынесено распоряжение №35 «О временном ограничении движения транспортных средств по пр.Буденовский на участке от ул.Текучева до ул.Московская. согласно данного распоряжения ООО «ДРСУ-Дон плюс» вменялось разработать и согласовать с ОГИБДД УВД и МУ «ДАД и ОДД» г.Ростова н/Д схему организации дорожного движения на время проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, а также обеспечить установку дорожных знаков и установку информационных щитов в соответствии с разработанной и согласованной схемой.

Судом также установлено, что 11.08.2010г. между ООО «ДРСУ-Дон плюс» (генподрядчик) и ОАО «ДРСУ» был заключен договор субподряда №7, согласно которого ОАО «ДРСУ» приняло на себя производство специальных работ: на ремонт пр. Буденовского от ул.Московская до ул.Пушкинская.

Пунктом 3.1.3 данного договора установлено, что субподрядчик при выполнении работ обязан обеспечить осуществление необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности. Пункт 3.1.5 –субподрядчик обязуется выполнить порученную ему работу в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением правил эксплуатации объекта.

Судом с достоверностью установлено, что согласованная схема организации дорожного движения на время проведения ремонтных работ была предоставлена ОАО «ДРСУ». Субподрядчик был обеспечен всеми соответствующими дорожными знаками, ограждениями и системами освещения, и в соответствии с условиями договора субподряда должен был их использовать для соблюдения правил эксплуатации объекта.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении ремонтных работ была возложена на ОАО «ДРСУ».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненных истцу убытков является ОАО «ДРСУ».

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика – ОАО «ДРСУ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3808 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 124611 руб. 94 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3808 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 133420 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2011 года.

Судья