Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного района г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 в лице представителя ФИО2 с иском к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с ответчика в его пользу понесенных убытков в размере руб., компенсации морального вреда руб..

В обоснование иска указал, что *** около 12 часов дня к дому истца, расположенного по адресу: , ст. Мостовой, , подъехала спецмашина Прибайкальского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», вышедшие из нее люди забрались на столб и обрезали электропровода, шедшие от столба к дому истца, при попытке получить от работников объяснения по поводу причин отключения его дома получил отказ. В последующем посредством звонков в Прибайкальское РЭС истец также пытался выяснить причины отключения, но все попытки были безуспешными. Проведя несколько дней без электричества, истец начал обращаться в государственные органы, однако все обращения отписывали в ОАО «Бурятэнергосбыт». *** ОАО «Бурятэнергосбыт» дал ответ, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца не осуществлялось.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что отключение дома истца от электроэнергии было произведено ошибочно вместо подлежащего отключению абонента ФИО3, проживающего по .

В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки. *** истец заключил договор с ООО «Геоавтомехстрой» на выполнение ремонтных работ в доме общей стоимостью руб.. В результате отключения электроэнергии ООО «Геоавтомехстрой» не могло осуществлять ремонтные работы и было вынуждено отказаться от исполнения договора. Стороны подписали акт частично выполненных работ на сумму руб.. Оставшаяся сумма в размере руб. была удержана подрядчиком в качестве неустойки. Кроме того, истец просит взыскать в качестве убытков руб. на услуги своего представителя. Данные убытки истец просит взыскать на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В период отсутствия электроэнергии в доме истец не имел возможности удовлетворить свои элементарные бытовые нужды. Дом обеспечивается водой через электронасос, в связи с этим в доме отсутствовала вода, проживание в доме осуществлялось в нечеловеческих условиях. Таким образом, действиями ответчика причинен и моральный вред, компенсацию которого истец просит в размере руб..

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Геоавтомехстрой».

В судебном заседании *** представитель истца ФИО2 изменил правовые основания иска, сославшись на ст. 15, 1064 ГК РФ вместо ссылки на Закон о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что требования истца необоснованны. Истец не обращался к ним с жалобой после того, как было произведено отключение дома от электроэнергии, они узнали о данном факте от прокуратуры только *** по телефону. Истцом не были предприняты все необходимые меры для выяснения и устранения причин отключения.

Договор подряда от *** заключен на работы по ремонту жилого помещения по адресу , тогда как отключение электроэнергии имело место по адресу , ст. Мостовой, .

Кроме того, согласно договора подряда от *** в обязанности заказчика не входило обеспечение энергоснабжения, следовательно, ответственность по п. 6.6 договора в виде исключительной неустойки заказчик не может нести. Включение в договор бытового подряда, который относится к публичным договорам, условия об ответственности заказчика в виде исключительной неустойки ничтожно в силу закона. Отказ подрядчика от исполнения договора является незаконным. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее суду пояснил, что поскольку ФИО1 не урегулировал вопрос с электроэнергией, общество отказалось от исполнения договора, п. 6.6 заключенного между ними договора подряда установлена ответственность заказчика за невозможность исполнения договора по его вине в размере оплаченной им суммы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** около 12 часов дня было произведено отключение жилого дома истца, расположенного по адресу: , от электроэнергии. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района, было установлено, что отключение от электроэнергии дома ФИО1 было произведено ошибочно (л.д. 20). Данное обстоятельство подтверждается письмом филиала ОАО «МРСК Сибири» от *** ... (л.д. 24), направленным в адрес УФАС по РБ, решением УФАС по РБ от *** по делу ... о признании действий ОАО «МРСК Сибири», выразившихся в необоснованном введении ограничения энергоснабжения потребителя ФИО1, нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, электроснабжение ФИО1 было восстановлено только ***.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Геоавтомехстрой» *** был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения. Согласно данному договору подрядчик ООО «Геоавтомехстрой» обязался выполнить из материалов заказчика собственными силами и средствами работы по ремонту жилого помещения согласно приложенной к договору сметы на общую стоимость руб.. Срок выполнения работ был установлен с 10 -***. ФИО1 оплатил *** подрядчику установленную договором сумму руб..

В связи с отключением *** дома ФИО1 от электроэнергии и невозможностью продолжения работ подрядчик отказался от исполнения работ ***. Между сторонами был подписан Акт выполненных работ от *** на сумму фактически выполненных работ в размере руб.. Оставшаяся сумма в размере руб. была удержана подрядчиком в счет неустойки на основании п. 6.6. договора подряда, предусмотренной в случае невозможности выполнения работ по вине заказчика. Данную сумму понесенных убытков истец предъявил настоящим иском к ответчику.

Суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что сам истец не обратился к ним своевременно по факту отключения, что адрес жилого помещения, указанный в договоре подряда, не совпадает с адресом, где имело место отключение от электроэнергии.

Необращение истца к ОАО «МРСК Сибири» по факту отключения не опровергает наличие самого факта отключения. Из материалов дела видно, что истец в целях выяснения причин отключения от электроэнергии обращался в прокуратуру Железнодорожного района, УФАС по РБ, Забайкальское управление Ростехнадзора, в результате чего было установлено, что отключение истцу было произведено ошибочно.

В части несоответствия адреса, по которому было произведено отключение, и места исполнения договора подряда, суд находит, что имело место техническая ошибка в указании адреса при составлении договора.

Суд считает, что ответчик не вправе приводить доводы о ничтожности условия договора подряда от ***, о незаконности действий подрядчика по отказу от исполнения договора, поскольку он стороной договора не являлся, предметом данного спора являются требования о возмещении истцу понесенных в результате неправомерных действий ответчика убытков.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, со стороны ответчика не представлено.

Также истцом предъявлены в качестве убытков, на основании ст. 15 ГК РФ, понесенные в сумме руб. расходы на оказание юридической помощи по соглашению от ***, которые подтверждаются Актом от ***, промежуточным актом от ***.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в сумме руб..

В части требований о взыскании компенсации морального вреда руб. суд полагает отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае не имеется как нарушений личных неимущественных прав истца, так и законных оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 убытки руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» госпошлину в доход бюджета руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 27.01.2012г..

Судья Э.К. Урбашкиева