Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Совету Депутатов МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Главе МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, о признании незаконными и отмене: Решения Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 89 от 17 ноября 2011 г., Распоряжения Главы МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 29 от 18 ноября 2011 г., признании незаконным увольнения, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными и отмене с момента издания: Решения Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 89 от 17 ноября 2011 г. и Распоряжения Главы МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 29 от 18 ноября 2011 г., указывая, что 17.11.2011 г. Совет депутатов МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области принял Решение № 89 «О прекращении трудового договора-контракта с главой администрации МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО1». 18.11.2011 г. Глава МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области издал Распоряжение № 29 «О прекращении трудового договора-контракта с главой администрации МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО1». Основанием для прекращения контракта послужил п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ): в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По мнению истца, при его увольнении нарушен порядок расторжения контракта, т.к. досрочно контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, именно такой порядок установлен ч. 11 ст. 37 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Часть 7 ст. 16 ФЗ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установила, что порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначенным на указанную должность по контракту, определяются ФЗ № 131-ФЗ. Ответчиками указанный порядок не был соблюден. Кроме того, истец указывает, что является уполномоченным представителем по охране труда первичной профсоюзной организации от Межрегиональной территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только в предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации».

В ходе предварительного слушания дела истцом был изменен предмет иска и истец просил помимо признании незаконными и отмене Решения и Распоряжения, признать незаконным его увольнение и восстановить истца в должности главы администрации МО Большеижорское городское поселение (л.д. 85).

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2, просил рассматривать дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от 28.12.2011 г., и пояснил, что порядок расторжения контракта с главой администрации предусмотрен в ФЗ № 25-ФЗ со ссылкой на ФЗ № 131-ФЗ и конкретно указан в контракте с ФИО1 в п. 2 раздела 9. На порядок расторжения контракта с главой местной администрации указано в ст. 54 п.6 пп. 3 и 13 Устава МО Большеижорское городское поселение. При расторжении контракта с истцом, этот порядок был ответчиками нарушен. Кроме того, в оспариваемых документах указано на прекращение контракта, а не на его расторжение. Ответчики длительное время пытались добиться отстранения истца от должности. Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, истец оспаривал решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности и Совет депутатов сам отменял свои решения. Отказался Совет депутатов и от требования, заявленного им в суде, о расторжении контракта с истцом. Таким образом, установлено, что претензий к истцу по исполнению условий контракта не было. Конституционный суд в своем Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П разъяснил, что работодатель не может увольнять руководителя предприятия, пользуясь неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении, если при увольнении нарушены права руководителя, то они должны быть восстановлены.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против исковых требований, поддержали письменные возражения, представленные в настоящем судебном заседании.

ФИО4 пояснила, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства. Ст. 278 ТК РФ применена ответчиками обоснованно. Устав Большеижорского поселения в ст. 54 указывает на возможность расторжения контракта с главой администрации по нормам трудового законодательства. В ст. 278 ТК РФ указаны дополнительные основания для расторжения трудового контракта с руководителями. Истцу выплачена компенсация в связи с увольнением. В трудовой книжке запись не сделана, т.к. истец не представил трудовую книжку работодателю и держит её у себя на руках.

Неосновательна ссылка истца на отсутствие мнения профсоюзного органа на его увольнение. Работодателем для главы администрации являлся Совет депутатов МО Большеижорское городское поселение. В представительном органе нет профсоюзной организации, в связи с чем такое мнение не могло запрашиваться. Кроме того, у работодателя истца не было документов о наличии профсоюзной организации в администрации городского поселения. Мнение выборного профсоюзного органа при увольнении должно учитываться, если трудовой договор прекращается по ст. 81 ТК РФ, т.к. на это прямо указано в законе. При увольнении руководителя по ст. 278 ТК РФ обязательного учета мнения профсоюзного органа не предусмотрено. Истец указывает, что он являлся уполномоченным представителем по охране труда первичной профсоюзной организации. Однако, согласно п. 1.5. Типового положения об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза, уполномоченным не может быть избран работник (должностное лицо) в функциональные обязанности которого входит обеспечение безопасных условий и охраны труда в организации, её структурном подразделении. Истец являлся руководителем администрации, в его должностные обязанности входило обеспечение безопасных условий и охраны труда. Следовательно, он не мог быть уполномоченным представителем по охране труда первичной профсоюзной организации.

Истец в иске ссылается на отсутствие указания в трудовом контракте и в Уставе на порядок расторжения контракта с главой администрации, действительно, в этих документах указано на основания расторжения контракта, а не на порядок. Для увольнения руководителя по ст. 278 ТК РФ не надо указания на причины увольнения и основания, увольнение по этой статье предполагает отсутствие виновных действия работника.

ФИО3 пояснил, что, действительно, ранее истец привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, но в дальнейшем эти взыскания отменены, т.к. при издании приказов были нарушены нормы трудового законодательства. В настоящее время, после протестов прокурора, истец опять привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1142/2011 г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит отклонению, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 по решению Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение № 49 от 05.10.2009 г. назначен главой администрации МО Большеижорское городское поселение, о чем с ним был заключен трудовой контракт сроком на пять лет по результатам конкурса на замещение должности Главы администрации (л.д. 54-61), т.е. ФИО1 являлся муниципальным служащим, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 2 указанного Закона, нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). Из содержания данной статьи следует, что работодателем для главы администрации являлся Совет депутатов МО Большеижорское городское поселение, т.к. муниципальное образование – это территория поселения. Об этом же говорится в п. 4 ст. 54 Устава МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (л.д. 45).

17.11.2011 г. Совет депутатов МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области принял решение № 89 « О прекращении трудового договора-контракта с главой администрации МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области ФИО1» (л.д. 9-10). Согласно п. 1 вышеуказанного решения был прекращен трудовой договор-контракт от 05.10.2009 г. с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В п. 2 Решения было предписано главе МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, председателю Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области ФИО5 издать распоряжение о прекращении трудового договора- контракта с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ с соблюдением гарантий, установленных ст. 279 ТК РФ. В п. 3 Решения поручено администрации МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области в соответствии со ст. 279 ТК РФ осуществить выплату ФИО1 компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка за счет средств, предусмотренных в бюджете МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области на 2011 г. на функционирование администрации МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области. Глава МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области. Глава МО ФИО5, исполняя решение Совета депутатов № 89 от 17.11.2011 г., издал Распоряжение № 29 от 18.11.2011 г. (л.д. 11), согласно которому был прекращен трудовой договор-контракт с ФИО1 и он был уволен с 18.11.2011 г. ФИО1 должна была быть выдана трудовая книжка 18.11. 2011 г. и выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истец, обращаясь с иском в суд, считает, что ответчиками был нарушен порядок расторжения с ним трудового контракта, который возможно расторгнуть по соглашению сторон или по решению суда. Суд не может согласиться с данным доводом истца, т.к. он противоречит действующему законодательству, в том числе трудовому.

Вынося решение, суд учитывает, что истцом в заявлении от 28.12.2011 г. был изменен предмет иска, следовательно, основания иска он менять не может, на что прямо указывает п. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дано разъяснение, что при рассмотрении трудовых дел, суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 2 ст.15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодека РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью её правовой системы.

Статься 278 ТК РФ указывает на дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:…

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора…

Статья 279 ТК РФ говорит о гарантиях руководителю организации в случае прекращения трудового договора: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

На основании п.п. 6, 7, 8, 9 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим ФЗ, гражданин же поступающий на должность главы администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяется ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Как установлено ч. 6 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования. Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в ч. 10 вышеназванной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных ТК РФ.

Указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормой ч. 7 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в силу которой ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных непосредственно ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» либо ТК РФ – как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.

Поэтому, поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), правомерным является расторжение контракта с ним с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта – с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ. Из сказанного следует, что Совет депутатов МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области имел право на принятие решения о прекращении трудового договора-контракта с истцом, а глава МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области имел право на издание оспариваемого распоряжения.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в настоящее время трудовой контракт с истцом не расторгнут, а прекращен, о чем указано в оспариваемых муниципальных актах. По мнению суда, ответчики имели право в оспариваемых: решении и распоряжении, применить понятие «прекратить трудовой договор-контракт», т.к. в ст. 278 ТК РФ употребляется именно слово «прекращение», а не «расторжение» трудового договора. Истец согласился с тем, что уволен с работы, т.к. его требованиями являются: признание незаконным увольнения и восстановление на работе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 3-П от 15.03.2005 г., положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и аб. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчиков представлено не было. Документы, которые обозревались судом в гражданском деле № 2-1142/2011 г., и свидетельствовали о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не могут судом рассматриваться как злоупотребление правами со стороны ответчиков, т.к. в решениях и распоряжениях указывались конкретные дисциплинарные проступки истца, эти решения и распоряжения были отменены теми органами, которые их вынесли, т.е. судебным постановлением не было установлено, что эти проступки истцом не совершались.

В качестве еще одного из оснований для удовлетворения иска, истец указывает на отсутствие предварительного согласия профсоюзного органа, т.к. он являлся уполномоченным представителем по охране труда первичной профсоюзной организации от Межрегиональной территориальной С-Петербурга и Ленинградской области организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ. У суда нет оснований для удовлетворения исковых требований по данному обстоятельству, т.к. порядок увольнения работников установлен ТК РФ. Поскольку Трудовым кодексом РФ для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в ст. 278 Кодекса не установлены предварительный запрос и учет мнения профсоюзного органа, то, следовательно, у работодателя не было необходимости в предварительном запросе и учете мнения профсоюзного органа.

Кроме того, истец, указывая на данное обстоятельство, ссылается на ч. 4 ст. 25 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», где указано: привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. В соответствии с Постановлением исполкома Федерации независимых профсоюзов России № 4-3 от 18.10.2006 г. разработано Типовое положение об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза. В п. 1.5. этого положения указано, что уполномоченным не может быть избран работник (должностное лицо), в функциональные обязанности которого входит обеспечение безопасных условий и охраны труда в организации, её структурном подразделении. Следовательно, истец, как руководитель, в чьи функциональные обязанности входит обеспечение безопасных условий и охраны труда, не мог быть избран уполномоченным по охране труда, что делает его избрание противоречащим профсоюзным документам и не может учитываться судом.

В связи с отказом в иске в части признания незаконными и отмене Решения Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 89 от 17 ноября 2011 г. и Распоряжения Главы МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 29 от 18 ноября 2011 г., нет оснований для признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Совету Депутатов МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Главе МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, о признании незаконными и отмене: Решения Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 89 от 17 ноября 2011 г., Распоряжения Главы МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 29 от 18 ноября 2011 г., признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27 января 2012 г.

Судья: